פינטרסט הוא הרבה דברים עבור אנשים רבים. עבור חלק זה אוסף של דברים שאתה שואף להחזיק, עבור אחרים מקור השראה עשה זאת בעצמך, או אפילו דרך להציע קמפיין פרסומי. למרות שהוא בהחלט פונה יותר לחלק מאחרים, אי אפשר להכחיש את השליטה המכריעה שלו בשוק החברתי ואת הצמיחה המדהימה שלו.
אבל בזמן שכולנו מנסים לעטוף את הראש מה בדיוק הפלטפורמה החדשה והמדהימה הזו היא ועושה, זה נהיה ברור למדי שהיא עומדת על קו מסוכן בנוגע להפרת זכויות יוצרים. אפילו משתמשים הנהנים מהאתר מודאגים מהאתיקה של כפתור ה-Rein. האם פינטרסט מקדמת את עצמה לתביעה משפטית או שהיא רק צעד אחד קדימה באבולוציה של ציטוט התמונות באינטרנט?
סרטונים מומלצים
האם כל 'שימוש הוגן' באהבה ובפינטרסט?
תקדימים לגבי מה מותר ומה לא תקין באינטרנט מוכרעים מהר יותר ממה שאנחנו יודעים. אחד החשובים ביותר, בהתייחס לפינטרסט, נקבע רק לפני חמש שנים. בשנת 2006, גוגל נלקחה לבית המשפט בגין הפרת זכויות יוצרים על תמונות ממוזערות שלא ייחסו כראוי את בעלי הזכויות. ה בתי המשפט פסקו לטובת גוגל, ותקדים חדש נוצר ב-2007.
גם פינטרסט וגם מתנגדיה מציינים את המקרה בתמיכתם. מגיני פינטרסט טוענים למה שהיא עושה מקביל מאוד לגוגל, ולכן מוגן על ידי אותם חוקי שימוש הוגן. המתנגדים טוענים שמכיוון ש-Pinterest מפיצה תוכן גדול בהרבה מתמונה ממוזערת ומשתמשת בתמונות ברזולוציה מלאה, החוקים שהגנו על גוגל אינם חלים.
מנקודת מבט טכנית, Pinterest מארח תמונות בגודל מלא ברזולוציה מלאה על השרתים שלה ללא רשות מבעלי הזכויות, תוך הסרת התייחסות למקור. כך פועל כל המודל של החזרה ופרסום מחדש. וזה חוקי - לפי החקיקה הנוכחית. זה פחות או יותר מה ש-SOPA כיוון, אבל נגיע לזה מאוחר יותר.
אתה לא יכול להעביר את האשמה
כרגע, פינטרסט עוקבת אחר המכתב של חוק האינטרנט על ידי מתן לציבור דרך לדווח על הפרות זכויות יוצרים. על פי חוק זכויות היוצרים של המילניום הדיגיטלי (DMCA), Pinterest פשוט צריך למשוך תמונה מדווחת שפורסמה ללא ציטוט מתאים.
"פינטרסט מכבדת את זכויות הקניין הרוחני של אחרים ומצפה מהמשתמשים שלה לעשות את אותו הדבר", מסבירים באתר. "זו המדיניות של פינטרסט, בנסיבות מתאימות ולפי שיקול דעתה, להשבית ו/או לסיים את חשבונות המשתמשים המפרים שוב ושוב או מואשמים שוב ושוב בהפרת זכויות היוצרים או זכויות קניין רוחני אחרות של אחרים."
מי שהתוכן שלו הוחזק מחדש לשכחה מבלי שיוחס אותו כהלכה יכול לדווח על כך על ידי מילוי להוציא את הודעת DMCA על הפרה לכאורה ולשלוח אותה לפינטרסט - שתנקוט פעולה כפי שהיא רואה לְהַתְאִים.
"הם נוקטים כל שיקול דעת שהם מוצאים לנכון אבל אין חובה שהם מורידים אותו", אומר עורך דין IP MyCorporation מנכ"לית דבורה סוויני. זה גם לא ממש קל: פינטרסט היא חברה קטנה שעדיין מנסה להדביק את בסיס המשתמשים שלה. כמה מהר הוא יכול לפעול בפועל? ניסינו ליצור קשר עם פינטרסט לצורך תגובה מספר פעמים בעבר, ללא הועיל. פנינו גם ל-Pinterest כדי לשאול על התהליך שלהם להסרת תוכן שדווח כמוגן בזכויות יוצרים, אך טרם שמענו.
כללי התנהגות בפינטרסט גם מכתיב שמשתמשים מייחסים סיכות כראוי: "סיכות הן השימושיות ביותר כאשר יש להן קישורים חזרה למקור המקורי. אם אתה מבחין שמקורו של סיכה אינה נכונה, השאר הערה כדי שהפיננר המקורי יוכל לעדכן את המקור. מציאת המקור המקורי תמיד עדיפה על מקור משני כמו חיפוש תמונות בגוגל או ערך בבלוג."
הבעיה היא שלפי החקיקה הנוכחית, זה אומר שזה בעצם לא אשמתו של אף אחד. אם פינטרסט הייתה אחראית לתפוס תוכן באופן ידני ולהעלות אותו לאתר, זו הייתה אשמתה - אבל זה לא. ומשתמשים לא יכולים להיות אחראים לצביעה מחדש של משהו שלא צוטט כהלכה. כפי שסוויני הסביר לנו, "זה יהיה כמו להסתכל על תמונת גוגל ולהתדיין על פגיעה בסימן המסחרי."
הדבר היחיד שתוכלו לאתר את זה הוא ה-pinner המקורי. אם אתה גולש באתר וברצונך לתפוס משהו, לפני שתלחץ על "הצמד אותו", האם עליך לשאול? כרגע, אתה לא. אבל גם אם זה היה המקרה, הפנייה של בעלי זכויות היוצרים תהיה תלונה בפני Pinterest, שתשתמש בשיקול דעתה כדי להסיר את התמונה... בדיוק כמו שהיא עושה עכשיו.
"אני חושב שבאמת לא תהיה שום אחריות ל-repinner, זה יהיה כמעט בלתי אפשרי לזהות אותם", אומר סוויני. "בסופו של דבר זה יחזור לפינטרסט. הם אלה שירוויחו מזה".
למרות זאת, חלקם לא מוכנים להסתכן בכך. ה Boston Business Journal לאחרונה נתקל בכמה פרצות מחורבנות ב-TOS של פינטרסט. בעיקרון האתר החליט לא להשתמש בפינטרסט כי לפי עבודתו, אם תמונה שהצמדת (אשר, להזכירך, מעלה אותה ל-Pinterest's שרתים) אינו שלך למעשה ופינטרסט מוכרת אותו (מה שאומר שיש לו את הזכות לעשות), אתה תהיה האחראי אם תואשם בזכויות יוצרים הֲפָרָה. סוויני אישרה זאת ואמרה לנו, "אם משתמש מעלה תוכן ואין לו את הזכות לתוכן שהועלה, ואז לאחר מכן Pinterest משתמשת, מוכרת, מעבירה או מציגה בפומבי את התוכן הזה, המשתמש שהעלה את היצירה בטעות עלול להתמודד עם אחריות."
רגע... זה לא מה ש-SOPA נלחם?
כאשר אתה משתמש ב-Pinterest וברצונך לגלות מהיכן מקורו של תמונה מסוימת, זה יכול לקחת מספר קליקים עד שתגיע לשם. בהזדמנויות רבות תמצא את עצמך ב-Blogspot, Google Images או Tumblr. אי בהירות זו היא שמעוררת דאגה בקרב בעלי זכויות יוצרים רבים.
"אני מודאג שמשתמשי Pinterest יכולים להפר את זכויות היוצרים של משתמשי אינטרנט אחרים מבלי להתכוון לכך", אומר משתמש Pinterest ו הגן של ליזבת הבלוגרית אליזבת סי. אליזבת (שלא פרסמה את שם משפחתה) מנהלת גם חנות של אטסי של מוצרים ביצירה עצמית שהיא השתמשה בפינטרסט כדי לקדם. "יש לי גם דאגות עצומות לגבי כמה קל למקור המקורי ללכת לאיבוד בפינטרסט, מה שעלול לגרום גם להפרות זכויות יוצרים [או] רישיון גם אם הסיכה המקורית לא הייתה בפנים הֲפָרָה."
זה נשמע מספיק עם כוונות טובות - אבל זה בדיוק איך מגיני SOPA יתארו את הצעת החוק מאז שהובסה. זה היה אמור, בחלקו, לתת פיצוי לכל היוצרים האלה שהתמונות והמוצרים שלהם הועברו מבלי לקשר אליהם כראוי. כמובן, ברור שהיו לה הרבה תנאים אחרים שהסתכמו בצנזורה בוטה ודרכים לחברות גדולות מחזיקות זכויות להרוויח יותר כסף. SOPA הייתה הורגת את פינטרסט - כמו גם שורה של אתרים אחרים לצורך העניין.
ואנחנו אולי שוכנעו לתמוך ב-SOPA - לפני 10 או 15 שנים. אבל זה רק זה לא איך שהאינטרנט עובד יותר. הפתרון הוא לא למחוק את פינטרסט ואתרים דומים מעל פני האינטרנט על ידי משפט מוות. החוק יצטרך להכיר גם בזכויות של בעלי זכויות יוצרים וגם בערך של מה שפינטרסט עושה. "מדובר בשינוי כדי לפגוש את הרעיונות החדשים הנהדרים האלה", אומר סוויני.
משחק של תן וקח
יש קבוצה אחת שהכי מושפעת מכל זה: משתמשים עם תוכן - במיוחד תמונות ועיצובים גרפיים - שמסתובבים בפינטרסט.
“אני מאמינה שזה שווה את זה למישהי כמוני, שלא מוכרת תמונות", אומרת אליזבת סי, שלמרות שלא מצאה את עצמה פגועה מהדוגמנית של פינטרסט, אומרת שהיא תפסיק להשתמש באתר. "אני מוכר חפצים אמיתיים, התמונה היא לא כמעט אותו דבר ולא תועיל לך אם אתה רוצה את הדבר האמיתי שאני מוכר. הרבה מיומנות מושקעת בהכנת ציציות החרוזים שלי, אני לא מודאג מאנשים שמנסים לשכפל אחד מתמונה. אבל עבור אנשים שמוכרים תמונות, אני לא בטוח שהסיכון שווה את זה".
לגבי גרפיקאים וכדומה, נראה שיש פשרה. כן, ייתכן שזכויות מחזיקי התוכן שלך נרמסות, אבל אתה גם מקבל יותר עיניים ממה שאתה יודע מה לעשות איתן. הוול סטריט ג'ורנל מדווח שלפינטרסט היו 11 מיליון מבקרים ייחודיים בחודש שעבר, ושהמבקרים בילו כמעט 100 דקות בשימוש באתר באותה תקופה - מספר גבוה בטירוף.
כמה עסקים אפילו טוענים שזה הגדיל את המכירות. "התנועה שלנו הופכת למכירות", מייסדת שותפה של The Wedding Chicks איימי סקווירס אמר ל-WSJ. היא אמרה שהקמעונאי הרוויח 200,000 דולר נוספים ב-2011, בין היתר הודות ל-Pinterest. היא גם אומרת שהאתר מביא כמעט פי שניים יותר מבקרים חודשיים מאשר טוויטר ופייסבוק.
בלוגר ובעל חנות Etsy סאני קריטנדן קצת נקרע לגבי השימוש בפינטרסט. "פרסום חינם הוא פרסום חינם ועם מה שאני עושה, התמונות באינטרנט לא עושות איתן צדק", היא אומרת. "כמו כן, אף אחד לא יוכל להבין מה אני עושה או איך אני עושה את זה מתוך תמונה מוצמדת, זה לא שהוא הולך לעשות להיות מסוגל לשחזר את העבודה שלי בקלות רבה או להדפיס אותה - התמונות שלי לא גדולות או נחמדות מספיק - אז אני לא מודאג לגבי זה."
ולמרות שהמדיום שלו ממוקם הכי הרבה לפגיעה, צלם טריי רטקליף הוא לגמרי בהגנה של פינטרסט. "זה נראה לי כמו שימוש הוגן", הוא אומר לנו. "אני לא מתלונן. למה לי? תראה, אנחנו מקבלים רבע מיליון ביקורים ייחודיים StuckInCustoms, ועכשיו 15 אחוז מהתנועה הזו מגיעה מפינטרסט."
כשנשאל אם הוא חושב שצעקות הפרת זכויות יוצרים יסלימו ברגע שהאתר יתחיל מודל עסקי, הוא הבהיר דבר אחד מאוד: זה טוב ליוצרים. "תן לי לומר משהו על כל העניין הזה כאמן. לאמן טהור יש שני מניעים: יצירה לשם יצירה ושיתוף לשם חיבור עם העולם. עכשיו כשזה מגיע להרוויח כסף, זה עניין אחר. זה, כמובן, לא בסדר שחברות או אנשים ירוויחו כסף מהעבודה הקשה האישית שלי ומהיצירות האמנותיות שלי. אני לא ממש רואה את זה קורה בפינטרסט. הערך של פינטרסט הוא באוספים, בקישורים ובשיתוף החברתי של הכל."
מה קורה לאחר מכן
החדשות הטובות שניתן למצוא בגיליון המבולגן להפליא הזה הן שקהילת פינטרסט לא מתמקדת בתביעת זכויות על משהו שאינו שלהם. כל המיקוד של האתר הוא על שיתוף דברים שמצאת. מדובר בהערצה מעבודותיהם של אחרים - וכן, עבור קמעונאים ויוצרים כדי לקדם את התוכן שלהם - אבל הרעיון נשאר על רעיונות חזותיים במחזור. בעיקר ניתן לייחס הפרות זכויות יוצרים לציטוט לא תקין או חסר, ולא משתמשים משקרים בעליל לגבי בעלות. עדיין לא הייתי עד או שמעתי על מקרה שבו מישהו בפינטרסט מנסה לתבוע בעלות על משהו שהוא או היא לא יצרו.
Pinterest גם למד לאחרונה שיעור לא קשור ששופך קצת אור על איך האתר מתפתח. האתר היה נמצא שהוא משתמש ב-Skimlinks, שירות לקישור שותפים, מבלי ליידע את המשתמשים בבירור. זה יצר מטלה גדולה וכמה בעיות אמון בין האינטרנט ל-Pinterest. החברה נשארה צר שפתיים עד אתמול, אז המנכ"ל בן זילברמן יצר קשר עם LL Social, ששבר את הסיפור המקורי. ככל הנראה, Skimlinks היו מבחן מצד פינטרסט, ולא יושמו באופן קבוע באתר. זה נעלם עכשיו, ופינטרסט תוסיף גילוי נאות שאומר בעצם "אנחנו מנסים לגלות איך הכי טוב לעשות כסף - ועדיין לא החלטנו כך או אחרת!"
זה מעודד כי פינטרסט גמישה למדי, ולא נראה שהיא מפחדת לקלקל את האתר היקר שלה על ידי ניסויים.
אז זה יקשיב שוב? "אני חושב ש-Pinterest צריך לעשות יותר כדי ללמד את קהילת ההצמדה כיצד להצמיד דברים בצורה נכונה עם ייחוס", אומר Crittenden. "האם ידעת ש-Pinterest שומר עותק של כל תמונה שהוצמדה, יוצר עותק כפול ולכן מתחרה של כל תמונה? הסיבה לכך, לדעתי, נובעת מרוחב פס, וזה הגיוני. אבל הלוואי שפינטרסט ישמור גרסה קטנה יותר של כל תמונה, יותר כמו תמונה ממוזערת, אז זו לא תמונה מתחרה והסיכה נאלצת ללכת למקור המקורי כדי לראות תמונה גדולה יותר גִרְסָה."
סוויני לא צופה שהנושא הזה יתפתח לתביעה ייצוגית, למרות שהיא לא שוללת מעורבות שיפוטית. "זה כל כך יקר [לאדם פרטי] לרדוף אחרי זה, שלא לדבר על גורם שכל העסק שלו הוא לקדם באמצעות תמונות", היא אומרת. "עם זאת, אתה יכול ליצור פסיקה, כמו שגוגל עשתה, ואני חושב שאותו דבר יכול לקרות עם פינטרסט. היכן למען האינטרס הציבורי היועץ יוצא והופך את זה לסוגיית תקנת הציבור ויוצר פסיקה עקב כך".
רציני ככל שכל מה שנשמע לאתר מטופש שמרבה מתכוני קאפקייקס והשראת חתונות, Pinterest בבירור משך עצב בקהילת האינטרנט, וזה לא הולך לשום מקום. זה הוליד מגוון אתרים דומים, ובודק מודלים של מונטיזציה. אז בין אם היא בוחרת לפקח בעצמה על שממה של ציטוטים אבודים או תהליך מעורב ממשלתי, ברור לפלטפורמה המתפתחת הזו יש כמה קצוות רופפים לקשור.
