לפעמים, לנו כאן ב-Digital Trends יש דעות נחרצות. וכשהזמן הזה מגיע, אנחנו הולכים לאינטרנט ונלחמים. בדוק את סדרת הדיונים המכוננת שלנו, ואת נושא הבחירה של השבוע: המחלוקת סביב הספירה של מייק דייזי על פוקסקון. המשך לקרוא כדי לראות את כותבי הצוות ג'פרי ואן קאמפ ו אנדרו קאוטס ללכת ראש בראש.
אני חושב שזו גם אמנות וגם אמת מרומזת. מייק דייזי יצר מופע יחיד שבו הוא מספר את סיפורו של טיול אישי שלקח לסין כדי לבקר במפעלי פוקסקון, וכמה דברים מחרידים ומטרידים שהיה עד להם בטיול הזה. זה היה טיול אמיתי שהוא באמת לקח ואף פעם לא אומר שזה לא נכון. 
הוא מדבר מנקודת המבט שלו על החוויות שלו. בגלל זה, לאנשים שרואים את זה בקהל יש את ההנחה שזה נכון והוא לא ממציא את זה. קהל תיאטרוני עשוי להניח שהוא כתב את הסיפור שלו כך שיישמע קולח, מקשט בשמות תואר, אבל הם לא מאמינים שהוא משקר על דברים במידה שהוא עשה. הוא המציא מפגשים שלמים. הרבה מהם.
סרטונים מומלצים
זה לא הובא בתור ספר בדיוני. זה הוגדר כאמת. המשחק של מייק דייזי היה יכול להיות יעיל באותה מידה אם היה מודה שכמה מפגשים היו דמיוניים ואומרים את האמת, אבל הוא החליט לחתוך פינות. הוא אמר שהוא כתב את זה כדי לגרום לאנשים לזעום על תנאי העבודה, אבל אולי הוא היה צריך להישאר עוד כמה ימים ולמצוא איזו אמת לכעוס עליה במקום לשקר. זה מרושל, חסר אחריות ושגוי.
וזה עוד לפני שהחל לשדר את המחזה שלו ב-"This American Life" או להופיע בתוכניות אירוח שדנו בחוויותיו כעובדות.
יש שני מחוזות מציאות נפרדים למצב זה, וערך האמת - אפילו המשמעות של האמת - שונה בכל אחד מהם. התחום הראשון הוא של התיאטרון - החלל שתופס המחזה של דייזי, הייסורים והאקסטזה של סטיב ג'ובס. השני הוא תחום העיתונות, הכולל את הפרק הידוע לשמצה כעת "This American Life", כמו גם כל תוכנית אירוח, או כתבה חדשותית שדייסי הסכימה לקחת חלק עבורה. בממלכה לשעבר, דייזי 
עשה שימוש ליברלי ברשיון הדרמטי שלו כדי להעביר לקהל שלו את הניגוד בין היפה גאדג'טים של אפל שכולנו אוהבים, וההשפעות המכוערות לפעמים לייצור שלהם על האנשים שמייצרים אוֹתָם. אני מאמין שדייסי מוצדק לחלוטין להמציא אנקדוטות כדי להעביר את המסר - האמת - שהוא רוצה להעביר: שלדברים נחמדים שאנחנו נהנים יש מחיר אנושי. אני לא מאמין שיש לו שום חובה לחשוף שחלק מהמעשה שלו מורכב. אני לא חושב שהמחזה שלו יהיה כמעט אפקטיבי אם האמיתות המילולית שלו תהפוך לנקודת דיבור.
הבעיה עם הסיפור של דייזי נמצאת במקום אחר. במקום להישאר מעורפל בטקט לגבי האמיתות המילולית של כל קטע מהמחזה שלו, דייזי אפשרה את עצמו ייראה כסמכות אמיתית על שיטות העבודה העסקיות של אפל, ועל מצבה של פוקסקון הסינית עובדים. הוא היה צריך להישאר מחזאי בלבד. וכישלונו לעשות זאת - לשקר לאירה גלאס ולמפיקים של "This American Life" להיראות ככזה - הוא החטא היחיד שלו.
אנדרו, אתה בחור נחמד, אבל אתה כל כך טועה. כל הסיבה שהוא היה ב-"This American Life" ובתוכניות אחרות הייתה בגלל הבעיות הגלומות בגישתו. זו הונאה.
זה שאתה מופיע על במה לא אומר שאתה אוטומטית מקבל אישור לשקר לאנשים. כן, מייק דייזי חופשי לרמות את כולנו, ויש לו, אבל במחזה הזה הוא לא רק שיקר על חייו שלו, הוא שיקר על הסף לגבי סוגיות פוליטיות ועסקיות גדולות שמתרחשות עכשיו. הוא השתמש בשמות אמיתיים של אנשים אמיתיים כולל המתרגם שלו, כמו גם מפעלים אמיתיים. בעצם יציאה לטיול בסין וכתיבת נרטיב בגוף ראשון על כך ולאחר מכן דיון בו בהופעות קידום מכירות ובמהלך ההופעה כעובדה, הוא מטעה אנשים. אולי אתה מאמין שזה בסדר לעשות במהלך מחזה, אבל זה עדיין לשקר לקהל כדי לגרום להם לחשוב מה שאתה רוצה.
מייק דייזי הוא סופר. הוא יודע איך הוא יכול היה להעביר סיפור כזה ולהפוך אותו לאמיתי, אבל הוא נקט בדרך הקלה ביותר, שהיא שקר בפרטים.
ישנן נסיבות מסוימות שבהן לעשות את מה שהוא עשה יהיה בסדר, אבל הוא נכנס בכוונה טריטוריה עיתונאית במהלך המחזה ההוא והכפיל ושילש בשמחה את השקרים שלו במהלך אינספור ראיונות. זה לא בסדר, ואני לא מאמין שאתה יכול להפריד את דייזי מהאיש שהוא מגלם על הבמה. גם אם אתה יכול, אתה באמת חושב שאנשים שיצאו מהמחזה הזה לא האמינו שהוא פגש עובד של פוקסקון שנשפו לו ידיים? הייתי מעז שכמעט כולם האמינו לו, או האמינו שהוא מנסה לספר סיפור אמיתי, בצורה דרמטית.
דייזי היה מספר סיפור אמיתי בצורה דרמטית! ילדים עובדים במפעלי פוקסקון - כפי שאפל הודתה. ואנשים בהחלט סובלים מפציעות נוראיות בגלל ייצור מכשירי אייפון ואייפד, או כל עבודה תעשייתית אחרת - להציע אחרת זו כשלעצמה הטעיה. כן, הוא הציג את האמיתות הללו בהקשר בדיוני, כפי שהציגו לפניו אינספור אמנים. האם כל פרט בטיול של דייזי לסין היה נכון? לא. ואנחנו מסכימים שהוא לא היה צריך להציג בכוונה את הפרטים האלה ככאלה ב-"This American Life"; בכך הוא הפך את עצמו ממחזאי לעיתונאי, וזה שורש המחלוקת הזו, והטעות האחת והיחידה שלו. (שלא לדבר על כך שההצגה של דייזי בדרך זו הייתה גם הטעות של "החיים האמריקנים האלה".) עבור אנשים רבים, התלונה הזו עשויה להיות הפן היחיד של הסיפור הזה שחשוב.
אבל עבורי, חשוב מאוד להגן על זכותם של אמנים לקחת חירות דרמטית, ולכופף את העובדות לעורר את הרגש המתאים בעניינים חשובים - גם כאשר יצירת אמנות מתיימרת להיות יצירה של עיתונות. האנטר ס. תומפסון, למשל, שילב ספרות ועיתונאות כל הזמן, בדרכים אבסורדיות ושגויות עובדתית אפילו יותר מדייסי. (ראה את הדיווח של תומפסון על הקמפיין לנשיאות ב-1972 כדוגמה מצוינת.) ובכל זאת, הוא הוכרז כאחד מגדולי הסופרים האמריקאים של המאה ה-20. אם הוא כותב היום, אני חושד שהתרבות המילוליסטית שלנו הייתה מתנערת ממנו כפריצה, בדיוק כפי שהיא עושה עכשיו עם דייזי.
עם זאת, הנקודה שלי היא לא להגן על דייזי כאמן, וגם לא על המכירה האירונית שלו להציג את עצמו כסמכות עיתונאית על אפל ופוקסון בניסיון לקדם את המחזה שלו. הנקודה שלי היא, עם זאת, שאנחנו עושים רע הן לאמת והן למבנה המוסרי של האופי הלאומי שלנו על ידי התעלמות מדייזי והמסר שלו בשלמותו פשוט בגלל שהוא נפל קורבן לשטן של קידום עצמי.
ובכן, אני לא מתכוון להיכנס להאנטר S. תומפסון; זה ויכוח אחר. העבודה של דייזי דומה קצת לעיתונאות של גונזו, אבל תומפסון עשה הרבה סמים ודן בקלות והודה שהעבודה שלו הייתה חלקית, ובכן, מי יודע - הוא היה על הרבה סמים. הוא אפילו שינה את שמות הדמויות שלו.
מייק דייזי לא שינה שמות. הוא ניזון מהמחלוקת הזו. לפי א כל הדברים ד יצירה, כתוב "זו יצירה של עיון" ממש ב-PlayBill עבור הייסורים והאקסטזה של סטיב ג'ובס כמו גם ציטוטים ממנו עונים על שאלות על חוויותיו.
אחרי שהעולם גילה שהוא משקר, הוא אמר שכולנו משתמשים בו כתירוץ "לחזור להכחשה". הבחור בהכחשה. השקר של דייזי ללא ספק פגע קצת במטרה שלו, אבל כל העולם לא התחיל פתאום לחשוב שהייצור בסין הוא פנטסטי. הם פשוט חושבים שדייסי היא שקרנית. הניו יורק טיימס ואחרים חקרו את זה לפני שהצגת היחיד של דייזי אי פעם יצאה והמשיכו לפרסם דיווחים חשובים לאחרונה.
יש די והותר אמת במצב הזה כדי לכתוב תסריט עובדתי של 90 דקות. אם דייזי נפל קורבן לשטן של קידום עצמי, זה היה כשהוא כתב. הוא החל לשקר באופן רשמי מהרגע שהציג לראשונה את המחזה הזה, ולמעלה מ-70,000 איש בכל רחבי הארץ בחודשים שחלפו מאז. כל אחד מהאנשים האלה שילם לו 75$ או 85$$ עבור אמת והוא הגיש להם שקרים. "יצירה של עיון" לא צריכה להיות בדיה. ייתכן שכל הדברים הנוראיים האלה קרו לעובדים בסין, אבל הם לא היו עובדים שמייק דייזי פגש אי פעם או שהיה לו את הזכות להעמיד פנים שהוא מכיר או הבין.
אולי לא תרצה להיכנס להאנטר S. תומפסון, אבל עבודתו היא דוגמה טובה למצב דומה. והוא לא תמיד שינה שמות. למשל, הוא כתב פעם מאמר ל"רולינג סטון" שאמר שהמועמד הדמוקרטי לנשיאות מ-72, אד מאסקי, היה כנראה מכור לסם ברזילאי בשם Ibogaine. שום דבר מזה לא היה נכון; הוא המציא את כל העניין. וזה היה עיתונאי אמיתי שדיבר על מועמד אמיתי. תומפסון עשה בדיות מחורבנות - בדיוק כפי שעשתה דייזי. במקרה של דייזי, לעומת זאת, המציאות של סיפורו נכונה, גם אם הפרטים אינם נכונים. אבל אם אתה רוצה להתעלם מההשוואה הזו כי תומפסון היה "על הרבה סמים", בסדר.
במונחים של דייסי שמחשבה את המחזה שלו כ"יצירה של עיון", זה נכון. הוא עשה זאת. אבל כפי שאני בטוח שאתה זוכר, האחים כהן אמרו את זה בצורה מפורסמת פארגו היה "מבוסס על סיפור אמיתי", למרות שלא היה. ברור שזה שונה לגמרי, דוגמה אחת עם הרבה פחות אזורים אפורים מוסריים, אבל הנקודה היא שפשוט לשנות את ההקשר שדרכו נראית יצירה אמנותית - גם אם זה אומר לרמות את הקהל שלך - אינו חדש ואינו אתי פשיטת רגל.
ההבדל בינינו הוא שאתה רוצה שדייסי תהיה עיתונאית. אתה רוצה שהמחזה שלו יהיה יצירה של עיון. אני, לעומת זאת, רוצה שהוא יהיה מחזאי. ואני בסדר גמור עם הפיבים שהוא מספר בהם היסורים. מה שלדעתי היה טעות הוא שהוא הכריח את העיתונות להציג אותו קודם כל כעיתונאי, ובשנייה כמחזאי, כשהיה צריך לדלג על הראשון לגמרי. זה לא אומר שהוא היה צריך להגיד לקהל שלו, היי, חלק מהפרטים במחזה הזה עשויים להשתנות בשביל אפקט דרמטי. הוא לחלוטין לא חייב לעשות את זה, ולמשחק שלו יש לא פחות ערך כי הוא לא עשה זאת. הרעיון שלך שאמנות חייבת לחיות לפי כללי העיתונות הוא הרבה יותר מסוכן ומזיק לתרבות שלנו מכל מה שמייק דייזי אמר אי פעם.
שום "אמנות" לא חייבת לחיות לפי כללי העיתונות, אבל אם היא מגדירה את עצמה כעיון, אז כן, היא צריכה להיות עיון. כשאתה אומר שמשהו הוא עיון, אתה אומר שהוא נכון.
לא, מייק דייזי הוא לא האדם היחיד שעושה את זה. לתעשיות רבות יש היסטוריה ארוכה של לא אכפת מהאמת. כמו שאמרת, הוליווד משתמשת לרעה במה שהיא צריכה לעשות בכנות גם עם "מבוסס על סיפור אמיתי". ההצהרה הזו משמשת כמעט בכל סרט בימינו, כך נראה, אבל מעט מאוד מהסיפורים האלה מדויקים מאוד. הרשת החברתית יש כמה בעיות ענקיות בעצמו כי לתסריטאי שלו (אהרון סורקין) פשוט לא היה אכפת מהאנשים האמיתיים עליהם הוא כתב. אם תבחרו ליצור סרט או מחזה המבוסס על אירועים אמיתיים, במיוחד אלו שמתרחשים עכשיו או לאחרונה, והגדיר זאת כאמת או כ"עיון", אז כן, אתה צריך לעבוד קשה כדי לשמור את זה מדויק כַּתָבָה. לא תמיד אנחנו יודעים את כל הפרטים, אבל כשיש עובדות, צריך להיות ניסיון חזק לדבוק בהן. בהחלט.
מייק דייזי עצמו אומר זאת בבלוג שלו: "...הסיפור צריך תמיד להיות כפוף לאמת, ואני עדיין מאמין בכך. לפעמים אני נופל מהיעד הזה, אבל לעולם לא אפסיק לנסות להשיג אותה".
אני מסכימה איתו. הוא נפל, וככל הנראה גם האנטר ס. תומפסון אם הוא משקר בבוטות ומנסה להעביר את זה כאמת, למרות שאני לא מכיר מקרוב את כל מכלול העבודות שלו. אני לא חושב שהעולם גרוע יותר עכשיו כשאנחנו יודעים שמייק דייזי שיקר, או שהאמנות נפגעה איכשהו. מייק דייזי יכול היה לומר כל דבר בעולם הארור על אפל או לדבר על כך שסטיב ג'ובס ממש מחרבן על עובדים סינים על כל מה שאכפת לי. כל מה שהוא היה צריך לעשות זה לא לשים "עיון" בהצגה ולהעמיד פנים שזה באמת קרה גם על הבמה וגם מחוץ לבמה. יצירת אמנות לא חיה בחלל ריק. יתכן שהכנסת המילים "אני מדמיין" לפני אחד מהשקרים שלו הספיקה. הוא לא רצה את זה. הוא רצה שאנשים יחשבו שהוא קצת עיתונאי ואמן, ולו רק בשביל המופע הזה. אבל הוא לא הצליח לעמוד בקצה האחד של זה.
מדוע אסור לאמנים לומר שמשהו הוא עיון, גם אם הוא מפוברק? כי זה פוגע באנשים? כי זה מטעה? העובדה הפשוטה שהעבודה של דייזי היא מחזה, לא מסיבת עיתונאים, צריכה לומר לכל אדם סביר שה ניתן לייפות פרטים למען סיפור סיפורים - במיוחד בעידן שבו הוליווד משתמשת בטקטיקות דומות ליבראלי. אם אתה לוקח מחזאים או תסריטאים במילה שלהם, ומניח שכל מה שהם אומרים בסיפורים שלהם הוא אמיתי, פשוטו כמשמעו, אז זו אשמתך. כפי שאמרתי שוב ושוב, דייזי טעתה כשהציגה את עצמו כסמכות בעיתונות. הוא חצה את הגבול כשאימת את סיפורו כעובדה ל"חיים האמריקאים האלה". אבל יש לו את כל הזכות לומר שהמחזה שלו הוא יצירה של עיון כדרך למסגר את הנרטיב. עכשיו, בהחלט יש מקום לוויכוח אם המונולוג שלו נכשל כאמנות בגלל חצאי האמיתות וההגזמות שלו. אבל לומר שאמנות חייבת לציית לכללים - במיוחד כללי העיתונות - זו חזית שאני לא יכול להודות.
עם מי אתה מסכים - או מי הוכיח בצורה הטובה ביותר את דבריו? נשמע כבוי בתגובות.
