זה חבל, כי במובנים רבים, הרעיון שלו היה הרבה יותר טוב לאוהבי סרטים מאשר קיקסטארטר. זוהי דרך מצוינת להפיץ מקורות מידע לפיתוח מוצרים מוחשיים שיכולים לשלוח לתומכים ביום אחד. אבל זו דרך נוראית לממן סרטים ארוכים שאתה מקווה שיום אחד יראו בבתי הקולנוע על ידי כמה שיותר אנשים.
קיקסטארטר עוקף את כל "חלוקת הרווחים" על ידי הימנעות מהבעיה לחלוטין.
בואו נחזור ל- MovieShares.com לרגע. הדבר שהפך אותו לטוב יותר מקיקסטארטר (למימון סרטים, לפחות) הוא, למרבה הצער, הסיבה שהוא נידון להיכשל. הרעיון מאחורי Movieshares היה לתת לאנשים "להשקיע" בסרטים עצמאיים ולהחזיק חלק מהם. לא רק שתוכלו לעזור במימון הפקת סרט, אלא שברגע שהסרט הרוויח, תקבלו את ההשקעה שלכם בחזרה ואחר כך קצת. הבעיה? רוב הסרטים
לעולם לא להרוויח, במיוחד מייצור עצמאי. אילו האתר MovieShares.com היה מושק, זה לא היה נמשך זמן רב עם רקורד כזה.קיקסטארטר עוקף את כל "חלוקת הרווחים" על ידי הימנעות מהבעיה לחלוטין. נכון לכתיבת שורות אלה, קמפיין הקיקסטארטר המצליח ביותר אי פעם – לכל סוג של מוצר – הוא מקרר משקאות מפואר. כן, צידנית, מהסוג שאתה לוקח לקמפינג או לים. בתחילה ביקש הפרויקט 50,000 דולר, והמשיך לגייס למעלה מ-13 מיליון דולר במימון. אנשים לא תרמו כל כך הרבה כסף עבור חלק מהחברה. הם עשו זאת כדרך מדהימה (אם כי משוכללת מדי) לשמור על המשקאות שלהם קרים. למעשה, החברה מכרה מראש מוצר בשווי 13 מיליון דולר.
הרבה יותר קשה "למכור מראש" סרטים עלילתיים מאשר אביזר מפואר לדלת אחור. לקחת קמפיין הקיקסטארטר המפורסם של זאק בראף ל הלוואי שהייתי כאן. תמורת תרומה של $10, בערך של כרטיס קולנוע, קיבלת עדכוני הפקה באמצעות דואר אלקטרוני ו-PDF של התסריט "ממש לפני שהסרט יוצא". מה לא קיבלת? כרטיס קולנוע אמיתי לראות את הדבר שגיבתם. תמורת 20 דולר, יותר ממחיר כרטיס קולנוע, קיבלת את העדכונים, ה-PDF, וקישור להזרמת פסקול הסרט (לא הורדה, רק סטרימינג), ועדיין אין כרטיס. רק לאחר שנתת 30 דולר, באמת קיבלת הזדמנות לראות את הסרט שגיבת מבלי להפגיז בכרטיסים בנוסף לתרומתך. וגם אז, ה"הקרנה" שהגעת אליה הייתה זמינה רק באינטרנט, ורק בזמנים מסוימים. שום רמת גיבוי לא השיגה לך DVD או Blu-ray של הסרט, ורק רמות התמיכה הגבוהות ביותר אפילו הזמינו אותך להקרנה חיה בערים נבחרות.
הרבה יותר קשה "למכור מראש" סרטים עלילתיים מאשר אביזר מפואר לדלת אחור.
תן לי להיות ברור בעניין הזה: אני לא מזדהה עם זאק בראף שביקש מהמעריצים לממן סרט שלא נראה, כמו כמה מבקרים. אבל הניסיון שלו מראה כמה קשה למכור משהו לא מוחשי כמו חוויה תיאטרלית.
ה ורוניקה מארס סרט, עוד קמפיין קיקסטארטר בעל פרופיל גבוה, היו מדדים דומים לתורמים - וללא כרטיסים ממשיים לצפייה בסרט. הסיבה שלא ראית אף סרט בגיבוי קיקסטארטר כולל כרטיסים היא פשוטה: הם לא יכולים. קיקסטארטר יכול לעזור במימון הפקת סרט, אבל עדיין תזדקק למפיץ כדי להכניס אותו בתי קולנוע, ולא תקבלו עסקת הפצה טובה אם אחוז גבוה מהברוטו של סוף השבוע הראשון כבר מושבת השולחן. זו הסיבה שיוצרי סרטים צריכים להציע דברים שלא יאכלו את הרווחים הפוטנציאליים של מפיץ. ורוניקה מארס הצליח לפחות להציע הורדה דיגיטלית של הסרט, כי Warner Bros. כבר חתם כמפיץ (אם כי אפילו זה לא עבר חלק).
אפילו בלי להציע כרטיסים אמיתיים לסרט, המפיקים של הלוואי שהייתי כאן ו ורוניקה מארס עדיין גייס מיליונים, מספיק כדי להאיר את הייצור של שני הפרויקטים. זה בגלל שהם הצליחו למקד את קמפיין הקיקסטארטר שלהם לבסיסי מעריצים מבוססים. עבור זאק בראף, זה היה מעריצים של גן מדינת. ל ורוניקה מארס, זה היה מעריצים של, ובכן, ורוניקה מארס. אבל אם אין לך בסיס מעריצים מבוסס לכוון, אתה בעצם דפוק למקור קהל. רק תשאלו את הבמאי המוערך פול שרדר ואת רב המכר ברט איסטון אליס, שהפרויקט המקורי שלו הקניונים קיבל רק חלק קטן מהתמיכה בַּקָשָׁה ו ורוניקה קיבל.
מכירה מוקדמת של סרט לקהל מעריצים מבוסס מלווה בסיכון גדול משלה. על ידי התאמת החוויה לקבוצת ליבה כזו, קשה יותר למכור את הפיצ'ר שלך לקהל רחב יותר עם השחרור מבלי להרחיק את המעריצים והתומכים שלך. הגרסה של ורוניקה מארס כי Warner Bros. היה מכניס ל-2,000 בתי קולנוע (בניגוד למהדורה של 291 בתי קולנוע שהוא אכן קיבל) כנראה לא היה כמו נאמן לחומר המקור בתור זה שבסופו של דבר נוצר, שספוג במיתולוגיה של סִדרָה. משיכת מעריצים חדשים מבלי לאבד את הישנים היא מלכוד 22 נוראי איתם מתמודדים יצרני כל הסתגלות, אבל קיקסטארטר מגבירה את הסיכונים כי אתה מבקש מהמעריצים לתת לך יותר מסתם הזמן שלהם. אתה מבקש מהמעריצים להשקיע כלכלית בהצלחת הסרט, מבלי לתגמל אותם אם מעריצים חדשים אכן יופיעו. כל מה שאתה עושה זה להסתכן לעצבן אותם.
אם אין לך בסיס מעריצים מבוסס לטרגט, אתה בעצם דפוק לאיסוף קהל.
זאק בראף היה מאוד פתוח לגבי הסיבה שלו לפנות לקיקסטארטר. למרות שהיו לו אפשרויות אחרות, הוא פנה לקיקסטארטר על מנת לשמור על שליטה יצירתית רבה ככל האפשר, כמו לקיחת כסף מאולפן (או מכל משקיע בודד אחר) לפני יצירת סרט מגיעה לעתים קרובות חוטים מְצוֹרָף. בראף ניצח. הוא עשה את הסרט שלו תוך שמירה על שליטה מלאה בפרויקט. אבל הלוואי שהייתי כאן לא היה כמעט מוצלח כמו גן מדינת. האם שותף לאולפן בתחילתו היה יכול לשנות את מזלו של הסרט? אולי, אבל אני חושב שה"קונצנזוס הקריטי" ב-RottenTomatoes.com סיכם את הדברים בצורה הטובה ביותר:
"אין להכחיש הלוואי שהייתי כאן הוא נוגע ללב, אבל הוא מכסה קרקע נרטיבית שכבר עברה היטב - במיוחד על ידי התכונות הקודמות של הבמאי זאק בראף".
זאק בראף סיפק בדיוק את מה שרצו התומכים בקיקסטארטר של הסרט - המשך נושאי לבכורה שלו בבימוי. זה גם הגביל את המשיכה שלו מעבר למעריצים המושבעים של גן מדינת.
יש סיבה לכך שהרוב המכריע של קמפיינים מוצלחים של סרטי המונים הם סרטים דוקומנטריים וסרטים קצרים: פרויקטים מסוג זה אינם תלויים בתערוכה תיאטרלית עבור הַצלָחָה. עד שמיקור המונים יקבל את שלו החתונה היוונית הגדולה והשמנה שלי אוֹ דינמיט נפולי (שני אנשי תקציב נמוך שהתמודדו עם שורשי האינדי שלהם כדי למצוא הצלחה במיינסטרים), זה ימשיך להיות המצב.
יצירת כל סרט היא משימה כמעט בלתי אפשרית, ואם קיקסטארטר יכולה לעזור ליצור סרט שאחרת לא היה קיים, לכו על זה. אבל כשאתה עושה סרט עם מימון המונים, מוטב שתהיה מוכן לפייס את הקהל.
