התאבדותו הטרגית של המתכנת והאקטיביסט אהרון שוורץ, שהואשם בפשעי מחשב מרובה עבירות פליליות לפני מותו, עוררה מחדש את הקריאות לוושינגטון ליצור יצירת קשרים טובים יותר לאינטרנט חֲקִיקָה. חוקים רבים על הספרים נתפסים כמיושנים, לא מתאימים למציאות, וסתם מטורפים. חייבת להיות דרך טובה יותר, או לפחות כך התיאוריה אומרת. אבל מה אם אין? מה אם תהליך חקיקת החוק, מטבעו, אינו יכול להתמודד עם העולם המהיר של האינטרנט והשינויים התרבותיים הנלווים אליו? מה אז?
בעיית הזמן
המכשול הראשון לשיפור חקיקת האינטרנט הוא מכשול בסיסי: זמן. אמנם מבחינה טכנית אפשר לקונגרס להעביר הצעת חוק תוך כשעה, כפי שעשה ב-1941 כאשר ארה"ב הכריזה מלחמה על יפן, רוב החשבונות נשארים לתקופות ארוכות בהרבה - חשבו חודשים או שנים, לא שבועות. ובהתחשב באופי המורכב של חקיקה הקשורה לאינטרנט, הצעות חוק כאלה נופלות בדרך כלל למחנה האחרון.
סרטונים מומלצים
חקיקת אבטחת סייבר, למשל, נמצאת על סדר היום של הקונגרס ומחוצה לה כבר שנים, למרות החששות הגוברים והולכים לגבי התקפות סייבר צפויות לכאורה. המאמצים לחדש את חוק פרטיות התקשורת האלקטרונית המיושן, כך שרשויות אכיפת החוק לא יוכלו לחדור למיילים ולהודעות המיידיות שלנו ללא צו, כשלו שנתיים ברציפות. הוסף לתמהיל את הקונגרס הלא מתפקד בצורה מצחיקה שלנו, שחבריו מפחדים עכשיו להשתין מחוץ לקהילת האינטרנט הודות ל-SOPA, ויש לך מתכון לעיכוב מסיבי או מוחלט מָבוֹי סָתוּם.
יש הרבה סיבות שחוסר מעש בקונגרס רע לאמריקה. אבל הבעיה הזו גרועה יותר באופן אקספוננציאלי לגבי חקיקה הקשורה לאינטרנט, כי מה זה האינטרנט, מה שאנחנו עושים עם זה, משתנה מהר מדי בשביל שהתהליך האיטי של חקיקת החוק יטפל כראוי בבעיות לְהִתְעוֹרֵר.
החוקים שלנו לא הצליחו לחזות את עלייתם של פייסבוק, טלפונים חכמים, ברוקרים של נתונים או האקטיביסטים כמו אהרון שוורץ, ואת הסיבוכים המשפטיים הנלווים אליהם. איזו סיבה יש לנו להאמין שהחוקים שאנו כותבים ב-2013 לא יתפוררו תחת החידושים והתמורות התרבותיות המתרחשות בעשר השנים הקרובות?
רחב לעומת לְצַמְצֵם
אחת הדרכים להקל על בעיית הזמן היא לכתוב חקיקה רחבה מספיק כדי להישאר ישימה גם אם הטכנולוגיה או ההרגלים הבסיסיים משתנים. אבל כפי שראינו עם הצעות חוק כמו SOPA וחוק השיתוף וההגנה על מודיעין סייבר, שפה רחבה גורמת לבעיות משל עצמה; לעתים קרובות היא הופכת פעילויות שאמורות להיות חוקיות לחלוטין ללא חוקיות, או נותנת לממשלה יותר מדי כוח על החיים הדיגיטליים שלנו ממה שהיא צריכה להיות.
אותה רחבה יכולה להתרחש כאשר אנו משנים את החוקים הנוכחיים. מקרה לדוגמא: חוק הונאה והתעללות במחשב (CFAA), שהיה הבסיס ל-11 מתוך 13 העבירות העולות על ידי אהרון שוורץ, תוקן כל כך הרבה פעמים שזה עכשיו בלגן כמעט בלתי מובחן שמאפשר להעמיד לדין דברים כמו הפרות של תנאי השירות כפשעים פדרליים. כמה חוקרי משפט אפילו לִטעוֹן שה-CFAA צריך להיות "בטל בגלל מעורפל", דוקטרינה הנגזרת מהחוקה האמריקאית שאומרת שהחוקים חייבים להיות ברורים מספיק כדי שהאדם הממוצע יוכל להבחין למה הם מתכוונים.
הבנה טכנית
ההר הבא שאליו המחוקקים חייבים לטפס כשהם מתמודדים עם חקיקה הקשורה לאינטרנט הוא ללמוד כיצד האינטרנט עובד בפועל, ברמה הטכנית. הרבה מה מהומה על SOPA סובב סביב איך זה "ישבור את האינטרנט" באמצעות יישום סינון DNS - משהו ש-83 מהאנשים האחראים עליו יצירת האינטרנט, כמו גם עוזר השר לשעבר של המחלקה לביטחון פנים, סטיוארט בייקר, אמרו שיכול לקרות אם SOPA ייכנס השפעה.
נוסף על הבלבול הטכני היא הבעיה שיש כאלה שמאמינים שחוקים לא מקוונים צריכים לחול על העולם המקוון, ללא שינוי. זה בולט ביותר בוויכוחים על הפרת זכויות יוצרים ואופי שיתוף הקבצים באינטרנט: אחד הצד אומר ששיתוף קבצים לא חוקי זהה לגניבה, הצד השני אומר שזה יותר כמו לתת עותק ל חבר.
כפי ש מייק Masnic של TechDirt אמר זאת: "אם אנחנו מתכוונים לטפל בבעיות הקשורות לאינטרנט, זה ידרוש ממש הבנה האינטרנט, במקום לנסות ליישם אנלוגיות מטעות שאינן מייצגות בפועל את מַצָב. האינטרנט שונה. זה לא אומר שזה (או צריך להיות) חסר חוק. אבל אם יהיו חוקים מתאימים, הם צריכים להכיר במציאות של הטכנולוגיה, לא להעמיד פנים שהאינטרנט הוא בדיוק כמו העולם הפיזי... אלא בפיקסלים".
במילים אחרות, מחוקקים חייבים להתמודד הן עם העניינים הטכניים המסובכים הגלומים באינטרנט, כמו גם הבדלים אמורפיים בין חיים מקוונים ומחוצה לו, לפני שחוק חקיקה יכול להיחשב "טוב" על ידי אלה לַעֲשׂוֹת לתפוס את הנושאים האלה. עד כמה שרבים בקונגרס חכמים, מציאת האיזון הזה נראית לי צו כמו אוורסט.
איך נראה חופש
בנוסף לחוסר הסכמה ואי הבנה בין חברי הקונגרס, הקפיצה הענקית לתפארת חקיקת האינטרנט תלויה בכך שהפעילים עצמם יסכימו על מה שהאינטרנט צריך לִהיוֹת. אבל זה אפילו לא קרוב לקרות.
שני הפלגים של פעילי "אינטרנט פתוח". מאמינים שחדירת הממשלה היא דבר רע. מה שהם לא מסכימים עליו זה אילו צדדים חשובים יותר כדי שהאינטרנט יתקיים וישגשג. בצד אחד נמצא קהל הגנת הצרכן, שמאמין שהחקיקה צריכה להגן על משתמשי האינטרנט מפני התערבות ממשלתית ותאגידים חמדניים. מצד שני, הפלג הליברטריאני, שדורש ששום חוק לא יפגע ביכולות של חברות אינטרנט לעשות מה שהן רוצות.
בהתחשב בכך שהמחוקקים יחפשו הדרכה משני הצוותים הללו, ועוד אינספור אחרים ארגונים וחברות, על איך לגבש חקיקה נכונה, אני לא יכול לראות כמה התקדמות יכולה להיעשות.
שביב של תקווה
מכל החוקים הקשורים לאינטרנט שנתקלתי בהם, זה שבולט כמגדלור של תקווה הוא חוק הגינות תקשורת, אשר מגן על אתרי אינטרנט מפני פגיעה בתביעות משפטיות או אישומים פליליים בגין מעשי המשתמשים. CDA הוא מה שמאפשר לפייסבוק לא להיתבע לשכחה בגין אחריות. זה מה שמונע מ-YouTube למות מוות ארוך באולם בית המשפט. זוהי, במילים אחרות, סיבה מרכזית לכך שהרשת שכולנו מכירים ואוהבים קיימת בצורתה הנוכחית.
אבל אפילו ה-CDA לא היה מושלם - חלק גדול מהחוק בוטל על ידי בית המשפט העליון בשל הגבלות שהטיל על חופש הביטוי. אולם מתוך ההריסות צץ חוק טוב. וזה גורם לי להרגיש שאפשר להתקדם.
מה שכנראה יגיע בחודשים ובשנים שלאחר מכן זהה למה שבא לפניו: ערימות של הצעות חוק, טובות ורעות כאחד, ומריבות אם הצעות החוק הללו צריכות להפוך לחוק. זה טבעה של הדמוקרטיה שלנו, אחרי הכל: איטית, קלושה ומייגעת. החשש היחיד שלי הוא שתוספת של התלהבות יתר, יהירות, עקשנות ובורות תחזיר אותנו למקום בו אנו נמצאים היום, לתמיד.
