פליס פרנקל הוא מחנך, צלם ומדען מחקר במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס. התשוקה שלה למדע התחילה בגיל צעיר, ולבסוף התמזגה עם הניסיון הצילומי והעין שלה לעיצוב בקריירה ייחודית כצלמת מדע. מאז 1992, היא עזרה למדענים לתקשר טוב יותר את המחקר והרעיונות שלהם באמצעות הצגה חזותית חזקה, מה שהוביל להופעת עבודתה בפרסומים רבים, כולל נשיונל ג'יאוגרפיק, סיינטיפיק אמריקן, ו טֶבַע.
היא פרסמה כמה ספרים, והאחרון שלה, ציור מדע והנדסה, יצא ב-11 בדצמבר מ-MIT Press. הוא מציע עצות למדענים וצלמים כאחד כיצד לעשות טוב יותר צילומי מדע לכל דבר, ממצגות ועד שערי מגזינים וכתבי עת.
סרטונים מומלצים
Digital Trends שוחחה לאחרונה עם פרנקל באמצעות דואר אלקטרוני על ספרה החדש, מסע הקריירה שלה ומה זה אומר להיות צלמת מדע. הראיון הבא נערך לצורך הבהירות והאורך.
איך הגעת לצילום מדעי?
עוד כילד, אני זוכרת שהקדשתי תשומת לב לעולם שסביבי ותהיתי מדוע הדברים נראו כפי שהם נראים. בחוברת הסיום של בית הספר התיכון שלי בברוקלין, כתבתי "כימאי" כחלומו של תלמיד כיתה ו' למה להיות.
במכללה, הימים והערבים שלי לתואר ראשון היו מלאים בקורסים מדעיים. לאחר סיום הלימודים עבדתי כעוזר מעבדה במעבדה לחקר הסרטן באוניברסיטת קולומביה.
בשנת 1968, בעלי שלח לי מצלמת ניקון לשחק איתה בזמן שבילה את השנה בווייטנאם כמנתח. זו הייתה ההתחלה של מה שהתחיל בהתחלה בתור ייעוד.
נקודת המפנה בחיי המקצועיים כצלם מדע החלה במהלך מלגת לוב באמצע הקריירה, בבית הספר לעיצוב לתואר שני באוניברסיטת הרווארד. המלגה ניתנה לי על עבודתי כצלם אדריכלות ונוף. בזמן שעמיתיי ישבו בשיעורי מדיניות ועיצוב, גרתי במרכז המדע. בדקתי כל שיעור מדעים שיכולתי להתאים ללוח הזמנים שלי והקשבתי לזוהר של סטיבן ג'יי גולד, אי.או. וילסון, ורוברט נוזיק, בין היתר.
אחד הקורסים האחרים הועבר על ידי כימאי שנראה "חזותי" במצגות שלו. לא היה לי מושג מי הוא, ואחרי שיעור יום אחד, ניגשתי אליו והזמנתי את עצמי למעבדה שלו לראות במה הוא עובד. כשהגעתי למעבדה, הצגתי את עצמי בפני ניק אבוט, אחד החוקרים שעבדו על מאמר שזה עתה התקבל למגזין המדע. כשביקשתי לראות את התמונות שלהם לעיתון, הצעתי בזהירות שעלי [לנסות לצלם אותם], וכך עשיתי.
קיבלנו את הכיסוי.
כימאי הרווארד, ג'ורג' ווייטסיידס, התברר כבעל שם עולמי. הוא אמר לי, "פליס, תישאר עם זה. אתה עושה משהו שאף אחד אחר לא עושה". אכן נשארתי עם זה ולעד אהיה אסיר תודה לו על העידוד והעזרה שלו בפתיחת דלתות עבורי.
בשנת 1994, נחתתי בשמחה ב-MIT ומאז יש לי תפקיד שם.
"מדע" הוא מונח די רחב. מה זה אומר להיות צלם מדע? האם אתה מתמקד בדיסציפלינות ספציפיות?
האתגר להתאים את מה שאני עושה לקטגוריה מסודרת בצורה מסודרת הוא קשה. אני עוסק במגוון תחומים: ביולוגיה, כימיה, הנדסה ביו-רפואית, ביולוגיה סינתטית, פיזיקה, הנדסה כימית, הנדסת מכונות, מדעי החומר והנדסה, ומספר לא מבוטל יותר. אז לבודד אחד לא יהיה הגיוני.
יש לנו כללים לגבי מניפולציה של תמונות במדע.
מה שאני מגלה בימים אלה הוא שכל כך הרבה מהגבולות בתחומי המדע השונים מתפרקים ואפילו קשה לחלק את המחקר לקטגוריה אחת. התחום היחיד שאני בהחלט לא תורם לו הוא האסטרונומיה. הם לא צריכים אותי.
אבל גם בתחומים שאינם ניתנים לצילום, כמו פיזיקת החלקיקים, אני עדיין מוצא את עצמי בשיחות מרתקות על איך לתאר את מה שלא ניתן לראות. זה כיף גדול לדחוף את החוקרים האלה לחשוב על השימוש שלהם בצבע, למשל, וחשוב יותר, למצוא את המטאפורה הנכונה.
מהם כמה מהאתגרים המרכזיים בצילום מדעי שאינם נפוצים בצילום כללי?
בימים אלה שבהם רוב כולם מחשיבים את עצמם כצלמים, התמונה נמצאת ב"בעלות" של כולם ועם הבעלות הזו מגיעה קלות של מניפולציה של תמונה. קל "לתקן" תמונה אם היא לא לגמרי נכונה. אבל במדע, זה קריטי להבטיח שכל מניפולציה לתמונה תישקל בקפידה.
למעשה, רוב הזמן, זה לא מוסרי לשנות תדמית. התמונה היא הנתונים ולא ניתן לתמרן את הנתונים במחקר מדעי. יש לנו כללים לגבי מניפולציה של תמונות במדע, עליהם אני מדבר בספר שלי.
עם זאת, ישנם מקרים שבהם שיפור התמונה הופך את המדע לתקשורתי יותר. קח, למשל, הרבה מהתמונות המדהימות של האבל [טלסקופ החלל]. הצופים חושבים שהיקום באמת נראה כך. ובכן, מסתבר שרוב התמונות הללו משופרות בצבע למטרות תקשורתיות. הדרכים שבהן מבוצעות מניפולציות בתמונות הן נושא שלא נדון מספיק.
לקהלים ספציפיים - כמו אדריכלים - יש דרישות ספציפיות לצילום. מה מחפשים מדענים בתמונות שקהל כללי אולי לא?
השאלה מעניינת כי התשובה השתנתה מאז שהתחלתי ב-1992. באותה תקופה גיליתי שמעט מאוד חוקרים התעניינו עד כמה הדימויים שלהם תקשורתיים, כלומר האם האסתטיקה של התמונה צריכה לשחק תפקיד. למעשה, מדענים רבים היו ציניים לגבי תמונה או מצגת משכנעת. אם שקופית הייתה מעוצבת היטב, אז המחשבה הייתה שאולי העיצוב מסתיר מחקר בינוני.
תמיד טענתי שאני לא עושה אמנות; הכוונה שלי היא לא להיות אמן.
זה השתנה. קהילת המחקר הצעירה הנוכחית מבינה את כוחה של מצגת משכנעת. וזה לא רק להפוך את התמונות ל"יפות". מדובר ביצירת תמונות המתקשרות רעיונות גדולים במחקר, במדע או בנתונים בצורה נעימה ויזואלית. האסתטיקה, אם מטפלים בה נכון, עוזרת לצופה לראות את מה שאתה רוצה שהוא יראה.
לאחרונה אני מבחין שכמה מכתבי העת החשובים ביותר משנים את הגישה הסטנדרטית לגרפיקה הממושכת, לפעמים קשה להבנה. אבל גם כאן, בטיפול בסוגיית המניפולציה, עלינו לשאול כמה רחוק נוכל ללכת אם נתפעל את התמונה הסופית שלנו. בניגוד לשאר עולם הצילום, אם תמונה שודרגה, עלינו לומר בדיוק מה נעשה לתמונה הזו. פרק זמן.
אז אפשר לומר שהצד האמנותי של הצילום - קומפוזיציה, תאורה וכו'. - חשוב בצילום מדעי?
אני לא משוכנע ש"קומפוזיציה, תאורה וכו'." צריך לתאר כאמנותי. השימוש בכלים האלה הוא אמצעי להבהרת ולתקשר בדיוק על מה התדמית המדעית. אני מעדיף לקרוא להם כלי עיצוב.
תמיד טענתי שאני לא עושה אמנות; הכוונה שלי היא לא להיות אמן. אני יותר עיתונאי חזותי, אולי. אני מעצבת תמונות כדי להעביר קונספט.
עם איזה ציוד אתה מצלם? האם יש כלים מיוחדים, עשה זאת בעצמך, או כלים ייחודיים אחרים שבהם אתה משתמש?
נשארתי עם מצלמות הניקון שלי, אבל עכשיו הן דיגיטליות. אני משתמש בעיקר בעדשת מאקרו 105 מ"מ. אני גם מחבר את המצלמות לשני המיקרוסקופים האופטיים שלי; מיקרוסקופ סטריאו ישן של Wild וסקופ אולימפוס מורכב. לאחרון יש פילטרים מיוחדים ועדשות אובייקטיביות שנותנות לי את היכולת להשתמש בטכניקה מסוימת במיקרוסקופיה: ניגוד הפרעות נומרסקי.
[קרא את הסקירה שלנו על המצלמה החדשה ביותר של ניקון, ה-Z7 ללא מראה, מסגרת מלאה.]
כשהחומר דורש מיקרוסקופ אלקטרוני סורק (SEM), אני משתמש במיקרוסקופ אלקטרוני בקמפוס, אבל תמיד בעזרת מישהו שיודע יותר ממני. הטלפון שלי נותן לי כמה תמונות די מדהימות לאחרונה, אבל יש אתגרים שאני מתאר בספר שלי.
התוספת העדכנית יותר לציוד שלי היא סורק שטוח של Epson, עם מקורות אור משודרים וגם מחזירי אור. יש לי פרק שלם שמוקדש לשימוש בסורק ומתאר איך לעשות כמה צילומים מדהימים. וקשה להמעיט בחשיבותם של אורות בצורות, גדלים ואיכויות רבות. בספר שלי, אני קורא לקוראים לגלות את האור שלהם. חשוב לא להיות נוסחתי בצילום ולנסות כל מיני אפשרויות.
הספר שלך, תמונה של מדע והנדסה, משמש כמדריך צילום למדענים - אבל מה עם ההיפך? האם יש שוק לצלמים למצוא עבודה בצילום מדע?
אני משוכנע שיש שוק לצלמים במדע. הספר מיועד גם למעוניינים להמשיך בקריירה בצילום מדעי. מרכיב חשוב למתעניינים הוא סקרנות לגבי מה שהם רואים. השיחות שאני מנהל עם החוקרים, עוד לפני שהצבתי את המצלמה, הן קריטיות. אני פשוט צריך להבין את החלקים המהותיים של המחקר, אז חשוב לשאול המון שאלות. אני לא נבוך אם אני לא מבין את המושגים הבסיסיים. אני פשוט חופר הכי עמוק שאני יכול.
עד עכשיו היה לי מזל. חוקרי MIT אוהבים להסביר דברים.
לצלמי ספורט יש את האולימפיאדה, לצלמי חיות בר יש את הציפור הנדירה הזו או דגי הים העמוקים, ולצלמי פורטרטים יש את הידוען האהוב עליהם. מה ברשימת הדליים של צלם מדע?
התשובה שלי פשוטה: אם אני יכול לדחוף מישהו מחוץ לקהילת המחקר לרצות להסתכל על מדע שאני מראה, כדי להפוך אותו לנגיש מספיק כדי שהם ירצו לשאול שאלה, אז עשיתי נו.
