פסק הדין נמצא והוא נגד Aereo. בית המשפט העליון של ארה"ב קבע 6-3 לגופי השידור, והפך את החלטת בית המשפט התחתון שתמכה ב-Aereo. בית המשפט הצהיר כי שירות הסטרימינג, המעניק למשתמשים גישה לערוצי טלוויזיה מקומיים באמצעות אנטנות, הפר את זכויות היוצרים של תחנות טלוויזיה בשידור חי.
Aereo משתמשת במערכת של אנטנות HD קטנות במיוחד הלוכדות טלוויזיה שידורים דרך גלי האתר. ברגע שיש לו את האות, הטכנולוגיה של Aereo מעבירה את האות דרך האינטרנט כדי שמשתמשים יוכלו לצפות בסמארטפונים, בטאבלטים או בטלוויזיות שלהם באמצעות Chromecast. החברה מספקת גם שירות DVR בענן כדי שלקוחותיה יוכלו להקליט תוכן. תוכן זה מוקלט לכל משתמש ואינו ניתן לשיתוף.
סרטונים מומלצים
בדרך כלל, מי שרוצה לשדר מחדש תוכן טלוויזיה ברשת חייב לבקש רשות ולקבל תחילה רישיונות. Aereo לא ביקשה רשות, בטענה ששידורי הטלוויזיה שהיא שלחה למכשירים של אנשים בודדים הן הופעות פרטיות, לא ציבוריות, המוגנות לכאורה על פי חוק זכויות היוצרים של 1976. עם זאת, רשתות הטלוויזיה לא הסכימו עם נקודת המבט של Aereo, כמו גם בית המשפט העליון.
ספקי כבלים ולוויין צריכים לשלם עמלות כדי להציג ערוצי שידור מקומיים. ספקי כבלים טענו שאם הם צריכים לשלם דמי שידור חוזר, אז גם Aereo צריכה לעשות זאת. ספקי כבלים ושידורי רשת כאחד טענו כי סירובה של החברה לעשות זאת הופך את השירות של Aereo לבלתי חוקי. Aereo טענה שהמערכת שלה להשכרת אנטנות ואחסון DVR ללקוחות זהה לחלוטין לכל חברת כבלים המשכירה ציוד למשתמשים, לכן השירות שלה חוקי לחלוטין.
ספקי כבלים טענו שאם הם צריכים לשלם דמי שידור חוזר, אז גם Aereo צריכה לעשות זאת.
השופט סטיבן ברייר כתב את דעת הרוב. השופט העליון ג'ון רוברטס, השופטים אנתוני קנדי, רות באדר גינסבורג, סוניה סוטומאיור ואלנה קגן הצביעו כולם גם נגד אירו. השופט אנטונין סקאליה, שכתב את חוות הדעת החולקת, נתמך על ידי השופטים קלרנס תומס וסמואל אליטו בחוות דעתו שהשירות של Aereo הוא חוקי.
בחוות דעתו הכתובה על פסק הדין, סקאליה השווה את Aereo לחנות העתקה שפשוט משכפלת תוכן המוגן בזכויות יוצרים וככזו, אינה אחראית להפרת זכויות יוצרים.
"הרשתות תבעו את Aereo על מספר צורות של הפרת זכויות יוצרים, אבל אנחנו מודאגים כאן עם טענה יחידה: ש-Aereo מפרה את "הזכות הבלעדית" של הרשתות "לבצע" את התוכניות שלהם "בפומבי". 17 U. ס. ג. §106(4). הטענה הזו נכשלת כבר בהתחלה כי Aereo לא 'מבצעת' כלל. בית המשפט מצליח להגיע למסקנה הפוכה רק על ידי התעלמות מהכללים המקובלים באחריות ספק השירות ומאמצים במקומם תקן מאולתר ('נראה-כמו-טלוויזיה בכבלים') שיזרום בלבול לשנים הבאות", סקאליה. כתבתי.
סקאליה גם טענה כי Aereo שונה משירותי הזרמת וידאו אחרים שמשלמים דמי רישוי עבור תוכן מכיוון שהתוכניות המוזרמות על ידי כל משתמש אינן נבחרות מראש על ידי החברה. במקום זאת, המשתמשים מחליטים באיזה תוכן הם צופים באמצעות האנטנה שנשכרה מ-Aereo. סקאליה מאמינה שככזו, Aereo אינה אחראית לפעולות המנויים שלה.
"בניגוד לשירותי וידאו על פי דרישה, Aereo לא מספקת מבחר מסודר מראש של סרטים ותוכניות טלוויזיה. במקום זאת, הוא מקצה לכל מנוי אנטנה שניתן להשתמש בה - כמו כרטיס ספרייה - כדי להשיג את כל השידורים הזמינים באופן חופשי. חלק מהשידורים הללו מוגנים בזכויות יוצרים; אחרים נמצאים בנחלת הכלל. נקודת המפתח היא שהמנויים מתקשרים לכל הצילומים: המערכת האוטומטית של Aereo אינה מעבירה שום תוכנית, מוגנת בזכויות יוצרים או לא, עד שמנוי בוחר את התוכנית ואומר ל-Aereo להעביר אותה", סקאליה כתבתי.
דעת הרוב התייחסה גם לסוגיה זו בטענה כי Aereo אכן אחראית להפרה מכיוון שהיא מספקת גישה לתוכניות טלוויזיה המוגנות בזכויות יוצרים.
"Aereo היא לא רק ספקית ציוד", כתב ברייר. "Aereo מוכרת שירות המאפשר למנויים לצפות בתוכניות טלוויזיה, שרבות מהן מוגנות בזכויות יוצרים, כמעט תוך כדי שידורן".
ספקי טלוויזיה כבר מברכים על פסק הדין כקפיצת מדרגה גדולה עבור התעשייה. 21st Century Fox פרסמה הצהרה חוגגים את ההחלטה.
"פוקס המאה ה-21 מברך על פסיקת בית המשפט העליון בארה"ב, החלטה שבסופו של דבר מהווה ניצחון לצרכנים המאשרת הגנות חשובות על זכויות יוצרים ומבטיחה שחדשנות אמיתית בווידאו מתקדמות תמשיך לתמוך במה שהוא כבר נוף טלוויזיה תוסס וצומח", החברה אמר.
הנשורת
אז מה זה אומר, הן עבור Aereo והן עבור העתיד של נוף התקשורת המתפתח במהירות?
עבור Aereo, העתיד קודר במקרה הטוב. מנכ"ל החברה, צ'ט קנוג'יה, הבהיר במספר הזדמנויות לקראת ההחלטה היום כי Aereo לא תהיה ברירה אלא לסגור מיד את החנות אם בית המשפט העליון יפסוק לטובתו שדרנים. ובעוד שקאנוג'יה נראה שומר על הדלת פתוחה, סדק בהצהרה כתובה היום, ואמרה, "אנחנו מאוכזב מהתוצאה, אבל העבודה שלנו לא הסתיימה", המשקיע המייסד בארי דילר אמר את הדברים יותר בתמציתיות.
מדבר אל CNBC על ההחלטה היום, אמר דילר, "ניסינו, אבל זה נגמר עכשיו."
"זה לא הפסד גדול עבורנו, אבל אני מאמין שחסימת הטכנולוגיה הזו היא הפסד גדול עבור צרכנים, ומעבר לזה אני רק מצדיע לצ'ט קנוג'יה ולהקת ה-Aereo'lers שלו על שנלחמו במאבק הטוב". הוא אמר.
גם אם השירות יבחר להמשיך, העלות בדולרים וסנטים בפועל של מעבר 'לגיטימי' ותשלום לספקי תוכן עבור כל זכויות יוצרים סביר להניח שהתוכן יהיה יותר מדי עבור השירות - לפחות בצורתו הנוכחית, שגובה מהמשתמשים 12 דולר לחודש עבור היקר ביותר שלו. חֲבִילָה.
אבל בצד Aereo, החששות לגבי ההחלטה של היום תמיד היו גדולים יותר משירות אחד, או שירותי העתקה כמו FilmOn. כפי ש Aereo עשתה שוב ושוב לקראת ההחלטה, תגובתה הרשמית היום השמיעה שוב דאגות לגבי השפעת פסק הדין על החדשנות של התעשייה כולה.
"ההחלטה של בית המשפט העליון של ארצות הברית היום היא נסיגה אדירה עבור הצרכן האמריקאי", אמר קאנוג'יה. "אמרנו לאורך כל הדרך שעבדנו במרץ כדי ליצור טכנולוגיה שתואמת את החוק, אבל ההחלטה של היום קובעת בבירור שאיך הטכנולוגיה עובדת לא משנה. זה מעביר מסר מצמרר לתעשיית הטכנולוגיה".
Kanojia ואחרים הביעו בעקביות דאגה לכל נוף הטלוויזיה של OTT (over the top), שנמצא עדיין בחיתוליו. אנו עשויים עדיין לראות השלכות המשפיעות על החוקיות של שירותים כמו TiVo, כמו גם שירותים חדשים שמשתמשים ב"הזנת זמן" של טלוויזיה שידורית כגון Tablo, או Simple TV boxes. נשיא ומנכ"ל CEA, גארי שפירו, לוביסט מרכזי לחדשנות טכנולוגית, פרסם הצהרה בנוגע לחששותיו מהשפעות הפסיקה על עתיד החדשנות.
התייחסות לקביעת בית המשפט כי על חדשנים "לבקש פעולה מהקונגרס" לשינוי זכויות היוצרים חוק על מנת להציג טכנולוגיות חדשות שפירא כותב: "אנו מאמינים שהחוקים צריכים להיות ברורים וידידותיים חדשנות. חדשנים לא צריכים לשנות חוקים מעורפלים כדי לתת לצרכנים מוצרים ושירותים חדשים".
הוא המשיך לבחון את חששותיו באופן ספציפי יותר לגבי עתיד הטלוויזיה המשודרת, וקרא לגופי השידור הגדולים שמשתמשים בספקטרום השידור הציבורי בחינם.
"בהתחשב בעובדה שצרכנים בוחרים יותר ויותר לצפות בתוכן 'בכל זמן/בכל מקום' בטלפונים חכמים ובטאבלטים, ורק שישה אחוז מהאמריקאים מסתמכים באופן בלעדי על חינם דרך האוויר. בטלוויזיה, אנו שואלים כמה עוד יכולים שדרנים לטעון להצדיק את השימוש שלהם בספקטרום ציבורי כאשר הם מתנגדים לשירותים חדשניים כמו Aereo שמרחיבים את הצפייה שלהם קהל."
באופן רחב יותר, השופט סקאליה אמר בטיעונו המתנגד כי לפסיקת בית המשפט יש גם פוטנציאל להגיע עוד יותר לאחסון הענן בכללותו.
"בית המשפט נשבע שפסיקתו לא תשפיע על ספקי אחסון ענן ומערכות טלוויזיה בכבלים... אבל הוא לא יכול לעמוד בהבטחה זו בהתחשב בחוסר הדיוק של הכלל מונע התוצאות שלו".
עד לאן תגיע ההשפעה של הפסיקה של היום נותר לראות. עם זאת, לא משנה איך אתה מסתכל על זה, דבר אחד בטוח: החלטת בית המשפט העליון נגד ל-Aereo יהיו השלכות מתמשכות על הטכנולוגיה, ועל תעשיית הבידור כולה כֹּל.
מתפתח…
עודכן על ידי Ryan Waniata 25/6/2014 12:40 PST:מאמר זה עודכן כך שיכלול את תגובתה של Aereo להחלטת בית המשפט העליון, וכן תגובת נשיא ומנכ"ל CEA, גארי שפירו
