Cosa vuoi ascoltare? Gli algoritmi non sono ancora in grado di dirlo come fanno gli umani

La settimana scorsa, l'Associated Press con entusiasmo ha svelato il suo piano essenzialmente consegnare i suoi rapporti sugli utili a uno sciame di robot alla fine di questo mese. La notizia, naturalmente, ha coinvolto i blogger di tipo umano in piena modalità “ci hanno preso il lavoro”, come se questo tipo di annuncio segnalasse l’inizio della fine. Come persona che ha scritto la sua quota di rapporti sugli utili, mi sento abbastanza fiducioso nel dire che chiunque sia libero di scriverli sta tirando un sospiro di sollievo. Come la maggior parte dei robot, quelli impiegati da AP svolgeranno un compito abbastanza ingrato, che spesso sembra l'equivalente giornalistico di Mad Libs.

L'AP sostiene che la mossa libererà risorse affinché i giornalisti possano dedicare più tempo a scavare in pezzi più carnosi, e c'è certamente motivo di crederlo. Le redazioni – anche quelle imbottite come quella dell’Associated Press – sono scricchiolate, proprio come tutti gli altri. Meno soldi vengono spesi per analizzare i numeri, più soldi vengono liberati per fare report più sostanziali (ovviamente, dovremo continuare a guardare per vedere se l'AP mantiene la sua promessa qui). Ciò, tuttavia, solleva la perenne questione delle macchine e della creatività: gli esseri umani saranno sempre necessari per compiti di livello superiore?

La risposta, almeno storicamente, è sempre stata “sì”. E nonostante la mossa dell’AP, la scorsa settimana si sono verificati altri due eventi rafforzano solo l'idea che forse vale la pena restare per noi esseri umani ancora per un po', dopo Tutto.

Il primo è avvenuto lunedì scorso. Lo ha annunciato Rdio, un servizio di streaming musicale simile a Spotify, creato dai cofondatori di Skype aveva acquistato TastemakerX, una piccola startup con sede a San Francisco focalizzata sulla curatela musicale e scoperta. Non era una grande novità in sé e per sé, ovviamente. Entrambi i partiti sono pesci relativamente piccoli in stagni molto più grandi e, inoltre, la scoperta e la cura della musica lo sono sempre state è stata una parte importante della strategia di Rdio, con l’azienda che ha posto un’enorme enfasi sui social network funzionalità.

Quello che è successo appena due giorni dopo, invece, ha giustamente fatto girare la testa a molte. Google ha annunciato che raddoppierà il suo impegno nel gioco musicale acquistando Songza. Ne hai sentito parlare, vero? Songza è ancora un altro servizio di streaming e consigli di musica.

Ciò che distingue il servizio da numerosi concorrenti, tuttavia, è la dipendenza di Songza da curatori umani. Ciò è in contrasto, ad esempio, con la funzione radio per artisti di Spotify, che si basa principalmente su algoritmi per scegliere la musica che potrebbe piacerti. Anche questo freddo apparato meccanico capta il calore del tocco umano sotto forma di pollice in su o pollice in giù da parte dell'utente finale, il che aiuta a perfezionare ulteriormente il tuo ascolto. Al centro di tutto, però, Spotify ci sono macchine che svolgono il lavoro di un milione di giornalisti musicali su un milione di macchine da scrivere.

Songza, d'altra parte, utilizza esperti di musica umani per creare playlist su misura per gli stati d'animo degli ascoltatori. L’approccio si è rivelato vincente per la startup, ottenendo oltre 1 milione di download entro i primi 10 giorni dal lancio dell’app per iPad nel 2012. Spotify sicuramente se ne è accorto. Nel maggio dello scorso anno, la società ha acquistato il concorrente della playlist Tunigo. Tale acquisizione ha portato al lancio della funzione Sfoglia di Spotify, che ora entusiasma gli utenti con una serie di playlist basate sull'umore ogni volta che avviano l'app.

Anche Pandora, notoriamente pioniera della curatela musicale tramite algoritmi, ha un cuore umano che batte nel Music Genome Project. Le canzoni non vengono semplicemente inserite in un programma, vengono analizzate da studiosi di musica umana per catalogare diversi elementi che le macchine semplicemente non possono riconoscere, come “radici hard rock, qualità mistiche, lieve sincope ritmica, fraseggio melodico ripetitivo e parte strumentale impegnativa scrivere."

Anche Apple sembra riconoscere il valore di un buon orecchio. Quando Cupertino annunciò l'acquisto di Beats Electronics a maggio, molte persone (compresa l'azienda attuale) suggerirono che la vera pupilla degli occhi di Apple non fosse cuffie così come il servizio di streaming musicale lanciato di recente, Beats. Ha senso, davvero. Apple sta chiaramente cercando di espandere il suo impero di musica digitale e lo streaming sembra essere il prossimo passo logico.

Allora, cosa rende Beats Music così speciale? Ebbene, ancor più di Spotify o Rdio, il servizio è stato lanciato pensando alle playlist. La caratteristica killer del servizio è la capacità di generare playlist al volo utilizzando i dati immessi dagli utenti. Certo, è necessario che avvenga qualche elaborazione da parte del computer affinché quelle emozioni, attività e momenti della giornata diventino una playlist, ma la vera salsa segreta ad alimentare il tutto c'è un team di esseri umani: cantautori, critici, DJ radiofonici e simili, che sono stati assunti dalla società per fornire il servizio con esperti cura.

C’è una citazione notoriamente attribuita erroneamente a Elvis Costello che paragona l’attività di scrivere di musica a “danzare di architettura”. Ma come È un esercizio futile, come a volte può sembrare scrivere di musica, ma sicuramente si avvicina di più a catturare lo spirito della musica che a inserirlo in una macchina. fa. E lo stesso vale per la curatela musicale umana.

Quando Netflix sbatteva la testa contro il muro nel 2008, tentando di padroneggiare l'arte del mastering raccomandazioni, si riferiva alla questione come al “problema Napoleon Dynamite” (ancora un altro involontario cenno di Elvis Costello, sembrerebbe). Il problema è stato chiamato così perché i suoi algoritmi avevano difficoltà a prevedere se gli utenti Netflix avrebbero apprezzato o meno lo stravagante film cult del 2004 in base alle abitudini di visione passate.

Forse è solo una piccola consolazione per gli eserciti di critici musicali che si sono ritrovati a lavare i piatti e prendendo parte ad altri “lavori veri” come le riviste musicali hanno subito la stessa sorte del resto dell'editoria industria. Anche se Rolling Stone potrebbe non iniziare una corsa alle assunzioni in tempi brevi, le mosse più recenti nello spazio tecnologico dimostrano che, per quanto riguarda la musica, non c’è ancora modo di sostituire il tocco umano.