Dall’invenzione di Napster nel 1999, e dal boom della condivisione di file online che ne è seguito, l’industria dell’intrattenimento ha speso innumerevoli milioni nel tentativo di convincere il pubblico che scaricare illegalmente musica o video da Internet equivale a puntare una pistola in faccia a una persona e pretendere la sua portafoglio. Il “furto di contenuti”, dicono, è grave quanto qualsiasi altro tipo di “furto”. Ma secondo Stuart P. Green, professore alla Rutgers Law School ed esperto di leggi sui furti, la violazione del copyright non è affatto un “furto”.
Il nocciolo dell’argomentazione di Green, che imita quella di molti che hanno discusso la questione con una certa quantità di critiche pensando al passato – è che, per “rubare” effettivamente qualcosa, devi privare il proprietario di qualunque cosa cosa è. Se prendi la mia bicicletta, allora ce l’hai, io no. Ma se scarichi una canzone da The Pirate Bay, ne hai semplicemente fatto una copia: ora ci sono due biciclette. (O migliaia o milioni.)
“Se Cyber Bob scarica illegalmente la canzone di Digital Joe da Internet, è fondamentale riconoscere che, nella maggior parte dei casi, Joe non ha perso nulla”, scrive Green in un editoriale per il New York Times. “Sì, si potrebbe provare a sostenere che le persone che utilizzano la proprietà intellettuale senza pagarla rubano il denaro che avrebbero dovuto se l’avessero acquistata legalmente. Ma ci sono due problemi fondamentali con questa affermazione. Innanzitutto, di solito non possiamo sapere se l’utente che ha scaricato il download avrebbe pagato il prezzo di acquisto se non si fosse appropriato indebitamente della proprietà. In secondo luogo, l’argomentazione presuppone la conclusione su cui si sta discutendo: che si tratti di un furto”.
Infatti. Secondo il Centro per le informazioni sul copyright (CCI) — un'entità propagandista istituita dalla Motion Picture Association of America (MPAA) e dalla Recording Industry Association of America (RIAA) per supervisionare la il prossimo sistema antipirateria “six strikes”. – Il file sharing costa all’economia americana 58 miliardi di dollari all’anno e ha portato all’eliminazione di 373.000 posti di lavoro americani. Sono dati come questi, diffusi dall’industria, che hanno portato il Congresso a prendere in considerazione lo Stop Online Piracy Act (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA), pericolosamente vaghi. E sembra insondabile che l’industria dell’intrattenimento cambierà presto tono, nonostante il fatto che equiparare la condivisione di file al “furto” o al “furto” semplicemente non risuona con il pubblico a livello grande.
Questo non vuol dire che la violazione del copyright sia moralmente giustificabile. (Anche se alcuni sostengono che lo sia.) Come osserva Green, sarebbe più appropriato utilizzare “concetti come uso non autorizzato, violazione di domicilio, conversione e appropriazione indebita” per condannare la condivisione di file che “rubare” e “furtare”. Nemmeno io sono del tutto convinto di questo, dal momento che dubito che questi termini significhino qualcosa per la maggior parte delle persone, anche se sono più accurati, eticamente A proposito di.
Indipendentemente da ciò, consiglio vivamente di dare un'occhiata L'editoriale di Green; vale la pena leggerlo. Inoltre, se leggi semplicemente questo articolo, e non quello, allora avrò effettivamente rubato una visualizzazione di pagina al New York Times - o qualcosa del genere...
[Immagine tramite Immagini cinetiche/Shutterstock]
Raccomandazioni degli editori
- Lavoro interno: perché lo Zoombombing non è così casuale come potresti pensare
Migliora il tuo stile di vitaDigital Trends aiuta i lettori a tenere d'occhio il frenetico mondo della tecnologia con tutte le ultime notizie, divertenti recensioni di prodotti, editoriali approfonditi e anteprime uniche nel loro genere.
