Recensioni divertenti su Amazon può essere delizioso, ma se c'è una cosa che tutti sappiamo di Internet, è che leggere i commenti degli utenti per ottenere informazioni reali è uno sforzo inutile. È quasi una garanzia che queste sezioni includeranno omofobia, teorie del complotto, insulti razzisti, fanatismo, spam e Dio sa cos'altro. Ma a quanto pare, le sezioni dei commenti non sono una causa del tutto persa – secondo nuova ricerca, se vuoi essere in compagnia di commentatori più gentili, è meglio restare nei regni di Facebook.
Autore di Ian Rowe, Ph.D. candidato e assistente docente presso l'Università del Kent a Canterbury, uno studio intitolato "Civilità 2.0: un'analisi comparativa dell'inciviltà nella discussione politica online" ha confrontato il comportamento dei commentatori del Washington Post, come mostrato attraverso due delle piattaforme online del giornale: la sezione commenti del sito ufficiale e la pagina Facebook pagina. È stato esaminato un campione di articoli di due settimane; affinché gli articoli fossero idonei per lo studio, dovevano essere pubblicati sia sul sito che sulla pagina Facebook, classificati nella sezione Politica del giornale e avere allegati i commenti degli utenti.
Video consigliati
I risultati di Rowe erano più o meno ciò che chiunque si aspetterebbe: quando le discussioni politiche avvengono attraverso i commenti della pagina Facebook di WaPost, gli utenti che li pubblicano tendono ad essere più civili, rispetto a quelli che esprimono liberamente le proprie opinioni attraverso la sezione commenti del sito, velati nel semi-anonimato (WaPost richiede agli utenti di registrarsi prima di commentare, ma non richiede l'uso di nomi reali). Inoltre, mentre i commentatori sul sito web di WaPost si sono spesso trovati a prendere in giro in modo scortese gli altri partecipanti alla discussione, coloro che hanno commentato attraverso la pagina Facebook di WaPost sono stati meno probabilmente lo avrebbero fatto: se mai avessero usato un linguaggio dispregiativo, di solito era diretto a persone non coinvolte nella discussione e più probabilmente usato come potenziamento dei commenti piuttosto che come modalità di attacco.
Imparentato
- Facebook pagherà per spiarti, ma potrai guadagnare di più altrove
Allora, cosa c'è in Facebook che ci mantiene così educati – ed è necessariamente una buona cosa?
L'effetto Facebook sui commenti
Daegon Cho e Alessandro Acquisti della Carnegie Mellon University sono coautori di uno studio comparabile studio che esamina come i commenti online siano influenzati da diversi gradi di “identificabilità” o livello di anonimato dei commentatori, ed entrambi concordano sul fatto che i risultati di Rowe sono coerenti con i loro risultati. proprio: commentare utilizzando un servizio di social networking con un nome reale come Facebook rende le persone più sensibili a ciò che scrivono perché sono pienamente consapevoli che ciò potrebbe in seguito influenzare la loro reputazione. "Quando esistono più segnali sociali, è meno probabile che i commentatori siano troll e lanciafiamme", afferma Cho.
“Il fattore più importante che contribuisce all’inciviltà è il fatto che i commentatori non si rivolgono alle persone che stanno attaccando”.
“Questi tipi di studi – incluso il nostro studio – tendono a concentrarsi (per necessità) su una metrica osservabile (ad esempio, linguaggio aggressivo, parolacce) a scapito di altri", sottolinea Acquisti, che non ha avuto il tempo di rivedere lo studio di Rowe prima della nostra email corrispondenza. Tuttavia ha saputo sottolineare un fattore importante. “Le conseguenze dell’imposizione di comunicazioni identificate possono essere molte e sottili… il discorso civile può essere favorito, ma la libertà di esprimere opinioni controverse ma legittime può essere inibita”.
Sebbene Cho sottolinei che gli piace il lavoro di Rowe, è stato in grado di individuare un paio di limiti, che l’autore ammette tutti nel suo articolo. Il primo è il fatto che Rowe ha utilizzato due campioni separati provenienti da due piattaforme diverse. "Sebbene stessero parlando dello stesso argomento, la composizione demografica [così come l'ambiente di commento] dei due gruppi potrebbe essere [significativamente] diversa", spiega Cho. “Gli utenti possono comportarsi diversamente a parte l’impatto dell’anonimato. Commentare su Facebook potrebbe essere un’esperienza diversa dal commentare gli articoli di notizie sulle pagine Web dei giornali”.
La seconda limitazione è il focus dell’argomento di Rowe. Mentre le persone politicamente inclini tendono ad essere di parte quando si tratta di esprimere i propri punti di vista, altri argomenti generali possono generare un tipo di risposta completamente diverso da parte dei commentatori. Cho ritiene che se Rowe modificasse la sua metodologia per includere altri argomenti e riuscisse a trovare risultati coerenti, aumenterebbe il merito dello studio.
Un altro studio, scritto in collaborazione dai professori Dominique Brossard e Dietram Scheufele dell'Università del Wisconsin-Madison, esamina come la comunicazione online incivile influenza la percezione delle persone nei confronti di una questione scientifica (in particolare, la nanotecnologia). Scheufele concorda sul fatto che le differenze riscontrate da Rowe tra due piattaforme potrebbero essere dovute ai livelli di anonimato offerti da ciascuna di esse, ma ritiene che questi risultati siano probabilmente dovuti anche al fatto che le piattaforme design diversi: i commenti e gli scambi di utenti sono parte integrante e molto visibile dell'interfaccia principale di Facebook (leggi: Timeline), ma sono molto meno prominenti sul sito web di WaPost. "Nel primo, tutto è progettato pensando agli scambi e alle risposte ai post", spiega Scheufele. "Su quest'ultimo, al lettore è necessario almeno un clic e un po' di scorrimento prima ancora di arrivare al primo commento dell'utente." In breve, se sei un enorme D-bag online, Facebook lo renderà più evidente, scoraggiandoti così dal mostrare detto D-bag comportamento.
D’altra parte, Brossard ritiene che i risultati dello studio di Rowe non siano convincenti. "I ricercatori non hanno rilevato differenze significative nel numero di dichiarazioni scortesi sul sito del Washington Post rispetto al suo sito Facebook", analizza Brossard. “Il numero di commenti incivili sembra complessivamente molto basso su entrambe le piattaforme, molto probabilmente a causa del disegno dello studio. L’anonimato non garantisce l’inciviltà sul web”.
Brossard spiega la sua ultima affermazione: Secondo lei, le persone online sono scortesi a causa della mancanza di norme stabilite che stabiliscano un comportamento accettabile. “L’anonimato di per sé non è ciò che rende le persone scortesi (anche se potrebbe contribuire al problema). Il fattore più importante che contribuisce all’inciviltà è il fatto che i commentatori non si rivolgono alle persone che stanno attaccando”.
La correzione per le sezioni dei commenti le sta eliminando del tutto?
Condividere opinioni ben ponderate online ha sicuramente i suoi vantaggi. Può creare una forte comunità per il sito Web che ha una funzione di commento abilitata. Può creare una relazione più forte tra il sito web e il lettore. Può promuovere discussioni interessanti e dinamiche e nuove idee. Ma in cambio di tutto questo dovrai affrontare i troll.
“C’è una linea sottile tra il tentativo di imporre contenuti puliti e rispettosi e l’inibizione della libertà di parola”.
Sfortunatamente, finché la libertà di parola sarà qualcosa che vale la pena avere, il Web non sarà esente da commenti negativi. Come soluzione, molti siti Web hanno elaborato esplicitamente politiche sul corretto comportamento online e hanno abilitato la moderazione dei commenti e il rilevamento dello spam. Altri lo hanno fatto rinunciato al feedback degli utenti del tutto. Il modo più comune per uscire dai boschi infestati dai troll – che lo studio di Rowe sembra suggerire sia l’ideale – è passare al sistema Facebook Connect, una mossa che è stata fatta da persone del calibro di ESPN E TechCrunch.
Se gli utenti sono costretti ad accedere utilizzando le proprie credenziali di Facebook prima di poter pubblicare un commento, sono ritenuti più responsabili delle loro azioni online. Sono ispirati a fornire risposte ben ponderate che utilizzano un fraseggio più gentile e sono scoraggiati dall'usare un linguaggio che potrebbe riflettere negativamente sul loro carattere.
Dal punto di vista della gestione dei contenuti, Facebook Connect è un'opzione molto migliore per qualsiasi proprietario di un sito web. Gli amministratori possono facilmente bannare un utente specifico attraverso la sua identità personale e non doversi preoccupare che riapparisca facilmente sul sito per riprendere il flaming ingiustificato. È anche migliore per i visitatori accaniti del sito perché li libera dal dover gestire commenti che non hanno altro scopo se non quello di ridicolizzare. Naturalmente ciò significa anche che chiunque non abbia un account viene escluso del tutto.
C’è anche il fatto che le persone che hanno opinioni valide da condividere non sono sempre disposte a parlare apertamente senza la sicurezza dell’anonimato: gli utenti non possono farla franca dicendo cose che potrebbero offendere i propri intimi conoscenti. Gli aneddoti personali che rendono i commenti più vivaci, divertenti e penetranti verrebbero usati con parsimonia per evitare potenziale imbarazzo. Inoltre, collegare il tuo account Facebook per commentare i tuoi siti Web preferiti non ti libera da potenziali abusi online rivolti a coloro che sono in disaccordo con te. In effetti, rende più facile per loro trovarti e deriderti ancora di più.
Steve Roy, responsabile marketing di Disqu – una popolare piattaforma di gestione dei commenti – ritiene che la sostanza del commento sia più importante dell’identità del commentatore. "Ogni mese ci sono 80 milioni di voti sui commenti su Disqus, l'85% dei quali sono voti positivi", condivide Roy. “C’è molto più sentiment positivo che negativo. I siti che utilizzano qualsiasi sistema di commento senza moderazione o non riescono ad applicare alcuna guida creano essenzialmente uno spazio pubblico aperto dove tutto è possibile”.
“Sebbene sia vero che le persone tendono a comportarsi in modo più civile quando sanno che saranno ritenute responsabili delle proprie azioni, esiste una linea sottile tra il tentativo di forzare contenuti puliti e rispettosi e che inibiscono la libertà di parola, soprattutto in situazioni politiche che possono diventare accese ed emotive", afferma Jordan Kretchmer, fondatore e CEO di Livefyre, un altro servizio di conversazione online. “Per mantenere i loro commenti puliti e costruttivi, gli editori dovrebbero sfruttare la tecnologia di moderazione automatizzata per tenere a bada gli utenti offensivi rilevando comportamenti molto negativi, senza inibire la partecipazione di persone che hanno un punto importante ma forse controverso visualizzazione."
Linea di fondo
Quando qualcuno è insensibile o offensivo di persona, puoi facilmente esprimere la tua disapprovazione con un sopracciglio alzato, un cipiglio o uno sguardo avvizzito. Se qualcuno si comporta in modo scortese online, non puoi permetterti il lusso di usare segnali non verbali: tutto ciò che puoi fare per evitare confronti indesiderati è scegliere una piattaforma che ti offra il maggior numero di civiltà.
Mentre è stato scoperto che Facebook genera commentatori online decenti, allo stato attuale di nella comunicazione personale e nel Web, l'identità di un commentatore passa in secondo piano rispetto all'essenza della sua o il suo commento. Il feedback degli utenti è una parte cruciale dei social media: disattivare completamente l’opzione toglierà sicuramente una parte enorme dell’esperienza online. In fin dei conti, disporre di un efficace sistema di moderazione dei commenti è la migliore soluzione possibile per i produttori di contenuti Internet.
Per quanto riguarda voi commentatori appassionati là fuori, Scheufele pensa che ci sia una buona lezione da imparare da tutto questo: “Non dire mai nulla nelle sezioni dei commenti online che non vorresti che la mamma leggesse”.
Raccomandazioni degli editori
- Il sistema di classificazione dei commenti di Facebook mirava a domare l’incendio dei cassonetti
- Il codice suggerisce che Facebook sta lavorando su uno strumento per disattivare le parole chiave nei commenti
