Un importante ricercatore di Oxford parla del rischio dell'automazione sull'occupazione

Se hai seguito la conversazione sulla tecnologia disoccupazione e il minaccia dei robot e dell'intelligenza artificiale rubare posti di lavoro, potresti esserti imbattuto nella previsione secondo cui il 47% dei posti di lavoro attuali negli Stati Uniti sono a rischio di automazione. Questa cifra proviene da un articolo del 2013 ampiamente citato, intitolato “Il futuro dell'occupazione.”

Uno dei coautori di quell’articolo, Dottor Carl Benedikt Frey, ha ora ampliato la tesi in un nuovo libro. Frey è co-direttore dell’Oxford Martin Program on Technology and Employment presso la prestigiosa Università di Oxford nel Regno Unito. Il suo nuovo libro, La trappola tecnologica: capitale, lavoro e potere nell’era dell’automazione confronta l’era dell’intelligenza artificiale con i cambiamenti passati nel mercato del lavoro, come la rivoluzione industriale.

Frey ha parlato con Digital Trends degli impatti dell’automazione, del cambiamento degli atteggiamenti e di cosa – se non altro – possiamo fare riguardo all’imminente acquisizione dei robot.

DT: Negli ultimi anni si è discusso molto di questo argomento. Cosa aggiunge il tuo libro al puzzle?

CF: C’è un dibattito molto polarizzato sull’automazione. L’estremo opposto è che i robot prenderanno tutti i posti di lavoro, rimarremo tutti disoccupati e l’unica soluzione è un reddito di base garantito. L’altro sono le persone che fanno riferimento alla storia e affermano che l’automazione ha funzionato bene in passato.

Penso che ciò che fa il libro sia raccogliere tutto ciò che sappiamo sull’impatto dell’automazione. Fornisce una panoramica dei determinanti del ritmo dell’automazione; considerando tutto, dal costo del capitale rispetto al costo del lavoro all’atteggiamento nei confronti del progresso tecnologico stesso. Ancora più importante, dimostra che in passato non tutto ha sempre funzionato bene per il lavoro. Ci sono stati episodi in cui parti della popolazione hanno dovuto affrontare un calo dei salari per anni – e persino decenni. E quando le persone non vedevano la tecnologia migliorare i loro salari e le loro condizioni di vita, spesso optavano contro di essa.

La tua previsione secondo cui il 47% dei posti di lavoro potrebbe essere automatizzato nei prossimi decenni è stata ampiamente diffusa. Ritieni che le tue preoccupazioni e le conclusioni contenute in questo documento siano state riportate accuratamente?

Il documento ha ricevuto un'ampia copertura mediatica. Molto è stato buono, ma in parte è stato meno buono. Nel complesso, la mia impressione è che poche persone leggano effettivamente ciò che abbiamo detto nel giornale. Ad esempio, discutiamo di quanti determinanti dell’adozione della tecnologia – come salari, legislazione, cultura e resistenza – possano influire sul ritmo dell’automazione.

Il documento chiarisce inoltre che la cifra principale si riferisce semplicemente alla potenziale automatizzabilità dei posti di lavoro dal punto di vista delle capacità tecnologiche. Non è detto che questi lavori Volere essere automatizzato o qualcosa del genere. Penso che a volte si sia inteso suggerire che il 47% dei posti di lavoro scomparirà entro un decennio o due. Non era quello che [io e il coautore Michael A. Osborne] ha detto.

Pensi che si possa mai sostenere che il progresso tecnologico venga fermato sulla base del fatto che causerà disoccupazione? Nel 1589, c'è una storia secondo cui la regina Elisabetta I rifiutò un brevetto per una macchina per maglieria a telaio per calze perché avrebbe lasciato le persone senza lavoro. In quello scenario, l’autorizzazione è stata negata non per l’inefficienza della tecnologia, ma piuttosto per l’impatto che avrebbe avuto. Sembra difficile da immaginare oggi.

La mia opinione è che le persone che pensano che dovremmo fermare il progresso non ci hanno veramente pensato. Se avessimo fermato l’orologio tecnologico nel 1900, sarebbe stato chiaramente un errore. Oggi le persone stanno molto meglio grazie al cambiamento tecnologico, sia nella loro veste di produttori che di consumatori. Penso decisamente che il progresso nel lungo periodo sia una buona cosa.

Tuttavia, se si considera la prima rivoluzione industriale, si sono verificati molti effetti collaterali negativi per la gente media. I salari sono rimasti stagnanti, o addirittura sono diminuiti, per circa settant’anni. Per non parlare delle malsane condizioni di lavoro e di vita nelle città industriali. I Luddisti avevano essenzialmente ragione a ribellarsi contro la fabbrica meccanizzata perché non vivevano abbastanza per vederne i benefici. Ma le generazioni future lo hanno fatto. Possiamo tutti essere grati che i luddisti non siano riusciti a fermare il progresso.

Ci sono alcuni lavori che ritieni che noi, come società, dovremmo essere moralmente obbligati a eliminare, anche se ciò significa lasciare le persone senza lavoro? L'equivalente moderno dei bambini spazzacamini nell'Inghilterra vittoriana.

Non potrei darti un esempio specifico di un lavoro che siamo moralmente obbligati ad automatizzare. Una delle cose più straordinarie è quanto del lavoro pericoloso sia già stato eliminato, almeno nell’Occidente industrializzato. Quello che potremmo considerare lavoro pericoloso è diminuito da circa il 60% al 10% nell’ultimo secolo. E anche gran parte del lavoro più noioso e di routine è scomparso.

Nei paesi in via di sviluppo ci sono ancora molti lavori spiacevoli in fabbrica che potrebbero essere automatizzati. Ma sostengono anche il sostentamento delle persone che li ospitano durante una fase critica di sviluppo.

Ci sono lavori che ritieni siano al sicuro dall’automazione non per ragioni di strozzature tecniche, ma perché noi come società non vorremmo consegnarli alle macchine?

Penso che i preti e i politici siano due esempi del genere. È improbabile che li automatizziamo per ragioni culturali.

Qual è stata la sorpresa più grande per te mentre ricercavi questo argomento? C’è stata una tendenza che hai osservato, o un singolo elemento di ricerca, che ha messo in discussione le tue ipotesi di base su questo argomento?

La cosa più intrigante per me è leggere la percezione popolare della tecnologia nella storia. Si scopre che i dibattiti che stiamo avendo in realtà non hanno fatto grandi progressi dall’inizio del diciottesimo secolo, mentre la tecnologia ha fatto enormi progressi. Se guardi ai dibattiti sull’automazione negli anni ’30 o ’60, sono straordinariamente simili a quelli che abbiamo oggi.

[Forse] la cosa che mi ha sorpreso di più è quanto l’atteggiamento nei confronti di ciò che la gente pensa sembri importante per l’adozione della tecnologia. Partiamo dal presupposto che la tecnologia cada dal cielo e la adottiamo perché ha senso dal punto di vista economico. Ma ci sono così tanti fattori che giocano in questo. Uno dei motivi per cui la crescita è stata così stagnante fino alla rivoluzione industriale, cosa che sarebbe potuta accadere molto prima la tecnologia era lì – era che le persone non vedevano l’introduzione di tecnologie sostitutive come vantaggiosa loro.

Le gilde artigiane, in particolare, si opposero con veemenza a qualsiasi tecnologia che percepissero come una minaccia alle capacità dei loro membri. E temendo disordini sociali, i governi spesso hanno introdotto leggi per bloccare le nuove tecnologie. Questa è stata l’economia politica del cambiamento tecnologico per gran parte della storia umana.

Vedete oggi sufficienti aree di crescita occupazionale per compensare il numero di posti di lavoro distrutti o colpiti negativamente?

Non mi preoccupa il fatto che non stiamo creando abbastanza posti di lavoro. Ma penso che dovremmo preoccuparci del fatto che i salari delle persone non qualificate sono in costante calo ormai da tre decenni. Se guardiamo ai tassi di partecipazione alla forza lavoro, gli uomini di mezza età non qualificati che lavoravano nelle fabbriche ora hanno molte meno probabilità di avere un lavoro. Penso che ciò abbia molto a che fare con la disuguaglianza nella creazione e nella sostituzione di posti di lavoro.

Se pensi alla Bay Area, ci sono molte nuove industrie ad alta tecnologia. D’altro canto, se si guarda a posti come Detroit, molte delle tecnologie sviluppate nella Bay Area hanno sostituito le persone a Detroit. Di conseguenza, vediamo che l’economia locale di Detroit ha subito un duro colpo. Questo perché i posti di lavoro nel settore manifatturiero sostenevano anche i redditi di altre persone che facevano la spesa, prendevano un taxi o andavano dal parrucchiere. Nel frattempo, quando si creano posti di lavoro nel settore tecnologico nella Bay Area, si creano anche più posti di lavoro nei servizi poco qualificati nell’area. Ciò ha portato alla grande divergenza a cui stiamo assistendo tra le città qualificate e le altre.

Abbiamo osservato una grande correlazione tra i progressi tecnologici e anche un crescente divario tra ricchi e poveri. Vedete la causalità qui così come la correlazione? La tecnologia necessita forse di questo tipo di svuotamento del mercato del lavoro da un lato e dell’iperricchezza “chi vince prende tutto” dall’altro?

Quando si parla di svuotamento del mercato del lavoro, vi sono numerose ricerche che dimostrano che l’automazione e la globalizzazione sono stati i principali motori. È difficile distinguere tra i due perché le TIC sono state il fattore abilitante della globalizzazione. Probabilmente anche il cambiamento tecnologico e la globalizzazione hanno, in una certa misura, contribuito alla crescita redditi più alti, poiché consente a innovatori e superstar in vari campi di raggiungere il mercato globale luoghi. Ma ha molto a che fare anche con i compensi nel settore finanziario.

Un altro fattore è l’edilizia abitativa. Ciò che spesso viene trascurato è che quasi l’intero aumento della ricchezza documentato da Thomas Piketty ha a che fare con l’edilizia abitativa. Ciò, a sua volta, è legato ai cambiamenti strutturali nell’economia. Per tornare all’esempio di Detroit e della Bay Area, ciò che accade è che quando vengono creati nuovi posti di lavoro tecnologici nella Bay Area, più persone vogliono trasferirsi lì per attingere al mercato del lavoro locale.

Ciò farà aumentare il costo degli alloggi a meno che l’offerta non tenga il passo con la domanda. A causa delle restrizioni urbanistiche, tuttavia, ciò avviene raramente. Significa anche che meno persone possono beneficiare della crescita che si crea lì.

Le persone spesso parlano della rivoluzione tecnologica di oggi come fondamentalmente diversa dalle ondate tecnologiche precedenti, in particolare quando si tratta di occupazione. Uno dei motivi è che non vediamo più semplicemente la sostituzione dei lavori dei colletti blu, ma l’A.I. incidendo anche su ruoli professionali come avvocati e medici. Consideri questa una differenza?

Penso che sia vero che A.I. trasformerà anche molti posti di lavoro qualificati. La diagnostica medica è un campo che è già in fase di automatizzazione. Alcuni compiti che facevano gli avvocati, come la revisione dei documenti, è un altro esempio. Ma penso che medici e avvocati siano stati relativamente al sicuro dall’automazione perché coinvolgono anche altri compiti più difficili da automatizzare, come le complesse interazioni sociali o la creatività.

Ciò che il nostro documento del 2013 ha dimostrato è che i lavori più qualificati non sono quindi così esposti all’automazione. I lavori che sono molto più esposti all’A.I. sono più presenti in settori poco qualificati come i trasporti, la vendita al dettaglio, la logistica, l’edilizia. Anche se vedremo A.I. Passando a servizi più professionali, non credo che assisteremo a una vera e propria sostituzione in questo ambito.

Che consiglio hai per le persone che iniziano a lavorare adesso o che cercano di riqualificarsi per assicurarsi il futuro?

La buona notizia è che le cose più difficili da automatizzare sono quelle che ci piacciono, come le interazioni sociali e la creatività. Quindi non si tratta solo di insegnare competenze digitali. È vero che se si ritiene che i dati siano il nuovo petrolio, allora l’apprendimento automatico e le statistiche in senso più ampio sono una buona idea. Ma non sono un consulente professionale, e nemmeno un aspirante, quindi probabilmente le persone farebbero meglio a capire in cosa sono brave in se stesse.

Iniziative come il reddito di base universale, le tasse sui robot e i micropagamenti per i dati sono state tutte proposte come modi per aiutare a proteggere i lavoratori in un futuro di automazione. Ci sono soluzioni che personalmente consideri particolarmente praticabili?

Non penso che ci sia una soluzione. Ma penso che ci siano molte cose che possiamo fare che, collettivamente, possono fare una grande differenza. L’educazione della prima infanzia ne è un esempio. I deficit in matematica e lettura, che emergono precocemente nella vita, tendono a rappresentare un ostacolo all’apprendimento ulteriore. Le persone che restano indietro nella fase iniziale hanno molte meno probabilità di andare all’università, il che significa che ciò ha un impatto significativo sul loro potenziale di guadagno futuro. Dedicare risorse per aiutare le persone nella fase iniziale può fare davvero una grande differenza.

Se si pensa alle disuguaglianze geografiche nella creazione e nella sostituzione di posti di lavoro, anche collegare i luoghi potrebbe essere molto utile in futuro. Vicino a dove sono cresciuto, nel sud della Svezia, Malmö era una città specializzata nella costruzione di navi. Quando quell'industria crollò negli anni '80, Malmö decadde. Ma a dare impulso è stata la costruzione del ponte Øresund tra Malmö e Copenaghen in Danimarca.

All'improvviso, le persone di Malmö hanno avuto accesso al mercato del lavoro di Copenaghen. Potevano lavorare lì, ma restare a Malmö, dove gli alloggi erano relativamente economici, e spendere i loro soldi localmente, il che ha dato impulso all’economia dei servizi locali. Collegando i luoghi in questo modo, puoi ottenere molto. Attualmente è in corso uno studio di fattibilità che mira a collegare Cleveland e Chicago utilizzando un Hyperloop. Un tragitto di sei ore diventerebbe di 28 minuti, il che sarebbe un tragitto fattibile per andare al lavoro.

Ci sono molte altre cose che si possono fare e di cui parlo più dettagliatamente nel libro.

“La trappola tecnologica Capitale, lavoro e potere nell’era dell’automazione” è pubblicato dalla Princeton University Press. Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

Raccomandazioni degli editori

• Tocco finale: come gli scienziati stanno dando ai robot sensi tattili simili a quelli umani
• Questa tecnologia era fantascienza 20 anni fa. Ora è realtà
• Una bocca robotica disincarnata e altre 14 storie del 2020 di cui abbiamo riso
• Poiché il 2020 non è abbastanza folle, una bocca robotica canta A.I. preghiere a Parigi
• Questo robot di Google ha imparato a camminare da solo, senza alcun aiuto, in due ore