Stato del Web: perché Washington non riesce a creare leggi migliori su Internet?

Il tragico suicidio del programmatore e attivista Aaron Swartz, accusato di molteplici crimini informatici crimini prima della sua morte, ha riacceso le richieste a Washington di creare migliori soluzioni legate a Internet legislazione. Molte leggi sui libri sono viste come obsolete, disallineate con la realtà e semplicemente folli. Ci deve essere un modo migliore, o almeno così dice la teoria. E se non ci fosse? E se il processo legislativo, per sua stessa natura, non fosse in grado di gestire il frenetico mondo di Internet e i cambiamenti culturali che lo accompagnano? Cosa poi?

Il problema del tempo

Il primo ostacolo verso una migliore legislazione su Internet è fondamentale: il tempo. Mentre è tecnicamente possibile per il Congresso approvare un disegno di legge in circa un’ora, come avvenne nel 1941 quando gli Stati Uniti dichiararono guerra al Giappone, la maggior parte delle fatture dura per periodi molto più lunghi: si pensi a mesi o anni, non a settimane. E data la natura complessa della legislazione relativa a Internet, tali progetti di legge generalmente rientrano in quest’ultimo campo.

La legislazione sulla sicurezza informatica, ad esempio, è entrata e uscita dall’agenda del Congresso da anni, nonostante le preoccupazioni sempre più pressanti sui presunti attacchi informatici imminenti. Gli sforzi per rinnovare l’obsoleto Electronic Communications Privacy Act in modo che le forze dell’ordine non possano intromettersi nelle nostre e-mail e nei nostri messaggi istantanei senza un mandato sono falliti per due anni consecutivi. A questo si aggiunge il nostro Congresso esilarantemente disfunzionale, i cui membri ora hanno il terrore di pisciare fuori dalla comunità Internet grazie a SOPA e hai una ricetta per un ritardo enorme o definitivo situazione di stallo.

Ci sono molte ragioni per cui l’inazione del Congresso è dannosa per l’America. Ma questo problema è esponenzialmente peggiore per quanto riguarda la legislazione relativa a Internet perché Internet è, e ciò che ne facciamo cambia troppo rapidamente perché il lento processo legislativo possa affrontare adeguatamente i problemi che si presentano presentarsi.

Le nostre leggi non sono state in grado di prevedere l’ascesa di Facebook, degli smartphone, dei data broker o degli hacktivisti come Aaron Swartz, e le complicazioni legali che ne derivano. Che motivo abbiamo per credere che le leggi che scriviamo nel 2013 non crolleranno sotto le innovazioni e i cambiamenti culturali che si verificheranno nei prossimi 10 anni?

Ampio vs. stretto

Un modo per alleviare il problema del tempo è scrivere una legislazione sufficientemente ampia da rimanere applicabile anche se la tecnologia o le abitudini sottostanti cambiano. Ma come abbiamo visto con progetti di legge come SOPA e Cyber ​​Intelligence Sharing and Protection Act, il linguaggio ampio causa di per sé problemi; spesso rende illegali attività che dovrebbero essere perfettamente legali o dà al governo troppo potere sulle nostre vite digitali di quanto dovrebbe avere.

La stessa ampiezza può verificarsi quando modifichiamo le leggi attuali. Caso in questione: il Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), che ha costituito la base per 11 dei 13 reati gravati da Aaron Swartz, è stato modificato così tante volte che ora è un pasticcio quasi indiscernibile che rende possibile perseguire cose come le violazioni dei Termini di servizio come crimini federali. Anche alcuni giuristi litigare che il CFAA dovrebbe essere “privo di vaghezza”, una dottrina derivata dalla Costituzione degli Stati Uniti secondo cui le leggi devono essere sufficientemente chiare da consentire alla persona media di discernere cosa significano.

Comprensione tecnica

La prossima montagna che i legislatori devono scalare quando si occupano della legislazione relativa a Internet è imparare come funziona effettivamente Internet, a livello tecnico. Gran parte del tumulto per SOPA ruotava attorno al modo in cui si sarebbe "sfondato Internet" attraverso l'implementazione del filtraggio DNS - qualcosa di cui 83 persone responsabili creazione di Internet, così come l'ex vice segretario del Dipartimento per la sicurezza interna Stewart Baker, ha affermato che ciò potrebbe accadere se SOPA entrasse in gioco effetto.

Oltre alla confusione tecnica c’è il problema che alcuni credono che le regole offline dovrebbero applicarsi al mondo online, inalterate. Ciò è particolarmente evidente nei dibattiti sulla violazione del copyright e sulla natura della condivisione di file sul Web: Uno Una parte dice che la condivisione illegale di file è come rubare, l'altra parte dice che è più come dare una copia a un amico.

COME Lo ha detto Mike Masnic di TechDirt: “Se vogliamo affrontare i problemi che coinvolgono Internet, ci vorrà davvero comprensione Internet, piuttosto che cercare di applicare analogie fuorvianti che in realtà non rappresentano la realtà situazione. Internet è diverso. Ciò non significa che sia (o dovrebbe essere) senza legge. Ma se si vogliono elaborare leggi adeguate, è necessario che riconoscano la realtà della tecnologia e non pretendano che Internet sia proprio come il mondo fisico… ma in pixel”.

In altre parole, i legislatori devono affrontare sia le complesse questioni tecniche inerenti a Internet, sia la differenze amorfe tra la vita online e quella offline, prima che un atto legislativo possa essere considerato “buono” da chi Fare cogliere questi problemi. Per quanto intelligenti siano molti al Congresso, trovare questo equilibrio mi sembra un ordine simile all’Everest.

Che aspetto ha la libertà

Oltre al disaccordo e all’incomprensione tra i membri del Congresso, il salto da gigante verso la gloria della legislazione su Internet dipende dal fatto che gli attivisti stessi siano d’accordo su ciò che Internet Dovrebbe Essere. Ma ciò non è nemmeno vicino ad accadere.

Entrambe le fazioni di attivisti di “Internet aperta”. credere che l’intrusione del governo sia una cosa negativa. Ciò su cui non sono d’accordo è quali partiti contano di più affinché Internet esista e prosperi. Da un lato c’è il gruppo che difende i consumatori, che ritiene che la legislazione dovrebbe proteggere gli utenti di Internet sia dalle ingerenze del governo che dalle avide società. Dall'altro, la fazione libertaria, che chiede che nessuna legge invada la capacità delle aziende Internet di fare quello che vogliono.

Dato che i legislatori cercheranno la guida di entrambi questi equipaggi e di innumerevoli altri organizzazioni e aziende, per quanto riguarda come elaborare una legislazione adeguata, non riesco a vedere quanti progressi possano essere possibili essere fatto.

Un barlume di speranza

Di tutte le leggi relative a Internet in cui mi sono imbattuto, quella che si distingue come un faro di speranza è la Legge sulla decenza delle comunicazioni, che protegge i siti web da azioni legali o accuse penali per atti degli utenti. Il CDA è ciò che consente a Facebook di non essere citato in giudizio per responsabilità. È ciò che impedisce a YouTube di morire a lungo in un'aula di tribunale. È, in altre parole, uno dei motivi principali per cui il Web che tutti conosciamo e amiamo esiste nella sua forma attuale.

Ma anche il CDA non era perfetto: gran parte della legge è stata annullata dalla Corte Suprema a causa delle restrizioni imposte alla libertà di parola. Dalle macerie, però, è emersa una buona legge. E questo mi fa sentire che si possono fare progressi.

Ciò che probabilmente accadrà nei mesi e negli anni che seguiranno è lo stesso di ciò che è accaduto prima: pile di progetti di legge, sia buoni che cattivi, e lotte per decidere se tali progetti debbano diventare legge. Dopotutto, questa è la natura della nostra democrazia: lenta, tenue e noiosa. La mia unica paura è che l’aggiunta di eccessivo zelo, arroganza, testardaggine e ignoranza ci riporterà dove siamo oggi, per sempre.