Nessuno in realtà vuole pagare per un sacco di canali che non guarda. Eppure, ormai da anni, questo è il paradigma con cui i servizi via cavo e via satellite ci hanno bloccato: per ogni ESPN, ottieni dieci QVC. È un modello di servizio che porta i consumatori a fuggire su Internet alla ricerca di un’utopia televisiva in cui pagano solo per ciò che vogliono. È un concetto che è stato marchiato: TV a la carte.
L’atto di “tagliare il cavo”, o altrimenti abbandonare il proprio fornitore di servizi via cavo/satellite, insieme al crescente interesse che le grandi aziende hanno nel riempire il vuoto ha portato alla richiesta di modelli di business televisivo à la carte che ti permettano di scegliere il tuo veleno invece di pagare per 500 canali di cui non potresti fregartene di meno. In questi giorni, sembra molto simile a una protesta costante per una scelta migliore e per l’equità in cui anche i legislatori del Congresso stanno esprimendo le loro opinioni. Ma uno sguardo più approfondito al quadro più ampio mostra che potrebbe non essere un gioco da ragazzi abbattere il vecchio sistema rotto e sostituirlo con qualcosa di più libero e più giusto.
Video consigliati
La rivoluzione è iniziata
Il fatto che la TV stia cambiando è ovvio, con servizi come Netflix, Hulu e Amazon Instant Prime che ampliano la propria base di abbonati e si dedicano alla produzione dei propri contenuti esclusivi. A loro volta, i grandi media, come le società e le reti via cavo, stanno cercando di evitare di perdere in questa lotta di potere esistenziale su chi saranno gli intermediari del potere nel futuro della TV.
"La maggior parte dei canali sono di proprietà della stessa manciata di grandi società di media che cercano di massimizzare le entrate su tutti i loro canali"
Perfino il senatore repubblicano John McCain si è preso la responsabilità di co-sponsorizzare un disegno di legge (con il senatore del D-Conn Richard Blumenthal) che sostanzialmente costringerebbe gli operatori della pay-TV a offrire accordi à la carte. Il disegno di legge sembra un azzardo da approvare, ma ha contribuito a mettere in luce l’angoscia che i consumatori provano per quanto pagano per guardare la programmazione limitata su cui si sintonizzano ogni settimana.
Nonostante le affermazioni di McCain secondo cui il governo e gli interessi speciali hanno “accumulato la regolamentazione ponte a favore del mantenimento di un modello di business obsoleto”, si rivelerà comunque un osso duro crepa.
I soldi dietro gli accordi via cavo
“La maggior parte dei canali sono di proprietà della stessa manciata di grandi società di media che cercano di massimizzare le entrate su tutti i loro canali", afferma Greg Ireland, responsabile della ricerca presso IDC che segue il industria. “Raggruppando i canali, sono in grado di ottenere spese di trasporto e entrate pubblicitarie su canali che forse non otterrebbero il trasporto se offerti da soli. Questo modello, sebbene problematico per alcuni consumatori (e alcuni operatori di pay-TV), non è diverso da quello precedente prospettiva delle società di media e non vogliono necessariamente apportare cambiamenti che sconvolgano la corrente formula."
La sopravvivenza del canale è stata a lungo citata come una delle ragioni principali per cui un sistema à la carte sarebbe dannoso sia per gli operatori della pay-TV che per i consumatori. I canali che si rivolgono a un pubblico di nicchia o a minoranze potrebbero avere difficoltà a rimanere in onda a causa degli attuali vantaggi derivanti dal raggruppamento dei canali. Coloro che si oppongono al menu à la carte credono che la diversità dei contenuti, come esiste oggi in un sistema anche se imperfetto, soffrirebbe molto a causa della mancanza di scelta che porta con sé. Un vecchio esempio di crossover di successo era Queer Eye per il ragazzo etero, che era rivolta a un pubblico specifico, ma è diventata una serie vincitrice di un Emmy lanciata su Bravo, un canale a cui molti consumatori potrebbero non aver preso in considerazione l'iscrizione in quel momento.
Ma all’epoca Internet era ancora in evoluzione e non esistevano Netflix, Hulu o Amazon Instant Prime in grado di fornire un’alternativa alla pay-TV per programmi con un pubblico di nicchia. Come il dramma politico Castello di carte mostrato per Netflix, i contenuti originali possono fare miracoli e il continuo successo di tali progetti potrebbe aprire la porta a più contenuti destinati a una percentuale minore di abbonati.
In molti modi, i canali televisivi lo facevano già anni fa. Gli spettacoli sarebbero stati esclusivi di una rete o di un canale specializzato fino a quando non fossero stati distribuiti per la distribuzione in syndication a canali sussidiari o emittenti locali. La tendenza in seguito si è spinta un po' oltre, con spettacoli esclusivi come Uomini pazzi O Breaking Bad su AMC e The Vampire Diaries su The CW come due esempi di spettacoli popolari iniziati con reti più piccole.
Questi programmi possono essere trovati su Netflix e, sebbene non trasmettano gli episodi più recenti, la loro disponibilità apre già la porta all'espansione dell'offerta in futuro. Ma ciò non accadrà senza combattere.
Perché la TV non può cambiare dall’oggi al domani
“Le società dei media non possono semplicemente abbandonare entrate e profitti senza che ci siano conseguenze”, afferma Ireland. “Potrebbe benissimo essere che il risultato di un servizio à la carte sia che molti consumatori finiranno per pagare la stessa cifra per un minor numero di canali. Ma questo non significa che non possano o non possano esserci soluzioni possibili: pacchetti più piccoli e prezzi diversi, o forse pacchetti senza costosi contenuti incentrati sullo sport. La scelta è positiva per i consumatori, ma molte volte le cose non vanno esattamente come vorremmo”.
Aggiunge che in questo momento c'è molta buona programmazione in TV perché molti canali stanno investendo in contenuti originali di qualità superiore (come Mad Men e Breaking Bad). Le quote di abbonamento servono, in parte, a supportare la creazione di tali contenuti, così come le cose che non sono particolarmente buone. “La domanda magica è dove si trova il punto di svolta in termini di desiderio dei consumatori di bollette più alte e di azioni da parte di Washington o dei tribunali”, afferma.
“Le società di media non possono semplicemente rinunciare a ricavi e profitti senza che ci siano conseguenze”
"Tradizionalmente, quando i clienti si lamentano che i prezzi sono troppo alti, l'azienda si sente in difficoltà e taglia il prezzo, ma la televisione via cavo non è un sistema in due parti", afferma Kagan. “Invece, è un sistema in tre parti. Se i clienti si lamentano con la compagnia via cavo, non si stanno lamentando con l’unica parte che conta. Il terzo sono le reti che, anno dopo anno, fanno pagare sempre di più”.
Parte del motivo per cui lo fanno è perché anche il talento vuole di più. In effetti, molte parti interessate devono essere pagate. Lamentarsi del costo di accesso ai contenuti potrebbe essere direttamente correlato a quanto costa produrre uno spettacolo e a quanto gli attori e le attrici degli spettacoli più famosi chiedono in cambio di aumenti di stipendio. Un buon esempio è Amici, dove tutti e sei i membri regolari del cast volevano 1 milione di dollari per episodio. Ciò, insieme a luoghi di ripresa più elaborati e troupe più grandi, ha probabilmente contribuito a questo effetto a cascata.
“Se il cast di Famiglia moderna sciopera chiedendo salari più alti, che possono scendere a cascata, proprio come con le richieste di alto profilo del cast di Friends e per i costi della programmazione sportiva”, dice l’Irlanda. “Quindi i consumatori che chiedono a gran voce un menu à la carte devono capire che, nel bene e nel male, a seconda del punto di vista, c’è un margine più ampio modello di business che si traduce nella situazione che abbiamo ora e ci sono molte parti su cui dare la colpa se stiamo cercando qualcuno che colpa."
Definendolo un “modello rotto” che è essenzialmente insostenibile, Kagan ritiene che l’attuale sistema protegga le società di pay-TV e punisca ingiustamente i clienti. I regolatori dell’epoca non avrebbero mai potuto immaginare questo scenario quando il sistema fu istituito per la prima volta, ma riformarlo ora richiederà alcuni compromessi da tutte le parti.
Gli attori o le attrici sono disposti ad accettare una riduzione dello stipendio? Gli operatori della pay-TV elimineranno lentamente i canali di nicchia e specializzati? Questi canali passeranno quindi allo streaming online per connettersi con il loro pubblico e, in tal caso, quel pubblico sarà disposto a pagare $ 5 al mese per un solo canale?
Come potrebbe apparire la TV à la carte
"A la carte è un mercato aperto in cui alcune reti prospererebbero e altre soffrirebbero perché il cliente sceglie, il che significa che i canali poco guardati avrebbero difficoltà", afferma Kagan. “Ma ciò che manca è che il settore debba elaborare un altro modello che ricompensi sia gli investitori che i clienti. Oggi, l’abbonamento costa il doppio rispetto a 10 anni fa, e raddoppierà nuovamente tra un altro decennio, quindi l’industria dei cavi sta andando fuori controllo. Questo è il motivo per cui le persone chiedono a gran voce un’alternativa meno costosa e perché il menu à la carte ha senso per un segmento crescente di consumatori”.
Il sistema attuale e quello à la carte sono senza dubbio modelli di business molto diversi e potrebbe volerci del tempo scopri come tutti, specialmente tu come consumatore, ne escono con ciò che desideri per meno del tuo soldi. In un mondo à la carte, il prezzo per canale potrebbe essere superiore a quello odierno, ma inferiore alla media lo spettatore si attiene a circa cinque o 15 canali al mese, il conto totale teoricamente dovrebbe essere alto inferiore.
Sarebbe bello aggiungere e togliere canali a piacimento come parte del tuo abbonamento, ma pay-TV gli operatori sono spaventati a morte da un simile scenario a causa della perdita di entrate che ne deriverebbe Quello. E poiché nel mix ci sono investitori con grandi risorse, il cambiamento non avverrà facilmente o rapidamente. Ciò che accade ai canali dei “piccoli” sarà un elemento secondario della storia più ampia, ma per il momento cambia sarà una danza lenta tra clienti frustrati e operatori ansiosi di pay-TV che cercano di fare affari come al solito.
