Il verdetto è emesso ed è contro Aereo. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito 6-3 per le emittenti, annullando una decisione del tribunale di grado inferiore che sosteneva Aereo. La corte ha dichiarato che il servizio di streaming, che consente agli utenti di accedere ai canali televisivi locali tramite antenne, violava i diritti d’autore delle stazioni televisive in diretta.
Aereo utilizza un sistema di antenne HD super piccole che catturano le trasmissioni TV sulle onde radio. Una volta ricevuto il segnale, la tecnologia di Aereo trasmette il segnale su Internet affinché gli utenti possano guardarlo sui propri smartphone, tablet o TV tramite Chromecast. L'azienda fornisce anche un servizio DVR cloud in modo che i propri clienti possano registrare i contenuti. Questo contenuto è registrato per utente e non può essere condiviso.
Video consigliati
In genere, coloro che desiderano ritrasmettere contenuti televisivi in rete devono prima chiedere il permesso e ottenere le licenze. Aereo non ha chiesto il permesso, sostenendo che le trasmissioni televisive venivano inviate ai dispositivi delle singole persone sono spettacoli privati, non pubblici, che sono apparentemente protetti dalla legge sul copyright 1976. Le reti televisive, tuttavia, non sono d’accordo con il punto di vista di Aereo, così come la Corte Suprema.
I fornitori di servizi via cavo e via satellite devono pagare delle tariffe per mostrare i canali di trasmissione locali. I fornitori di servizi via cavo hanno sostenuto che se devono pagare le tariffe di ritrasmissione, anche Aereo dovrebbe farlo. Sia i fornitori di servizi via cavo che le emittenti di rete hanno affermato che il rifiuto della società di farlo rende il servizio di Aereo illegale. Aereo ha affermato che il suo sistema di noleggio di antenne e dispositivi di archiviazione DVR ai clienti è esattamente lo stesso di qualsiasi compagnia via cavo che noleggia apparecchiature agli utenti, pertanto il suo servizio è perfettamente legale.
I fornitori di servizi via cavo hanno sostenuto che se devono pagare le tariffe di ritrasmissione, anche Aereo dovrebbe farlo.
Il giudice Stephen Breyer ha scritto l'opinione della maggioranza. Anche il Presidente della Corte Suprema John Roberts, i giudici Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan hanno votato tutti contro Aereo. Il giudice Antonin Scalia, che ha scritto l'opinione dissenziente, è stato sostenuto dai giudici Clarence Thomas e Samuel Alito secondo cui il servizio di Aereo è legale.
Nella sua opinione scritta sulla sentenza, Scalia ha paragonato Aereo a una copisteria che riproduce semplicemente contenuti protetti da copyright e come tale non è responsabile per la violazione del copyright.
“Le reti hanno citato in giudizio Aereo per diverse forme di violazione del copyright, ma qui ci occupiamo di a unica affermazione: che Aereo viola il “diritto esclusivo” delle reti di “eseguire” i loro programmi “pubblicamente”. 17U. S. C. §106(4). Tale affermazione fallisce fin dall’inizio perché Aereo non “performa” affatto. La Corte riesce a giungere alla conclusione opposta solo ignorando le norme ampiamente accettate in materia di responsabilità del prestatore di servizi e adottando al loro posto uno standard improvvisato (“sembra una TV via cavo”) che seminerà confusione negli anni a venire”, Scalia ha scritto.
Scalia ha inoltre sostenuto che Aereo è diverso da altri servizi di streaming video che pagano tariffe di licenza per i contenuti perché gli spettacoli trasmessi in streaming da ciascun utente non sono preselezionati dalla società. Sono invece gli utenti a decidere quali contenuti guardare utilizzando l’antenna noleggiata da Aereo. Scalia ritiene che, in quanto tale, Aereo non sia responsabile delle azioni dei suoi abbonati.
“A differenza dei servizi di video on demand, Aereo non fornisce un assortimento prestabilito di film e programmi televisivi. Piuttosto, assegna a ciascun abbonato un'antenna che, come una tessera della biblioteca, può essere utilizzata per ottenere qualunque trasmissione sia disponibile gratuitamente. Alcune di queste trasmissioni sono protette da copyright; altri sono di pubblico dominio. Il punto chiave è che sono gli abbonati a decidere tutto: il sistema automatizzato di Aereo non ne trasmette nessuno programma, protetto da copyright o meno, finché un abbonato non seleziona il programma e dice ad Aereo di trasmetterlo", Scalia ha scritto.
Anche l'opinione della maggioranza ha affrontato questo problema sostenendo che Aereo è effettivamente responsabile di violazione perché fornisce l'accesso a programmi TV protetti da copyright.
"Aereo non è semplicemente un fornitore di apparecchiature", ha scritto Breyer. "Aereo vende un servizio che consente agli abbonati di guardare programmi televisivi, molti dei quali sono protetti da copyright, praticamente mentre vengono trasmessi."
I fornitori televisivi stanno già salutando la sentenza come un grande passo avanti per il settore. La 21st Century Fox ha rilasciato una dichiarazione celebrando la decisione.
“21st Century Fox accoglie con favore la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, una decisione che in definitiva è una vittoria per i consumatori che afferma importanti tutele del copyright e garantisce che la reale innovazione nel campo dei video over-the-top continuerà a supportare quello che è già un panorama televisivo vivace e in crescita", ha affermato l'azienda. disse.
Le conseguenze
Cosa significa questo, sia per Aereo, sia per il futuro del panorama dei media in rapida evoluzione?
Per Aereo, il futuro è nella migliore delle ipotesi cupo. L’amministratore delegato dell’azienda, Chet Kanojia, ha chiarito in diverse occasioni prima della decisione odierna che Aereo non avrebbe altra scelta che chiudere immediatamente i battenti qualora la Corte Suprema si pronunciasse a favore del emittenti. E mentre Kanojia sembrava tenere la porta aperta oggi in una dichiarazione scritta, dicendo: “Lo siamo deluso dal risultato, ma il nostro lavoro non è finito”, ha spiegato meglio l’investitore fondatore Barry Diller succintamente.
Parlando con CNBC sulla decisione di oggi, Diller ha detto: "Ci abbiamo provato, ma ora è finita".
“Non è una grande perdita [finanziaria] per noi, ma credo che bloccare questa tecnologia sia una grande perdita per consumatori, e oltre a ciò saluto solo Chet Kanojia e la sua banda di Aereo’ler per aver combattuto la buona battaglia”, Egli ha detto.
Anche se il servizio scegliesse di continuare, il costo in dollari e centesimi effettivi per diventare “legittimo” e pagare i fornitori di contenuti per tutti i contenuti protetti da copyright il contenuto sarebbe probabilmente troppo da sopportare per il servizio, almeno nella sua forma attuale, che addebita agli utenti $ 12 al mese per il suo servizio più costoso pacchetto.
Ma Aereo a parte, i timori sulla decisione di oggi sono sempre stati più grandi di un servizio, o di servizi imitatori simili FilmOn. COME Aereo lo ha fatto ripetutamente prima della decisione, la sua risposta ufficiale oggi ha espresso ancora una volta preoccupazione per l’impatto della sentenza sull’innovazione dell’industria nel suo complesso.
“La decisione odierna della Corte Suprema degli Stati Uniti rappresenta un enorme passo indietro per il consumatore americano”, ha affermato Kanojia. “Abbiamo sempre detto che abbiamo lavorato diligentemente per creare una tecnologia conforme alla legge, ma la decisione di oggi afferma chiaramente che il modo in cui funziona la tecnologia non ha importanza. Ciò invia un messaggio agghiacciante al settore tecnologico”.
Kanojia e altri hanno costantemente espresso preoccupazione per l’intero panorama televisivo OTT (sopra le righe), che è ancora agli inizi. Potremmo ancora vedere conseguenze che incidono sulla legalità di servizi come TiVo, così come di nuovi servizi che utilizzano il “timeshifting” delle trasmissioni televisive come Tablo o Simple TV box. Anche il presidente e amministratore delegato del CEA Gary Shapiro, uno dei principali lobbisti per l'innovazione tecnologica, ha rilasciato una dichiarazione in cui esprime le sue preoccupazioni sugli effetti delle sentenze sul futuro dell'innovazione.
Affrontare l’affermazione della Corte secondo cui gli innovatori dovrebbero “chiedere l’azione del Congresso” per modificare il diritto d’autore legge per presentare le nuove tecnologie Shapiro scrive: “Crediamo che le leggi debbano essere chiare e favorevoli innovazione. Gli innovatori non dovrebbero essere costretti a modificare leggi ambigue per offrire ai consumatori nuovi prodotti e servizi”.
Ha continuato a esprimere le sue preoccupazioni in modo più specifico sul futuro della trasmissione televisiva, facendo appello alle principali emittenti che utilizzano gratuitamente lo spettro della radiodiffusione pubblica.
“Dato che i consumatori scelgono sempre più di visualizzare i contenuti “sempre e ovunque” su smartphone e tablet, e solo il 6% degli americani si affida esclusivamente alla connessione via etere gratuita televisione, ci chiediamo per quanto tempo ancora le emittenti potranno pretendere di giustificare il loro uso dello spettro pubblico quando si oppongono a servizi innovativi come Aereo che espandono la loro visione pubblico."
Più in generale, il giudice Scalia ha affermato nella sua argomentazione dissenziente che la sentenza della Corte ha anche il potenziale per estendersi ulteriormente al cloud storage nel suo insieme.
"La Corte promette che la sua sentenza non influirà sui fornitori di cloud storage e sui sistemi di televisione via cavo... ma non può mantenere questa promessa data l'imprecisione della sua regola orientata ai risultati."
Resta da vedere fino a che punto arriverà l’impatto della sentenza odierna. Comunque la si guardi, una cosa è certa: la decisione contraria della Corte Suprema Aereo avrà implicazioni durature per la tecnologia e per l’intero settore dell’intrattenimento in quanto tale Totale.
Sviluppando…
Aggiornato da Ryan Waniata il 25/06/2014 12:40 PST:Questo articolo è stato aggiornato per includere la risposta di Aereo alla decisione della Corte Suprema, nonché una risposta del Presidente e CEO del CEA Gary Shapiro
