Le 6 peggiori GPU AMD di tutti i tempi

AMD è stato uno dei principali produttori di schede grafiche per oltre un decennio dopo aver acquisito l'ATI, ancora più longeva. Nel complesso, ha fatto abbastanza bene per se stesso. Tuttavia, nel corso degli anni AMD (e ATI) ha prodotto anche diverse schede grafiche deludenti e GPU che riescono a malapena a giustificare la propria esistenza.

Se desideri fare un viaggio nella memoria e sussultare di fronte a tutti i passi falsi di AMD, ecco uno sguardo alle GPU AMD e ATI che ci hanno deluso tutti.

Radeon 8500

Paralizzato da cattivi guidatori

ATI, la società acquistata da AMD per inserire la grafica Radeon nel suo portafoglio, era l'unica azienda tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000 che poteva tenere testa a Nvidia, che rapidamente si stabilì stesso come a leader nel mercato delle schede grafiche

. Nel 2001, c'era molta eccitazione su ciò che le GPU della serie Radeon 8000 di AMD potevano fare. L'hardware era buono, con la scheda Radeon che avrebbe dovuto battere l'ammiraglia GeForce3 Ti 500 di Nvidia in diversi parametri e, a $ 299, la 8500 costava $ 50 in meno rispetto alla Ti 500. Cosa potrebbe andare storto?

Bene, nei benchmark effettivi, l'8500 era significativamente indietro rispetto al Ti 500, e talvolta era solo la metà più veloce. Sulla carta, l'8500 avrebbe dovuto battere la Ti 500 almeno con un piccolo margine, se non notevolmente ampio. Non era proprio ciò che i recensori di punta speravano, come ha osservato Anandtech che anche a $ 250, l'8500 poteva eguagliare solo la GeForce3 Ti 200 di Nvidia, che costava meno di $ 200.

Alla fine, i cattivi driver hanno condannato l'8500 e il desiderio di ATI di battere Nvidia. L'8500 si è comportato abbastanza bene nei benchmark sintetici come 3DMark 2001, dove ha battuto il Ti 500, ma nei giochi reali è rimasto notevolmente indietro. In teoria, se l'8500 avesse avuto una migliore ottimizzazione del livello software per i giochi, sarebbe stato in grado di tenere testa al Ti 500. La situazione era così grave che ATI promise che avrebbe rilasciato nuovi driver ogni due settimane. Sfortunatamente, questo non è bastato per trasformare l'8500 in un vero concorrente delle GPU di punta di Nvidia.

Il fatto che l’8500 avesse così tanto potenziale è ciò che rende questa situazione ancora più deprimente. Ci sono state molte altre GPU AMD o ATI con un pessimo supporto dei driver (la serie RX 5000 era particolarmente difettosa per alcuni), ma la 8500 è senza dubbio la più straziante. Avrebbe potuto essere molto più di una semplice GPU di fascia media con tutta quella potenza non sfruttata. ATI è stata in grado di rivendicare la vittoria con la sua serie Radeon 9000 di prossima generazione, quindi si potrebbe sostenere che la Radeon 8000 zoppicava per far sì che la Radeon 9000 potesse funzionare.

Radeon R9390X

Una stufetta che può anche giocare

Andremo avanti velocemente di circa un decennio qui, perché, onestamente, ATI e AMD (che ha acquisito ATI nel 2006) non hanno prodotto GPU particolarmente scadenti dopo la serie 8000. Ci sono state schede deludenti come le serie HD 3000 e HD 6000, ma niente di veramente negativo, mentre la 290X di AMD ha segnato un colpo impressionante contro Nvidia nel 2013. Sfortunatamente, gli anni che seguirono non furono così gentili.

Con AMD bloccata sul nodo a 28 nm di TSMC, l’unica cosa che poteva davvero fare era vendere le vecchie GPU come nuove GPU, una tattica nota come rebranding. La serie Radeon 300 non è stata la prima (né l'ultima) serie a presentare rebranding, ma ha la sfortunata particolarità di essere una serie di GPU che non era niente Ma rebrand.

La R9 290X è stata rinominata R9 390X, lanciata nel 2015, e mentre la 290X era veloce nel 2013, le cose erano cambiate nel 2015. La 390X riusciva a malapena a raggiungere la GTX 980 di Nvidia con risoluzioni superiori a 1080p, ma la nuova ammiraglia GTX 980 Ti di Nvidia era quasi il 30% più veloce. Anche la potenza era un grosso problema per il 390X. Nella recensione di TechPowerUp, il 390X consumava in media 344 watt nei giochi, più del doppio della GTX 980 e quasi 100 watt in più del 290X. Anche qualcosa di semplice come l'utilizzo di più monitor o guardare un Bluray ha fatto sì che il 390X consumasse circa 100 watt.

La serie Radeon 300 e in particolare la 390X hanno consolidato la reputazione delle GPU AMD come calde e rumorose, e sebbene il 290X fosse noto anche per essere caldo e rumoroso, il 390X lo era ancora di più, il che non è una buona cosa cosa.

Radeon R9 FuryX

Così vicino eppure così lontano

La R9 Fury X era la GPU di fascia alta AMD sviluppata dopo la serie 200 e, a differenza della serie 300, era in silicio nuovo di zecca. Fiji, il nome in codice del chip grafico all'interno del Fury X, utilizzava la terza e più recente iterazione dell'architettura GCN e 4 GB di memoria ad alta larghezza di banda all'avanguardia (o HBM). Veniva fornita anche con un dispositivo di raffreddamento a liquido, spingendo un ingegnere AMD a descrivere la scheda come il "sogno di ogni overclocker". AMD ha fatto un sacco di sforzi per cercare di battere Nvidia nel 2015, ma sfortunatamente questo approccio al lavello della cucina non ha funzionato lavoro.

AMD ha dovuto affrontare il tentativo di detronizzare la GTX Titan X di Nvidia, una scheda prosumer di fascia alta venduta al dettaglio per $ 999, e anche se la Fury X era più lenta della Titan X di un piccolo margine, costava anche $ 350 più economico. Se tutto fosse andato secondo i piani, AMD avrebbe potuto posizionare il Fury X come una valida alternativa per giocatori che desideravano prestazioni di fascia alta a un prezzo inferiore e senza tutte le funzionalità di elaborazione extra che non avevano Volere.

Ma all’epoca la Titan X non era l’unica scheda di fascia alta di Nvidia. La GTX 980 Ti veniva venduta al dettaglio per lo stesso prezzo consigliato di $ 649 della Fury X e aveva 6 GB di memoria, un consumo energetico inferiore e circa le stesse prestazioni della Titan X. Nonostante tutti i problemi che AMD ha dovuto affrontare, progettando una nuova architettura per migliorare l'efficienza energetica, ha utilizzato HBM aumentando la larghezza di banda della memoria e inserendo un dispositivo di raffreddamento a liquido su questa GPU, Fury X ha perso comunque e Nvidia ha dovuto a malapena sollevare un dito. È stato semplicemente deludente e Anandtech lo spiega meglio:

“Il fatto che si avvicinino così tanto solo da essere sconfitti da NVIDIA, ancora una volta, rende la situazione attuale ancora più dolorosa; una cosa è perdere contro Nvidia di pochi metri, ma perdere di pochi centimetri ti ricorda solo quanto si sono avvicinati, come hanno quasi sconvolto Nvidia.

Anche quel commento sul fatto che Fury X sia un "sogno di overclocker" ha causato alcune controversie, perché Fury X è stato bloccato come mai prima d'ora. Non c'era alcun modo per aumentare la tensione per clock più alti e la velocità di clock dell'HBM era completamente bloccata. Anandtech è riuscita a portare la sua scheda a 1125 MHz, un aumento di appena il 7%. Al contrario, le schede GTX 9 erano ben note per ottenere facilmente overclock del 20%, a volte fino al 30% su buone schede.

Il Fury X non era male come lo era il 390X; era un male perché doveva essere qualcosa di più e AMD semplicemente non ce l'aveva.

Radeon RX590

Fermati, è già morto!

Tre anni dopo, le cose sembravano andare meglio per AMD. Il coronamento delle prestazioni ha continuato a sfuggirgli, ma almeno le sue GPU RX Vega nel 2017 l'hanno riportata su un piano di parità con l'attuale generazione di GPU di classe x80 di Nvidia, la GTX 1080. Sembra che AMD avesse pianificato di lanciare più GPU RX Vega per i segmenti di fascia media e bassa, ma queste non si sono mai materializzate, quindi AMD ha rinominato la sua serie RX 400 come serie RX 500, il che è stato deludente ma non terribile, dato che Nvidia non aveva nuove GPU nel 2017 O.

Entro la fine del 2018, Nvidia aveva lanciato una nuova generazione di GPU, la serie RTX 20, ma non ha scosso molto le cose. Queste schede non offrivano un valore migliore rispetto alla serie GTX 10 e, sebbene la RTX 2080 Ti fosse significativamente più veloce della GTX 1080 Ti (e della RX Vega 64 di AMD), era anche esorbitantemente costosa. AMD non aveva davvero bisogno di lanciare una nuova GPU, soprattutto non una nuova GPU di fascia media, dato che mancavano mesi per schede come RTX 2060 e GTX 1660 Ti. Eppure, AMD ha deciso di rinominare la RX 400 per la seconda volta con la RX 590.

La ragion d'essere ufficiale dell'RX 590 era che ad AMD non piaceva che ci fosse un divario prestazionale così ampio tra il 580 e il Vega 56, quindi ha lanciato il 590 per colmare quel divario. Il fatto è che il 590 era semplicemente un 580 overcloccato, che era un 480 overcloccato. Basta aggiungere la velocità dell'orologio non ha fatto molto per l'RX 590 nella nostra recensione. Finora, non è iniziato bene.

Per raggiungere queste velocità di clock sempre crescenti, anche la potenza doveva aumentare e l'RX 590 finì per avere una potenza nominale di 225 watt, 75 watt in più rispetto all'RX 480 originale. Il Vega 56 in realtà ha consumato meno energia a 210 watt, il che lo ha reso estremamente efficiente in confronto. Vega aveva anche la reputazione di essere caldo e rumoroso, ma almeno non era il 590.

Radeon VII

Un nome opportunamente terribile per una pessima GPU

Sebbene la RX 590 fosse sostanzialmente alla ricerca di un problema da risolvere, AMD ha avuto un vero problema con la RTX 2080, che era molto più veloce di qualsiasi altra cosa AMD avesse con un certo margine.

Inserisci la Radeon VII, a scheda grafica probabilmente ti sei dimenticato addirittura che esistesse. Non era strettamente nuovo, con AMD che invece ha preso una GPU per data center, la Radeon Instinct MI50, e l'ha ridotta alle specifiche di gioco. AMD ha dimezzato la memoria da 32 GB a 16 GB, ridotto le prestazioni FP64 (utile per scopi scientifici) e ridotto le specifiche PCIe da 4.0 a 3.0.

Anche se questa scheda avrebbe dovuto confrontarsi con l'RTX 2080 completamente formata, quella prospettiva non sembrava così negativa in quel momento. Sebbene il 2080 fosse all'avanguardia tracciamento dei raggi E Upscaling della risoluzione basato sull'intelligenza artificiale, anche queste caratteristiche erano agli inizi e non erano particolarmente importanti all'epoca, quindi AMD ritenne che fosse sufficiente competere solo sulle prestazioni.

Anche se AMD affermava che avrebbe potuto competere con la 2080 (e quindi prezzava la Radeon VII allo stesso prezzo di $ 699), le recensioni non erano d'accordo. Techspot ha scoperto che il VII riusciva a malapena a raggiungere il 2080, essendo in media più lento del 4% a 1440p. Non riusciva nemmeno a battere in modo convincente la GTX 1080 Ti, che a quel punto utilizzava una tecnologia vecchia di tre anni. Ciò nonostante l'enorme vantaggio del VII in termini di processo (7 nm contro 12/16 nm), larghezza di banda della memoria e dimensione della memoria. Il VII era circa il 20% più veloce del Vega 64 a parità di consumo energetico, ma questo non era abbastanza impressionante da giustificare la sua stessa esistenza.

A peggiorare le cose per AMD, il VII probabilmente veniva venduto in perdita, dato che una GPU da 7 nm con 16 GB di HBM2 non era sicuramente economica da produrre nel 2018 e 2019. Essere un perdente in termini di prestazioni, valore ed efficienza è una cosa, ma essere tutto questo e non realizzare nemmeno un profitto è semplicemente triste. La ciliegina sulla torta è che, quando le GPU AMD RX 5000 furono lanciate solo pochi mesi dopo, la nuova RX 5700 XT aveva circa il 90% delle prestazioni del VII alla metà del prezzo, rendendolo obsoleto prima ancora che fosse ottenuto andando.

Col senno di poi, è difficile capire perché AMD abbia mai voluto che esistesse il VII. L'azienda ha dovuto aspettare solo qualche altro mese per lanciare una GPU che potesse effettivamente generare profitti pur avendo valore ed efficienza superiori. Inoltre, non era particolarmente interessante per i prosumer a causa delle prestazioni ridotte dell'FP64. L'esistenza della Radeon VII è sconcertante quasi quanto il suo nome.

RadeonRX6500XT

Nessuno ha chiesto questo

Le GPU entry level economiche sono diventate sempre più rare negli ultimi anni, con Nvidia e AMD che non riescono a offrire qualcosa di significativamente migliore rispetto alle vecchie schede del 2016 e 2017. Le cose sono andate ancora peggio con la carenza di GPU dal 2020 al 2022, il che ha aggravato la sensazione di abbandono degli acquirenti in economia. La gente voleva solo qualcosa di relativamente moderno che non costasse più di $ 300 per una volta.

Infine, all'inizio del 2022, AMD ha lanciato alcune nuovissime GPU economiche della serie RX 6000, la RX 6500 XT per $ 199 e la RX 6400 per $ 159. Il prezzo ricordava sicuramente quello dell'RX 480 e dell'RX 470, disponibili a prezzi simili. Anche le prestazioni ricordavano quelle dell'RX 480 e dell'RX 470, con questo intendo dire che le prestazioni erano quasi identiche a quelle vecchie allo stesso prezzo. Nei sei anni trascorsi dal debutto della RX 400, questo è stato il meglio che AMD poteva fare?

Techspot ha testato il 6500 XT e ha scoperto di aver perso rispetto alla generazione precedente 5500 XT (lanciato a $ 169), GTX 1650 Super (lanciato a $ 159) e persino RX 590. È semplicemente impensabile che una GPU moderna possa perdere contro una versione overclockata di una scheda realizzata sei anni fa, ma eccoci qui. L'RX 6400, nel frattempo, era appena dietro l'RX 570.

Il 6500 XT e il 6400 non sono mai stati pensati per essere GPU desktop, o almeno non sono stati realmente progettati per i desktop. Si tratta invece di GPU per laptop saldate su una scheda in modo che possa essere utilizzata per desktop. Di conseguenza, queste GPU hanno solo 4GB di memoria GDDR6, due uscite display e sono limitate a quattro corsie PCIe. Queste GPU sono piuttosto efficienti, ma non è così importante per i desktop, e la velocità di clock bloccata sulla RX 6400 è estremamente deludente.

Ma a peggiorare le cose, queste GPU hanno una crisi di identità. Le prestazioni vanno bene in un sistema con PCIe 4.0, ma le prestazioni diminuiscono notevolmente utilizzando PCIe 3.0. Sebbene PCIe 4.0 sia disponibile da tre anni, molti giocatori PC economici potrebbero averlo più vecchio sistemi, il che esclude questo tipo di GPU. Inoltre, le CPU AMD di fascia media e bassa da Ryzen 5000 in poi hanno il supporto PCIe 4.0 disabilitato artificialmente, un atto esilarante di auto-sabotaggio. Faresti meglio ad abbinare una di queste GPU con a CPU Intel di dodicesima generazione, poiché avrai il supporto PCIe 4.0 garantito.

Tra il 6500 XT e il 6400 era difficile scegliere quale fosse il peggiore. Alla fine, ho scelto la 6500 XT perché non fa nulla che le GPU più vecchie non possano fare. L'RX 6400, d'altra parte, ha in realtà una buona ragione per esistere: costruzioni a basso profilo. La 6400 è la GPU a basso profilo più efficiente, veloce ed economica che puoi acquistare. Il suo unico vero punto debole è la necessità di una CPU e una scheda madre abilitate PCIe 4.0, ma non è troppo difficile da trascurare.

Per quanto riguarda il 6500 XT, è difficile non vederlo come una presa di soldi da parte di AMD. È una GPU economica e dalle prestazioni scarse che non funziona bene nelle build economiche. Ma era disponibile e conveniente e, in un momento di carenza di GPU, era quasi sufficiente per farlo funzionare. Anche allora, però, tutti sapevano che era un disastro.

AMD, per favore, smettila di produrre queste orribili GPU

Non ho l'impressione che questo elenco non verrà mai aggiornato con una nuova GPU AMD scadente, ma spero che non ricrei gli errori del passato. Se riesce a evitare driver di lancio errati, a fermare rebranding più aggressivi e a smettere di rilasciare carte scadenti ai giocatori disperati, forse passeranno alcune generazioni prima che AMD rilasci un altro 6500 XT. Speriamo.

Nel frattempo, possiamo guardare avanti Le schede RX 7000 di AMD, che finora sembrano particolarmente impressionanti.

Raccomandazioni degli editori

• Trapelano i primi dati sulle prestazioni delle nuove GPU di AMD
• I peggiori porting per PC di tutti i tempi e perché erano così pessimi
• Le prossime GPU Nvidia e AMD di fascia media potrebbero mancare in un'area chiave
• AMD sta lasciando vincere Nvidia e deve intensificarla prima che sia troppo tardi
• Ecco come puoi ottenere The Last of Us gratuitamente da AMD