Uno sguardo alla controversa legge anti-censura del Texas HB 20

La libertà di parola è sempre stata un grosso punto interrogativo quando si parla di Internet. Sebbene esistano molte leggi al riguardo, ci sono anche molte aree grigie, soprattutto considerando la quantità di sfumature che ci sono nelle leggi sulla libertà di parola degli Stati Uniti tra la legislazione statale e quella federale.

Recentemente, in Texas è stata ripristinata una controversa legge anti-censura su Internet che la vieta siti di social media dal vietare o sospendere gli account utente per aver espresso determinati "punti di vista". Nonostante un blocco legislativo richiesto mentre il i tribunali decidono se il disegno di legge è incostituzionale, è attualmente in vigore, facendo sì che molti si grattino la testa chiedendosi cosa accaduto.

Legge della Camera del Texas 20

Legge della Camera del Texas 20 è una legge statale che cerca di dare una sorta di risposta al “pregiudizio di destra” che molti repubblicani e altri conservatori citano come esistente in alcuni dei più grandi siti di social media.

Fondamentalmente, l'HB 20 mira a dare ai texani il diritto di dire quello che vogliono sui siti di social media come Twitter, Facebooke YouTube senza timore di ban e sospensioni di account anche se i post violano i termini e gli accordi esplicitamente dichiarati di un sito. Se un residente del Texas ritiene di essere stato ingiustamente sospeso o bloccato da un sito per aver espresso punti di vista che violano le sue regole, il disegno di legge gli dà il diritto di citare in giudizio il sito web.

Inoltre, il disegno di legge prevede che i siti che hanno 50 milioni di utenti mensili o più divulghino pubblicamente le informazioni relative ai divieti e alle sospensioni degli account, nonché ad altre moderazioni dei contenuti. Secondo il disegno di legge, qualsiasi sito web che raggiunga la soglia di 50 milioni di utenti mensili è coperto dalla sua legislazione.

L’HB 20 è stato approvato nel settembre 2021, ma la sua entrata in vigore è stata bloccata a dicembre da un giudice distrettuale del tribunale federale. Da allora è in fase di revisione per quanto riguarda il suo status costituzionale, ma sorprendentemente è entrato in vigore l’11 maggio 2022. Questo avviene nonostante NetChoice e il Associazione dell'Industria Informatica e delle Comunicazioni (CCIA) richieste di un sospensione d'urgenza da parte della Corte Suprema.

Come siamo arrivati ​​qui?

Dopo il precedente Il divieto di Twitter del presidente Donald Trump nel 2021 per la sua violazione delle regole del sito contro l'incitamento alla violenza, molti repubblicani si sono espressi apertamente riguardo alle idee di libertà di parola e censura su Internet. Mentre le conversazioni sull'argomento si svolgono da anni, i membri del partito repubblicano sono stati colpiti da diversi Twitter divieti a seguito delle loro violazioni delle regole del sito contro cose come l'incitamento all'odio e la diffusione di COVID-19 disinformazione.

Di conseguenza, molti nella sfera politica di destra vedono la moderazione dei social media come una forma di censura nonostante siti come Twitter e Facebook siano piattaforme di proprietà privata con la propria esplicitamente dichiarata regole. Anche se potrebbero ritenere di essere stati censurati incostituzionalmente, potrebbe non essere così quando le sentenze dei tribunali finalmente si concluderanno.

Parlare con un esperto

Avvocato del Primo Emendamento e direttore di Case Western Reserve University Clinica del Primo Emendamento Andrea Geronimo fornisce alcune informazioni sul ruolo dei social media nel fornire uno spazio per la libertà di parola. "Non è compito di una piattaforma di social media ospitare tutti i discorsi", ha detto Geronimo a Digital Trends, "Ogni società di social media ha i propri interessi editoriali basati sulla coltivazione della propria base di utenti".

Geronimo spiega che ciò avviene rimuovendo da un sito web contenuti che probabilmente i suoi utenti non conoscono interessato a vedere nonostante il fatto che il contenuto sia tecnicamente al sicuro dalla censura come viene considerato discorso libero. È per questo motivo che cose come l’incitamento all’odio o la pornografia protette dal primo emendamento vengono filtrate e rimosse dai siti di social media.

Fino all’HB 20, i siti web potevano rimuovere i contenuti a propria discrezione per il semplice fatto che non erano obbligati in alcun modo a fornire una piattaforma che ospitasse la “vera” libertà di parola. Geronimo afferma che molti legislatori repubblicani sostengono che i siti di social media, in particolare Twitter, siano il "nuova piazza pubblica digitale" perché è "il forum più efficace per la parola". Come risultato di questa mentalità, i repubblicani si sono arrabbiati per essere stati tolti dai siti nonostante avessero infranto le regole.

Una contraddizione in diritto

Diventa un problema quando si pensa all’HB 20 e agli utenti che ricevono sanzioni da un sito Web per aver infranto le regole del sito. Se un utente accetta le regole del sito di astenersi dal pubblicare contenuti quali incitamento all'odio, disinformazione scientifica, o l'incitamento alla violenza quando si crea un account, sembrerebbe essere nei poteri del sito bannare gli account che violano le sue regole. A seguito dell’HB 20 sono circolate domande su quali regole – la nuova legge o i termini e le condizioni di una piattaforma privata – sostituiscano le altre.

Geronimo chiarisce rapidamente le contraddizioni. "Questi sono diritti non rinunciabili che (i texani) ora hanno" che non possono essere annullati accettando i termini e le condizioni di un sito web. In breve, indipendentemente dal fatto che un residente del Texas abbia accettato o meno le regole di un sito, non può essere censurato anche se le infrange.

Implicazioni future di HB 20

Il ripristino di HB 20 ha suscitato scalpore tra le società di social media. Al momento, il diritto di fare causa a seguito di un ban o di una sospensione di un account negli Stati Uniti è esclusivo di Texas, ma non è eccessivo immaginare che progetti di legge simili vengano approvati in altri stati del mondo Paese. Se ciò dovesse accadere, i siti di social media dovrebbero ripensare le proprie strategie di moderazione dei contenuti e prepararsi alla perdita di utenti che non vogliono impegnarsi con cose come l'incitamento all'odio mentre sono sul Internet.

Geronimo prevede che l’HB 20 e le future leggi che seguiranno il suo esempio potrebbero fungere da ostacoli importanti per i siti di social media più piccoli che cercano di decollare. “È una posizione pericolosa metterli in una posizione pericolosa”, ha spiegato, “gli enti o anche le persone che prendono decisioni basandosi esclusivamente sulla possibilità di essere denunciati per loro è molto probabile che facciano di più”. decisioni radicali rispetto a quelle che prenderemmo altrimenti”. Ciò potrebbe causare un'ondata di utenti che realizzano contenuti radicali esplicitamente vietati da un sito Web per il semplice fatto che non possono essere toccati per questo.

Ciò può prendere una svolta oscura molto rapidamente. Proprio la scorsa settimana, a Il suprematista bianco si è rivolto al sito di streaming Twitch dove ha trasmesso in live streaming se stesso mentre commetteva un omicidio di massa uccidendo 10 persone all'interno di un supermercato di Buffalo, New York. Twitch si è affrettato a rimuovere lo streaming mentre stava accadendo, meno di due minuti dopo che l'assassino aveva iniziato ad aprire il fuoco.

Lo streaming ha ovviamente violato diverse linee guida di Twitch, ma Geronimo sottolinea che "c'è una forte argomentazione secondo cui questa legge del Texas avrebbe richiesto a Twitch di mantenerla". su." Questo non vuol dire che sia giusto o non avrebbe dovuto essere rimosso, ma che tecnicamente secondo la legge se fosse applicato a tutti gli stati, Twitch non avrebbe i motivi per rimuoverlo Esso.

Così quello che ora?

Per usare un eufemismo, l’HB 20 è una legge molto controversa, ma non viene accettata come definitiva, tutt’altro. NetChoice e CCIA continuano a contestare la costituzionalità della legge affermando, come afferma Geronimo, “il grande pubblico potrebbe essere danneggiato irreparabilmente se si lascia che questa legge entri in vigore a tutti gli effetti. Allo stato attuale, HB 20 è attualmente "live", ma sia NetChoice che CCIA si appellano alla Corte Suprema chiedendole di ripristinare la sospensione che metterebbe nuovamente in pausa la legge mentre il contenzioso sul disegno di legge continua.

Sebbene non sia la voce finale necessaria per prendere le decisioni sull’HB 20, dal punto di vista di Geronimo, è ancora “molto preliminare”. A lui, lì Ci sono ancora troppe domande al riguardo e casi in cui potrebbe fare molto più male che bene, facendo sembrare possibile la sua approvazione definitiva improbabile.

Migliora il tuo stile di vitaDigital Trends aiuta i lettori a tenere d'occhio il frenetico mondo della tecnologia con tutte le ultime notizie, divertenti recensioni di prodotti, editoriali approfonditi e anteprime uniche nel loro genere.