Le 6 migliori CPU Intel di tutti i tempi

Di tutti i giocatori nel mondo dell'informatica, Intel è uno dei più antichi e uno dei più titanici. Può essere difficile entusiasmarsi per Intel, indipendentemente dal fatto che l'azienda stia dominando come ha fatto negli anni 2010 o annaspando come negli anni 2020; è piuttosto difficile per le persone innamorarsi dello status quo o di una grande azienda che perde contro quelle più piccole. È vero il contrario per AMD rivale di Intel, che è sempre stato il perdente, e tutti (di solito) amano il perdente.

Ma Intel non poteva diventare il gigante monolitico che è oggi senza essere un nuovo arrivato caldo e innovativo una volta. Di tanto in tanto, Intel è riuscita a scuotere in meglio le cose sulla scena della CPU. Ecco sei delle migliori CPU Intel di tutti i tempi.

Intel 8086

Intel diventa un leader

L'Intel 8086 fondamentalmente spunta tutte le caselle per ciò che rende grande una CPU: è stato un enorme successo commerciale, ha ha rappresentato un significativo progresso tecnologico e la sua eredità ha resistito così bene che è il capostipite di tutti gli x86 processori. L'architettura x86 prende il nome proprio da questo chip, infatti.

Sebbene Intel afferma che l'8086 è stato il primo processore a 16 bit mai lanciato, questo è vero solo con avvertimenti molto specifici. La tendenza del calcolo a 16 bit è emersa negli anni '60 utilizzando più chip per formare un processore completo in grado di funzionare a 16 bit. L'8086 non è stato nemmeno il primo processore a chip singolo con capacità a 16 bit come altre CPU, essendo stato superato dal General Instrument CP1600 e dal Texas Instruments TMS9900. In realtà, l'8086 fu lanciato di corsa per mettere Intel alla pari con i suoi rivali, e finalmente uscì nel 1978 dopo un periodo di sviluppo di soli 18 mesi.

Inizialmente, le vendite dell'8086 erano scarse a causa della pressione dei processori a 16 bit concorrenti e, per risolvere questo problema, Intel ha deciso di scommettere e intraprendere una massiccia campagna pubblicitaria per la sua CPU. Nome in codice Operation Crush, Intel ha stanziato 2 milioni di dollari solo per la pubblicità attraverso seminari, articoli e programmi di vendita. La campagna è stata un grande successo e l'8086 è stato utilizzato in circa 2.500 progetti, il più importante dei quali era probabilmente il Personal Computer di IBM.

Equipaggiato con l'Intel 8088, una variante più economica dell'8086, il Personal Computer IBM (il PC originale) lanciato nel 1981 conquistò rapidamente l'intero mercato degli home computer. Nel 1984, le entrate di IBM dal suo PC erano il doppio di quelle di Apple e la quota di mercato del dispositivo variava dal 50% a oltre il 60%. Quando è uscito l'IBM PS/2, l'8086 stesso è stato finalmente utilizzato, insieme ad altre CPU Intel.

L'enorme successo del PC IBM e, per estensione, della famiglia 8086 di CPU Intel è stato estremamente importante per il corso della storia dell'informatica. Poiché l'8086 era presente in un dispositivo così popolare, Intel ovviamente voleva iterare sulla sua architettura piuttosto che crearne una nuova, e sebbene Intel abbia realizzato molti diversi microarchitetture da allora, l'overarching x86 set di istruzioni l'architettura (o ISA) è rimasta in circolazione da allora.

L'altra conseguenza fu un incidente. IBM ha richiesto a Intel di trovare un partner in grado di produrre processori x86 aggiuntivi, nel caso in cui Intel non fosse in grado di produrre abbastanza. La società con cui Intel ha collaborato non era altro che AMD, che all'epoca era solo un piccolo produttore di chip. Sebbene Intel e AMD abbiano iniziato come partner, le aspirazioni di AMD e la riluttanza di Intel a cedere terreno hanno messo le due società in rotta di collisione su cui sono rimaste fino ad oggi.

Celeron 300A

La migliore CPU economica in città

Nei due decenni successivi all'8086, iniziò ad emergere il moderno ecosistema di PC, con gli appassionati che costruivano le proprie macchine con parti di serie proprio come facciamo oggi. Alla fine degli anni '90, divenne abbastanza chiaro che se volevi costruire un PC, volevi Windows, che girava solo su hardware x86. Naturalmente, Intel è diventata una figura estremamente dominante nei PC poiché c'erano solo altre due società con una licenza x86 (AMD e VIA).

Nel 1993, Intel ha lanciato la primissima CPU Pentium e avrebbe lanciato CPU con questo marchio negli anni a venire. Ogni nuovo Pentium era più veloce del precedente, ma nessuna di queste CPU era particolarmente degna di nota, e sicuramente non così impattante come l'8086. Questo non vuol dire che questi primi Pentium fossero cattivi, soddisfacevano solo le aspettative standard. Tutto andava bene fino a quando AMD non ha lanciato la sua CPU K6, che offriva livelli di prestazioni simili a quelli delle CPU Pentium a prezzi inferiori. Intel ha dovuto rispondere ad AMD, e lo ha fatto con una nuovissima linea di CPU: Celeron.

A prima vista, le CPU Celeron non sembravano altro che Pentium ridotti con un prezzo inferiore. Ma l'overclock di questi chip li ha trasformati in Pentium a tutti gli effetti. CPU basate sul design Mendocino (da non confondere con APU basate su Mendocino di AMD) erano particolarmente apprezzati perché avevano la cache L2 proprio come le CPU Pentium di fascia alta, anche se non così tanto.

Dei chip Mendocino, il 300A era il più lento ma poteva essere overcloccato a un livello estremo. Nella sua recensione, Anandtech è riuscita a portarlo a 450 MHz, un overclock del 50%. Il Pentium II a 450 MHz di Intel è stato venduto per circa $ 700, mentre il Celeron 300A è stato venduto per $ 180, il che ha reso il Celeron estremamente attraente per coloro che potevano affrontare le prestazioni leggermente inferiori risultanti dall'avere meno L2 cache. Anandtech ha concluso che tra K6 di AMD e Celeron di Intel, quest'ultima era la CPU da acquistare.

In effetti, il 300A è stato così convincente per Anandtech che per un po' ha semplicemente consigliato di acquistare un 300A invece di Celeron leggermente più veloci. E quando il 300A è diventato troppo vecchio, la pubblicazione ha iniziato a raccomandare al suo posto i nuovi Celeron di fascia bassa. Tra le recensioni delle CPU di Anandtech della fine degli anni '90 e dei primi anni 2000, questi Celeron di fascia bassa erano le uniche CPU Intel che hanno costantemente ottenuto un pollice in su; anche le CPU di fascia bassa di AMD non sono state accolte così calorosamente fino a quando la società non ha lanciato la sua serie Duron.

Nucleo 2 Duo E6300

L'impero colpisce ancora

Sebbene Intel avesse un impero estremamente forte alla fine degli anni '90, le crepe iniziarono ad apparire a partire dal 2000. Questo è stato l'anno in cui Intel ha lanciato Pentium 4, basato sulla famigerata architettura NetBurst. Con NetBurst, Intel aveva deciso che il rapido aumento della velocità di clock fosse la via da seguire; Intel aveva anche prevede di raggiungere i 10 GHz entro il 2005. Per quanto riguarda il business dei server dell'azienda, Intel ha lanciato Itanium, la prima implementazione a 64 bit al mondo dell'architettura x86 e, si spera (per Intel), la CPU del server che tutti avrebbero utilizzato.

Sfortunatamente per Intel, questa strategia è fallita rapidamente, poiché è diventato evidente che NetBurst non era in grado di raggiungere le velocità di clock che Intel pensava fosse. Anche Itanium non stava andando bene e ha visto un'adozione lenta anche quando era l'unica CPU a 64 bit in città. AMD ha colto l'opportunità per iniziare a ritagliarsi il proprio posto al sole e Intel ha iniziato a perdere rapidamente quote di mercato sia nei desktop che nei server. Parte della risposta di Intel è stata semplicemente corrompere gli OEM per non vendere sistemi che utilizzavano AMD, ma Intel sapeva anche di aver bisogno di una CPU competitiva poiché la società non poteva continuare a pagare Dell, HP e altri miliardi di dollari per sempre.

Intel ha finalmente lanciato la sua serie di CPU Core 2 nel 2006, sostituendo completamente tutte le CPU desktop e mobili basate su NetBurst, nonché le CPU Core originali lanciate esclusivamente per laptop all'inizio dell'anno. Non solo queste nuove CPU hanno portato un'architettura completamente rinnovata (l'architettura Core non aveva quasi alcuna somiglianza con NetBurst) ma anche le prime CPU x86 quad-core. Core 2 non solo ha messo Intel su un piano di parità con AMD, ma ha riportato Intel al comando a titolo definitivo.

Sebbene le CPU Core 2 di fascia alta come il Core 2 Extreme X6800 e il Core 2 Quad Q6600 abbiano stupito le persone con prestazioni elevate (l'X6800 non ha perso un singolo punto di riferimento nella recensione di Anandtech), c'è stata una CPU che ha davvero impressionato tutti: il Core 2 Duo E6300. L'E6300 era un dual-core con prestazioni complessive decenti, ma proprio come il 300A, era un ottimo overclocker. Anandtech è stata in grado di overcloccare il suo E6300 a 2,59 GHz (da 1,86 GHz a magazzino), che gli ha permesso di battere l'Athlon FX-62 di fascia alta di AMD (un altro dual core) in quasi ogni singolo benchmark eseguito dalla pubblicazione.

La serie Core 2 e l'architettura Core hanno rilanciato la leadership tecnologica di Intel, che non si vedeva dagli anni '90. AMD nel frattempo ha avuto difficoltà a recuperare terreno, figuriamoci a rimanere competitiva; non ha nemmeno lanciato la propria CPU quad-core fino al 2007. Il Core 2 era solo l'inizio e Intel non aveva alcun desiderio di rallentare. Almeno non ancora.

Nucleo i5-2500K

Lasciando AMD nella polvere

A differenza di NetBurst, Core non era un vicolo cieco, il che consentiva a Intel di iterare e migliorare l'architettura a ogni generazione. Allo stesso tempo, l'azienda stava anche creando nuovi processi o nodi di produzione a un ritmo costante. Ciò ha dato origine al modello "tick-tock", dove il "tick" rappresenta un miglioramento del processo e il "tock" rappresenta un miglioramento dell'architettura. Le prime CPU Core 2 erano un segno di spunta (poiché utilizzavano lo stesso processo a 65 nm di NetBurst) e le successive CPU Core 2 erano un segno di spunta poiché erano prodotte con il processo a 45 nm.

Nel 2011, Intel aveva già attraversato due cicli completi di tick-tock, offrendo CPU sempre migliori come un orologio. Nel frattempo, AMD stava attraversando un periodo estremamente difficile per recuperare il ritardo. I suoi nuovi chip Phenom hanno finalmente portato i quad-core (e successivamente gli hexa-core) alla gamma AMD, ma queste CPU erano raramente (se mai) leader delle prestazioni e AMD è tornata alla sua vecchia strategia orientata al valore. La pressione era alta per AMD quando Intel ha lanciato le sue CPU di seconda generazione nel 2011.

Nome in codice Sandy Bridge, le CPU Core di seconda generazione erano un tock e miglioravano notevolmente le istruzioni per clock (o IPC), oltre ad aumentare la frequenza stessa. Il risultato finale è stato un miglioramento delle prestazioni del 10-50% rispetto alle CPU di prima generazione. Anche Sandy Bridge era carino grafica integrata decente, ed è stata la prima CPU a introdurre Quick Sync, una codifica video acceleratore.

Nel suo Core i7-2600K e Core i5-2500K, Anandtech ha consigliato il 2500K rispetto al 2600K. Il 2500K costava solo $ 216, aveva la maggior parte delle prestazioni del 2600K (che costava $ 100 in più) e batteva praticamente ogni singolo chip di ultima generazione ad eccezione del Core i7-980X di classe workstation. Fino ad oggi, il 2500K è ricordato con affetto come una CPU di fascia media con molte prestazioni a un buon prezzo.

Nel frattempo, AMD è stata semplicemente lasciata nella polvere; Anandtech non ha nemmeno menzionato le CPU Phenom come una valida alternativa alla seconda generazione. AMD aveva bisogno di lanciare una CPU in grado di competere con Sandy Bridge se voleva essere qualcosa di più della semplice alternativa economica. Più tardi, nel 2011, AMD ha finalmente lanciato la sua nuova serie FX basata sull'architettura Bulldozer.

È andata male per AMD. L'ammiraglia FX-8150 a volte poteva eguagliare il Core i5-2500K, ma nel complesso era più lento, specialmente nei benchmark a thread singolo; a volte ha persino perso contro le vecchie CPU Phenom. Nel complesso, Bulldozer è stato un disastro sia per gli utenti AMD che per quelli PC. Senza una AMD competitiva per tenere sotto controllo il suo rivale, Intel potrebbe fare praticamente tutto ciò che vuole, qualcosa di cui Anandtech era preoccupato:

"Abbiamo tutti bisogno di AMD per avere successo", ha affermato all'epoca nella sua copertura. “Abbiamo visto cosa succede senza una forte AMD come concorrente. Otteniamo processori artificialmente limitati e severe restrizioni sull'overclocking, in particolare nella fascia di prezzo del segmento. Ci viene negata la scelta semplicemente perché non c'è altra alternativa.

Sfortunatamente, quella previsione si sarebbe rivelata fin troppo accurata.

Nucleo i7-8700K

Intel va al passo con i tempi

Sebbene Sandy Bridge fosse fantastico, ha preannunciato un'età oscura per gli utenti di PC, che si erano sempre aspettati che la generazione successiva sarebbe stata più veloce ed economica della precedente. Ma con AMD fuori dai giochi, Intel non aveva motivo di offrire CPU migliori a un prezzo inferiore. Nei sei anni successivi, Intel ha offerto solo quad-core sulle sue piattaforme mainstream e sempre allo stesso prezzo: $ 200 per i5 e $ 300 per i7. Inoltre, come previsto da Anandtech, Intel ha iniziato a bloccare le sue CPU in modo più aggressivo che mai. Tutti i processori di grado i3 fino al 2017 non avevano alcun supporto per l'overclocking e non ci è voluto molto perché la maggior parte degli i5 e i7 ricevessero lo stesso trattamento.

Le cose sono diventate molto frustranti quando Kaby Lake di settima generazione di Intel è uscito all'inizio del 2017. Secondo il modello tick-tock, Intel avrebbe dovuto lanciare una CPU a 10 nm utilizzando un'architettura simile a quella delle CPU Skylake di sesta generazione a 14 nm del 2015. Invece, le CPU di settima generazione erano identiche alle CPU di sesta generazione: stesso vecchio processo a 14 nm, stessa vecchia architettura Skylake. Con questo, Intel ha annunciato la fine del modello tick-tock e ha introdotto il modello di ottimizzazione dell'architettura di processo, con la settima generazione come ottimizzazione. Le persone comprensibilmente non erano contente di Intel poiché anche i miglioramenti generazionali stavano finendo.

Alla fine spettava ad AMD cambiare la situazione e scuotere le cose, e sicuramente lo ha fatto quando ha lanciato Ryzen solo un paio di mesi dopo l'uscita delle CPU di settima generazione. Basato sulla nuova architettura Zen, Le CPU Ryzen 1000 hanno finalmente riportato AMD in gioco grazie a prestazioni abbastanza buone a thread singolo e prestazioni multi-thread estremamente elevate, portando per la prima volta otto core ad alte prestazioni nel mainstream. La 7a generazione concorrente di Intel deteneva un vantaggio nelle applicazioni e nei giochi a thread singolo, ma non abbastanza per rendere Zen il nuovo Bulldozer. Per la prima volta da anni, Intel è stata costretta a offrire qualcosa di veramente nuovo e utile.

Intel ha preso Ryzen molto sul serio e ha lanciato una nuova generazione fuori dalla porta il prima possibile. La settima generazione è durata solo 9 mesi prima di essere sostituita dall'ottava generazione Coffee Lake, che era un'altra ottimizzazione di Skylake ma con velocità di clock ancora più elevate e, soprattutto, più core. Le CPU Core i7 ora avevano 6 core e 12 thread, i Core i5 avevano 6 core e 6 thread e i Core i3 avevano 4 core e 4 thread (che era identico ai vecchi i5). Ma una cosa che non è cambiata è stato il prezzo, il che significava che il valore dell'ottava generazione era molto, molto più alto di quello delle precedenti CPU Core.

Dotato delle veloci prestazioni a thread singolo del 7700K e di due core in più, il Core i7-8700K è stato il miglior fiore all'occhiello di Intel da anni. Rispetto al Ryzen 7 1800X di AMD, l'8700K era solo leggermente indietro nei benchmark multi-thread e significativamente avanti in tutto il resto. Techspot ha concluso "quasi non era nemmeno una gara." A $ 360, costava anche $ 100 in meno rispetto all'ammiraglia di AMD. L'8700K era una CPU molto completa con un prezzo relativamente basso; se l'8700K fosse stato qualcos'altro, semplicemente non sarebbe stato altrettanto buono.

Tuttavia, le prospettive per Intel erano deprimenti. Già con le CPU di ottava generazione, il modello di ottimizzazione dell'architettura di processo era un fallimento poiché l'ottava generazione era la seconda ottimizzazione consecutiva. Quando le CPU Cannon Lake da 10 nm sono finalmente uscite nel 2018, è diventato chiaro che l'ultimo processo di Intel era estremamente rotto. Quante altre ottimizzazioni passerà Intel prima di fare finalmente qualcosa di nuovo?

Si scopre, parecchi.

Nucleo i9-12900K

Un ritorno tanto atteso

Nel 2018, 10nm era adatto solo per chip mobili a malapena funzionanti. Le cose sono migliorate nel 2019 quando Intel ha lanciato le sue CPU mobili Ice Lake, ma queste erano solo quad-core con una grafica integrata decente; da nessuna parte vicino al grado desktop. Le cose sono migliorate di nuovo nel 2020 con il lancio dei processori Tiger Lake di 11a generazione che erano un'ottimizzazione di Ice Lake con una grafica ancora migliore, ma ancora non abbastanza buona per il desktop.

Intel aveva un disperato bisogno di CPU desktop da 10 nm. Il suo processo a 14 nm era molto vecchio e impediva l'aumento del numero di core e della velocità di clock. Al contrario, AMD è andata sempre più rafforzandosi con le CPU Ryzen 3000 Zen 2 e poi Ryzen 5000 Zen 3 processori, uno più impressionante dell'altro, e ora rubano persino la corona delle prestazioni di gioco Intel. Aveva bisogno di un grande ritorno.

Infine, alla fine del 2021, Intel ha lanciato le sue prime CPU da 10 nm per desktop, Lago Alder della 12a generazione. Queste CPU erano radicalmente diverse dalle precedenti; suo architettura ibrida core di prestazioni grandi e potenti combinati (o P-core) con core di efficienza più piccoli e più efficienti (o E-core) offrendo prestazioni incredibilmente multi-thread per i migliori chip e prestazioni single-thread molto migliorate per tutto altro.

Il Core i9-12900K, il nuovo fiore all'occhiello di Intel, sfoggiava una configurazione core di 8 P-core più 8 E-core, rendendolo ottimo sia per le attività multi-thread che per le attività a thread singolo. Nella nostra recensione, abbiamo scoperto che il 12900K non solo ha messo Intel su un piano di parità con AMD, ma è tornato saldamente in testa in ogni singola metrica. Il Ryzen 9 5950X, lanciato come ammiraglia costosa e premium, improvvisamente sembrava un'alternativa economica, ma il 12900K era anche molto più economico. Descrivere Alder Lake come un ritorno è un eufemismo.

L'unico aspetto negativo era che il 12900K (e l'Alder Lake in generale) era in ritardo di un anno per la festa e consumava anche molta energia, segno che il 10nm non era ancora pronto per la prima serata. Tuttavia, il rinnovo della competizione ha avuto un effetto molto positivo praticamente per tutti. Le CPU Ryzen 5000 sono diminuite di prezzo per eguagliare Intel e AMD ha finalmente lanciato nuovi modelli per gli acquirenti di budget in risposta a CPU Alder Lake di fascia bassa, come il Core i5-12400, che costava $ 100 in meno rispetto al 5600X, pur essendo significativamente Più veloce. Alder Lake ha dimostrato ancora una volta che abbiamo bisogno sia di Intel che di AMD per competere, altrimenti gli utenti di PC ottengono un pessimo affare.

Il futuro incerto di Intel

Alder Lake ha circa un anno ormai e Intel lo sta seguendo Lago Rapace: un'ottimizzazione. È un po' deludente, ma Intel non ha intenzione di tornare alle sue vecchie pratiche poiché le CPU di 13a generazione offrono più core rispetto alla 12a generazione allo stesso prezzo, il che è simile a quello che è successo con l'8a generazione. Raptor Lake non è super eccitante e potrebbe non essere abbastanza veloce per riprendere il comando dalla serie Ryzen 7000 di AMD, ma tutti possono concordare sul fatto che più core allo stesso prezzo siano un buon affare.

Ma oltre, il futuro di Intel è incerto. Apparentemente la società sta facendo buoni progressi sul suo processo a 7 nm (ufficialmente chiamato Intel 4) che debutterà in Meteor Lake, ma Ho espresso alcune preoccupazioni sulla strategia di Intel. Con un design così complesso che incorpora non meno di quattro diversi processi, mi sento molto a disagio con quanti punti di fallimento ha Meteor Lake. Si spera che Intel esegua bene le sue future CPU con questa filosofia di progettazione, perché non può permettersi ulteriori ritardi.

Anche se Meteor Lake è un successo, tuttavia, è difficile vedere Intel tornare al livello di dominio di cui ha storicamente goduto. All'inizio di quest'anno, AMD ha superato Intel in termini di capitalizzazione di mercato, il che significa che AMD non è più un perdente, ma un concorrente a tutti gli effetti. In questa nuova era della rivalità Intel-AMD, dovremo vedere come andranno le cose quando entrambe le società competono alla pari. Intel sta ancora diminuendo di dimensioni e cedendo quote di mercato ad AMD, ma si spera che possa rimanere uguale e non disintegrarsi ulteriormente. In teoria, un equilibrio di potere potrebbe essere il miglior risultato per tutti.

Raccomandazioni della redazione

• Le CPU più potenti di Intel potrebbero non essere lanciate fino al 2024
• Le prossime CPU economiche di Intel potrebbero finalmente valere la pena di essere acquistate per i giocatori
• Intel ha appena ammesso la sconfitta
• Intel Meteor Lake di 14a generazione: notizie, voci, speculazioni sulla data di rilascio
• Intel risolve una misteriosa patch in arrivo su quasi tutti i PC questa settimana