Le 6 migliori CPU AMD di tutti i tempi

AMD ha una lunga storia, e dopo il recente lancio di Processori Ryzen 7000, abbiamo deciso che era giunto il momento di guardare indietro. L'azienda ha una storia leggendaria piena di molti alti, ma altrettanto bassi.

Sebbene AMD sia ben nota per la sua grafica, è solo all'inizio vendere GPU alla fine degli anni 2000. Il suo business della CPU è molto, molto più vecchio, risale agli anni '60. E proprio come la grafica di AMD è indissolubilmente intrecciata quelli di Nvidia, le CPU di AMD sono difficili da separare da quelle dell'altro suo rivale, Intel.

AMD ha realizzato sei CPU che non solo si sono dimostrate un vero concorrente per aziende molto più grandi, ma hanno anche spinto la tecnologia e il mondo in avanti.

Atlon

La prima vittoria di AMD

L'Athlon 1000 è uscito nel 2000 e AMD è stata fondata nel 1969, quindi prima di parlare di come AMD ha battuto Intel nella corsa a 1 GHz, dovrei spiegare come AMD è arrivata qui. Sebbene la società stesse producendo i propri processori negli anni '70, AMD ha assunto molto rapidamente il ruolo di fonte secondaria per i chip Intel, il che ha dato ad AMD il diritto di utilizzare l'architettura x86. L'approvvigionamento secondario era importante allora perché le aziende che producevano computer (come IBM) volevano essere sicure di avere abbastanza scorte e che sarebbero state consegnate prontamente. Per la maggior parte degli anni '70 e '80, AMD se la cavò producendo CPU Intel.

Alla fine, Intel ha voluto escludere AMD dal quadro e ha cercato di escludere AMD dalla produzione dell'80386 (che AMD avrebbe infine clonato per realizzare il suo Am386). L'esclusione di AMD da parte di Intel segnò la prima di molte cause legali tra le due società e, nel 1995, le due società alla fine hanno risolto la causa, che ha concesso ad AMD il diritto di utilizzare l'x86 architettura. Poco dopo, AMD ha lanciato la sua prima CPU sviluppata senza tecnologia Intel: la K5. Ha gareggiato non solo con l'affermato business delle CPU di Intel, ma anche con un'altra azienda che utilizzava l'architettura x86, Cyrix. Il K5 e il K6 nel 1997 hanno fornito un'alternativa a Intel per le persone con un budget limitato, ma non potevano competere in termini di prestazioni.

Tutto è cambiato con il K7, noto anche come Athlon, che in greco antico significa "gara" o "arena". Lancio in 1999, la linea originale di CPU Athlon non ha solo colmato il divario con la serie Pentium di Intel: AMD ha battuto Intel a titolo definitivo. Il nuovo K7 aveva velocità di clock molto più elevate rispetto al vecchio K6 e una cache significativamente maggiore. Anandtech ha ipotizzato che Intel avrebbe bisogno di un Pentium III da 700 MHz per battere l'Athlon da 650 MHz di AMD, ma ha anche osservato che i prezzi più bassi di AMD manterrebbero Athlon competitivo, anche se a caro prezzo per AMD.

Nei mesi successivi, AMD e Intel hanno continuato a migliorarsi a vicenda rilasciando nuove CPU, ciascuna con una velocità di clock superiore alla precedente. La corsa per la massima velocità di clock non era solo per le prestazioni; avere una frequenza più alta era anche un buon marketing. Ma nonostante Intel sia l'azienda di gran lunga più grande, AMD ha battuto Intel a 1 GHz di lancio dell'Athlon 1000 nel marzo 2000. Intel ha annunciato il proprio Pentium III da 1 GHz solo un paio di giorni dopo, e ha battuto l'Athlon 1000, ma la CPU di AMD era disponibile al dettaglio molto prima.

L'intera gamma Athlon era stata un enorme sconvolgimento nel settore delle CPU e lo status di sfavorito di AMD ha cementato la leggendaria reputazione dell'Athlon non appena è uscito. Intel deteneva ancora il vantaggio grazie alle sue enormi dimensioni e alle sue finanze sane, ma solo pochi anni fa AMD era solo un'azienda che produceva CPU extra per Intel. Entro il 2000, AMD aveva l'ambizione di conquistare il 30% dell'intero mercato delle CPU.

Atlon 64

AMD definisce il calcolo a 64 bit

Negli anni successivi alla corsa a 1 GHz, sia AMD che Intel hanno avuto problemi nel tentativo di far uscire le loro CPU di nuova generazione. Intel ha lanciato le sue nuove CPU Pentium 4 prima alla fine del 2000, ma queste CPU erano ostacolate dai prezzi elevati, dalla dipendenza dalla memoria all'avanguardia e dalla sua famigerata architettura NetBurst, progettata per velocità di clock elevate a scapito della potenza efficienza. Nel frattempo, AMD stava perfezionando la sua linea già esistente di Athlon, che non offriva livelli di prestazioni di nuova generazione.

AMD aveva una buona ragione per ritardare, tuttavia, poiché la prossima generazione di CPU AMD avrebbe introdotto l'elaborazione a 64 bit. Questo era forse un obiettivo molto più importante di 1 GHz poiché l'elaborazione a 64 bit rappresentava un enorme miglioramento rispetto all'elaborazione a 32 bit per una varietà di attività. Intel in realtà ha battuto AMD sul tempo con le sue CPU per server Itanium, ma Itanium era estremamente difettoso perché non era retrocompatibile con il software a 32 bit. Ciò ha dato ad AMD una grande apertura per introdurre la sua implementazione a 64 bit dell'architettura x86: AMD64.

AMD64 ha finalmente fatto il suo debutto nel 2003, prima nella nuovissima serie di CPU per server Opteron e successivamente nei chip Athlon 64. Mentre Anandtech non è stato molto colpito dal valore delle nuove CPU desktop di AMD (in particolare l'ammiraglia Athlon 64 FX), la pubblicazione ha apprezzato le prestazioni di AMD nelle applicazioni a 64 bit. L'implementazione superiore di AMD a 64 bit è stata una delle ragioni principali per cui Athlon 64 e in particolare Opteron hanno venduto bene. Alla fine, AMD64 ha fornito la base per x86-64 mentre Itanium non è riuscito a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi prima della sua interruzione nel 2020 (sì, è sopravvissuto così a lungo).

Ma di conseguenza, Intel ha ritenuto che il suo business delle CPU fosse in pericolo mortale da parte di AMD. Per proteggere i propri interessi commerciali, Intel si affidava a qualcosa che AMD non poteva eguagliare: il denaro. Intel ha iniziato a pagare grandi quantità di denaro ad aziende come Dell e HP sotto forma di sconti e offerte speciali per non utilizzare le CPU AMD e rimanere con Intel. Questi accordi erano estremamente riservati e, man mano che gli OEM diventavano più dipendenti dal flusso di cassa derivante dagli sconti di Intel, diventarono riluttanti a utilizzare i chip AMD, perché farlo significherebbe rinunciare ai soldi di Intel.

AMD ha intentato una causa nel 2005, ma la battaglia legale non è stata risolta fino al 2009 dopo che Intel è stata multata dalle agenzie di regolamentazione in diversi paesi e giurisdizioni, inclusa una multa di 1,5 miliardi di dollari nell'UE. Le due società hanno deciso di risolvere il caso in via stragiudiziale e, sebbene Intel abbia negato di aver mai fatto qualcosa di illegale, ha promesso di non violare le leggi anticoncorrenziali in futuro. Intel ha anche accettato di pagare ad AMD 1,25 miliardi di dollari a titolo di risarcimento.

Neanche quella era la fine. Mentre infuriava la battaglia legale, Intel ha continuato a concludere accordi con gli OEM e la quota di mercato di AMD ha iniziato rapidamente a diminuire nonostante fosse molto competitiva rispetto ai chip Intel. Opteron in particolare ha sofferto, avendo raggiunto una quota di mercato superiore al 25% nel 2006 ma scendendo a poco meno del 15% un anno dopo. Anche l'acquisizione di ATI nel 2006 ha contribuito al peggioramento delle finanze di AMD, sebbene Intel probabilmente abbia causato danno maggiore negando ad AMD la possibilità non solo di vendere chip ma di sviluppare un forte ecosistema all'interno della CPU mercato. AMD non era fuori combattimento, ma le cose andavano male.

Gatto selvatico e giaguaro

L'ultimo rifugio di AMD

Gli anni 2000 sono stati il ​​periodo di massimo splendore del PC desktop, con il suo elevato consumo energetico e prestazioni altrettanto elevate. Il passaggio successivo dell'informatica non è stato in ufficio oa casa, ma in viaggio. Computer portatili, smartphone e tablet stavano diventando sempre più popolari, quindi era inevitabile che AMD e Intel gareggiassero per la supremazia in questa categoria, sebbene le aziende avessero ambizioni e metodi diversi per soddisfarle ambizioni. Intel, con le sue nuovissime CPU Atom, voleva entrare in ogni singolo tipo di computer portatile, da laptop alle console per videogiochi portatili ai telefoni.

Anche AMD stava lavorando su una CPU simile, ma aveva idee diverse su dove avrebbe concentrato i suoi sforzi. La società non voleva litigare con ARM che aveva una morsa su telefoni e altri dispositivi, quindi AMD ha deciso di concentrarsi sul tradizionale mercato x86, principalmente laptop ma anche PC ITX, PC home theater e dispositivi di fascia bassa. Questa CPU aveva il nome in codice Bobcat ed è stata la prima delle CPU core Cat che sono state cruciali per il benessere finanziario di AMD per questo periodo.

Anche se era tardi per la festa nel 2011, Bobcat si è subito affermato non solo come un concorrente di Atom, ma anche come un killer di Atom. Aveva praticamente tutte le funzionalità multimediali che la maggior parte delle persone potrebbe desiderare oltre a prestazioni della CPU e della GPU molto più elevate rispetto ad Atom (un caso in cui l'acquisizione di ATI stava iniziando a dare i suoi frutti). Anche il consumo di energia era estremamente buono su Bobcat e Anandtech ha osservato che AMD "finalmente ha avuto un'offerta di valore che non deve scontare pesantemente per vendere." Bobcat è stato un grande successo per AMD e ha venduto 50 milioni di dispositivi entro il 2013.

AMD ha seguito con Jaguar, che era forse ancora più importante. Ha ridotto significativamente il consumo energetico e ha avuto prestazioni migliori rispetto a Bobcat, grazie all'utilizzo del nuovo nodo a 28 nm di TSMC oltre a numerosi miglioramenti dell'architettura. In Cinebench 11.5, l'A4-5000 è stato del 21% più veloce dell'E-350 di AMD nel test a thread singolo e di un enorme 145% più veloce nel test multi-thread. Le elevate prestazioni e l'efficienza energetica di Jaguar ne hanno fatto la scelta ovvia per Sony e Le console di nuova generazione di Microsoft, PS4 e Xbox One, eliminano Intel e Nvidia dalla console mercato.

Anandtech lo ha riassunto bene: “Nella sua fascia di costo e potenza, Jaguar è ​​attualmente senza concorrenza. L'attuale core Saltwell Atom a 32 nm di Intel è obsoleto e nulla di ARM è abbastanza veloce. Non c'è da meravigliarsi che sia Microsoft che Sony abbiano scelto di utilizzare Jaguar come base per i loro SoC per console di nuova generazione, semplicemente non c'è un'opzione migliore oggi... AMD godrà di una posizione che non ha avuto da anni: una performance della CPU vantaggio."

Queste non sono le CPU che ti aspetteresti di essere in questo elenco dopo aver letto di Athlon Classic e Athlon 64 che hanno portato la lotta al vertice. Il fatto è che queste CPU sono state l'ancora di salvezza di AMD per anni e probabilmente hanno salvato l'azienda dalla bancarotta, che era una vera preoccupazione negli anni 2010.

Dopo Athlon 64, AMD ha lottato per riconquistare il vantaggio tecnologico. Nel 2006, Intel ha introdotto la sua architettura Core, che era significativamente migliore di NetBurst e ha portato Intel a riguadagnare il vantaggio in termini di prestazioni ed efficienza. AMD ha risposto con le sue CPU Phenom che hanno gareggiato sul valore grazie ai prezzi bassi, ma che hanno danneggiato AMD finanziariamente. Le GPU di AMD di questo periodo lo erano tra i migliori mai lanciati dall'azienda, ma erano così economici che non guadagnavano soldi. Quindi, nel 2011, AMD ha scommesso con una nuovissima architettura chiamata Bulldozer per tirarsi fuori dal buco.

Il bulldozer è stato un disastro. Era a malapena migliore di Phenom ed era peggiore delle CPU concorrenti Sandy Bridge di Intel, per non parlare del fatto che era molto caldo e inefficiente dal punto di vista energetico. Semplicemente non era abbastanza buono. Anandtech ha visto la scritta sul muro: “Abbiamo tutti bisogno di AMD per avere successo. Abbiamo visto cosa succede senza una forte AMD come concorrente. Otteniamo processori artificialmente limitati e severe restrizioni sull'overclocking, in particolare nella fascia di prezzo del segmento. Ci viene negata la scelta semplicemente perché non c'è altra alternativa. Non è più una questione se AMD tornerà ai giorni dell'Athlon 64, semplicemente deve. Altrimenti puoi dire addio alla scelta.

Bulldozer non è riuscito a contenere Intel, e ciò significava che Intel doveva dettare la direzione dell'intero mercato delle CPU x86 per cinque lunghi anni.

Ryzen 7 1700

AMD è tornata

Dal 2011 al 2017, ogni CPU desktop di punta di Intel era l'i7, che veniva sempre fornito con quattro core e Hyperthreading, e veniva sempre lanciato per $ 330. Esistevano CPU con un numero di core più elevato, ma erano decisamente fuori budget per la maggior parte degli utenti. Dall'altra parte, le CPU i5 di fascia media e le CPU i3 di fascia bassa offrivano lo stesso numero di core e gli stessi prezzi a ogni generazione, proprio come l'i7. Il ritmo del miglioramento sia delle prestazioni che del valore era arrivato a passo d'uomo.

In background, tuttavia, AMD stava lavorando a una nuovissima CPU che avrebbe cambiato tutto. Rivelata per la prima volta nel 2015, Zen era una nuova architettura che avrebbe sostituito non solo Bulldozer, ma anche i core Cat che avevano tenuto a galla AMD per gran parte degli anni 2010. Zen prometteva di essere un enorme miglioramento grazie al 40% in più di istruzioni per clock, o IPC, rispetto a Bulldozer; il multi-threading simultaneo (SMT), essenzialmente lo stesso dell'Hyperthreading di Intel; e otto core.

Il livello di clamore per lo Zen era senza precedenti. L'evento di rivelazione per le prime CPU desktop Zen è stato opportunamente chiamato New Horizon e ha caratterizzato la fama di Geoff Keighley dei The Game Awards nell'atto di apertura. Quando il CEO di AMD, Lisa Su, è finalmente salito sul palco e ha annunciato le nuovissime CPU desktop Ryzen, ha ricevuto quello che è stato probabilmente il più applauso e tifo per una CPU che ci fosse mai stato. La gente era ansiosa che l'eterno perdente vincesse finalmente e rendesse di nuovo competitiva la scena.

Quando finalmente sono uscite le recensioni, Ryzen è stato all'altezza del clamore. Delle tre CPU di fascia alta che AMD ha lanciato all'inizio del 2017, il Ryzen 7 1700 è stato senza dubbio il più allettante. Era lo stesso prezzo del Core i7-7700K di Intel ma aveva otto core, il doppio di quello dell'ammiraglia di Intel allo stesso prezzo. Nella nostra recensione, abbiamo scoperto che il 1700 eccelleva nei carichi di lavoro multi-thread ed era dietro il 7700K nelle attività e nei giochi a thread singolo, ma non così indietro da essere un altro Bulldozer. Il 1700 era anche un ottimo chip di overclocking, rendendo inutili i più costosi 1700X e 1800X.

Ma Zen non significava solo il ritorno delle CPU AMD tradizionali. Nell'intero stack dell'intero settore delle CPU, AMD stava introducendo nuovi processori basati su Zen, dal dalle APU Raven Ridge di fascia bassa con grafica Radeon Vega al Threadripper desktop di fascia alta per i professionisti alle CPU server Epyc, le prime CPU server AMD veramente competitive in anni.

Forse la più grande innovazione di AMD sono stati i moduli multi-chip o MCM, che hanno visto AMD inserire più CPU nello stesso pacchetto per ottenere un numero elevato di core per HEDT e server. Il suo vantaggio principale era l'efficienza dei costi perché AMD non aveva bisogno di progettare più chip per coprire l'intero mercato di CPU con più di quattro core, per non parlare della produzione di più piccoli chip piuttosto che di uno grande PROCESSORE.

Con Zen, AMD è tornata, e in grande stile, ma la società non si accontentava più del secondo posto. Voleva la medaglia d'oro.

Ryzen 9 3950X

Andando per la giugulare

Allo stesso tempo, Intel era sotto pressione da parte di AMD e non sarebbe potuto arrivare in un momento peggiore per il team blu. Intel si era sparata sui piedi fissando obiettivi estremamente ambiziosi per il suo nodo a 10 nm e, sebbene fosse programmato per il lancio nel 2015, non si vedeva da nessuna parte. AMD aveva pianificato una battaglia in salita contro le CPU a 10 nm nel 2019, ma non si sono mai concretizzate e Intel è rimasta bloccata su 14 nm per il prossimo futuro. Ciò ha aperto la possibilità che AMD potesse fare l'impensabile e ottenere il vantaggio del processo, qualcosa che l'azienda non aveva mai avuto prima.

Poiché AMD si aspettava una dura lotta, voleva passare a un nuovo nodo il prima possibile e AMD ha deciso per il nodo a 7 nm di TSMC. La produzione su 7nm sarebbe normalmente piuttosto costosa, ma AMD ha già risolto il problema con MCM, la base per un modo radicalmente nuovo di costruire CPU: i chiplet. L'idea era di produrre solo le parti importanti della CPU (come i core) su un nodo avanzato e produrre tutto il resto su un nodo più vecchio ed economico. Per aggiungere più core, basta aggiungere più chiplet. Le cose stavano per impazzire.

Nel 2019, AMD ha lanciato l'architettura Zen 2 a 7 nm, con la nuovissima serie Ryzen 3000 in testa. Considerando che Ryzen 1000 e 2000 (un semplice perfezionamento della serie 1000) hanno stroncato Intel, Ryzen 3000 era indiscutibilmente la nuova CPU leader in quasi ogni singola metrica. L'ammiraglia Ryzen 9 3950X aveva 16 core, il che era folle all'epoca in cui la precedente ammiraglia Ryzen 7 2700X ne aveva solo otto. Il Core i9-9900K non aveva alcuna possibilità se non nelle applicazioni e nei giochi a thread singolo, e anche allora a nessuno importava che il 9900K potesse ottenere qualche fotogramma in più rispetto al 3950X.

Tuttavia, questo raddoppio del numero di core non era limitato ai desktop. Threadripper ed Epyc sono passati entrambi da 32 core a 64 e, sebbene Intel abbia cercato di colmare il divario con una CPU Xeon a 56 core, non ha avuto importanza perché Xeon ha perso la sua leadership nell'efficienza energetica. Una migliore efficienza energetica è come polvere d'oro per il business dei data center, perché una minore efficienza energetica significa pagare di più per alimentare i server e raffreddarli. Epyc, essendo sul nodo 7nm, aveva un'efficienza energetica molto migliore.

Per la prima volta in oltre un decennio, AMD ha riconquistato il primato tecnologico. Ciò non significava che i data center e i PC sarebbero passati improvvisamente ad AMD, ovviamente. Con Intel in difficoltà con il suo nodo a 10 nm, AMD ha avuto tutto il tempo per conquistare gradualmente quote di mercato, sviluppare il suo ecosistema e, infine, fare soldi come non aveva mai fatto prima. Ma prima che AMD potesse davvero iniziare a costruire il suo nuovo impero, doveva colpire l'ultimo baluardo di Intel: il mobile.

Ryzen 9 4900HS

AMD pianse, perché non c'erano più mondi da conquistare

Le APU a 7 nm di AMD erano programmate per l'inizio del 2020, e sebbene Intel avrebbe voluto sfruttare questa volta per fare qualcosa per proteggere la sua redditizia attività di laptop, era difficile tirare fuori qualcosa insieme. 10nm stava finalmente funzionando, ma solo quanto bastava per produrre CPU quad-core, e questi quad-core non erano certo migliori dei loro predecessori a 14nm. La domanda non era se AMD avrebbe battuto o meno Intel, ma di quanto.

Una differenza fondamentale con le APU a 7 nm di AMD era che non utilizzava chiplet come i chip desktop e server Zen 2 ed era invece un tradizionale design monolitico. Sebbene i chiplet fossero ottimi per i chip ad alte prestazioni, non erano l'ideale per i chip che miravano a un basso consumo energetico, specialmente quando erano inattivi. Le APU di nuova generazione non sarebbero arrivate con un numero di core folle, ma AMD non ne aveva bisogno per vincere.

Ryzen 4000 è stato lanciato all'inizio del 2020 (proprio quando è iniziata la pandemia di COVID-19) e sebbene non ce ne fossero molti Ryzen 4000 laptop inizialmente disponibile, ce n'era uno che si distingueva dagli altri: l'Asus Zephyrus G14. Questo era insolitamente sottile computer portatile da gioco con particolare attenzione alla lunga durata della batteria, alla portabilità e alle buone prestazioni di gioco per le dimensioni. Per AMD, il G14 era il modo perfetto per inaugurare una nuova era di CPU AMD mobili, perché si trattava di un laptop che Intel non poteva realizzare.

Dotato dell'ammiraglia a otto core Ryzen 9 4900HS, il G14 era incredibilmente veloce per le sue dimensioni. Nella nostra recensione dell'Asus ROG Zephyrus G14, abbiamo scoperto che il 4900HS poteva tenere il passo con il Core i9-9980HK di punta di Intel, che è stato trovato in dispositivi molto più grandi con un raffreddamento più robusto. Non solo, la durata della batteria del G14 è stata la migliore di tutte computer portatile da gioco avevamo mai testato. Il G14 è stato uno spettacolo di forza, persino un'umiliazione poiché il 4900HS ha detronizzato le CPU Intel di fascia alta in un fattore di forma molto più piccolo.

Ryzen 4000 ha completato il ritorno di AMD e ha stabilito che l'azienda avesse un chiaro vantaggio tecnologico su Intel. AMD aveva ancora bisogno di consolidare i suoi guadagni e costruire il suo ecosistema, ma battere Intel è stato il primo passo cruciale che ha reso possibile tutto il resto. È stato un nuovo inizio per AMD, uno che nessuno avrebbe potuto prevedere.

Dopo la serie 4000 e oltre

Il 4900HS è stato senza dubbio l'ultima grande CPU di AMD, ma questo non vuol dire che l'azienda sia caduta in tempi difficili. La sua serie Ryzen 5000 alla fine del 2020 ha apportato miglioramenti significativi all'architettura, ma ha anche comportato un aumento dei prezzi. AMD ha impiegato molto tempo anche per lanciare le parti economiche Ryzen 5000, alcune delle quali sono state lanciate solo nel 2022. Anche Ryzen 6000 è stato lanciato all'inizio del 2022, ma presentava solo APU mobili, e anche allora era solo un perfezionamento delle APU della generazione precedente.

A complicare ulteriormente le cose, anche Intel è tornata con le sue CPU di 12a generazione come Nucleo i9-12900K, che è probabilmente buono quanto Ryzen 5000, anche se era in ritardo di un anno per la festa. Ma AMD ha ancora il sopravvento nella potenza inferiore laptop e server mentre Intel continua a lottare con 10nm (ribattezzato Intel 7), così come il suo prossimo nodo 7nm (ora Intel 4). Quindi, le cose stanno andando abbastanza bene per AMD, ma non "la migliore CPU di tutti i tempi".

Per quanto riguarda il futuro, le cose sembrano brillanti. AMD di recente ha presentato la sua serie Ryzen 7000, e sembra abbastanza buono. Sembra essere significativamente più veloce sia di Ryzen 5000 che di Alder Lake e sembra ben equipaggiato per affrontarlo Le prossime CPU Raptor Lake di Intel. Anche il prezzo sembra accettabile ed è sicuramente un miglioramento rispetto a Ryzen 5000. Certo, dovremo aspettare le recensioni prima che possa essere considerata una delle migliori CPU che AMD abbia mai realizzato, ma non sarei sorpreso se facesse parte della lista.

Raccomandazioni della redazione

• Queste due CPU sono le uniche di cui dovresti preoccuparti nel 2023
• L'imminente Ryzen 5 5600X3D di AMD potrebbe detronizzare completamente Intel nelle build economiche
• AMD potrebbe attenersi a una scelta controversa con Ryzen 8000
• La gamma Ryzen 7000 di AMD è confusa, ma almeno otteniamo un adesivo
• Dalle ghiere cliccabili ai trackpad, questi sono i migliori design Apple di tutti i tempi