I monitor di gioco ci stanno mentendo ed è ora che si fermino

I monitor di gioco ci stanno mentendo e lo sono stati per molti anni. Gli acquirenti informati conoscono i trucchi che i marchi giocano per vendere il migliori monitor da giocoe hanno imparato a navigare nel marketing ingannevole. Ma questi stratagemmi persistono e il 2023 è l'anno in cui i monitor devono diventare un po' più trasparenti.

Alcune delle aree chiave in cui giocare monitor gli acquirenti fuorvianti hanno imperversato per anni, mentre altri sono abbastanza nuovi. Mentre iniziamo un nuovo anno e guardiamo ai display di nuova generazione, considera questo consiglio di acquisto per ritirare il tuo prossimo display da gioco, nonché un appello alle armi per chiedere ai produttori di fare meglio.

HDR

Forse la più grande area di disinformazione in circolazione

i monitor di gioco è HDR, così come tutte le specifiche relative al bene HDR prestazione. Per HDR, il problema si riduce a un elenco disparato di standard che vengono schiaffeggiati a casaccio sugli elenchi di prodotti senza preoccuparsi del loro significato.

Lo standard per HDR in questo momento è la certificazione DisplayHDR di VESA. È uno standard estremamente popolare, adottato da oltre 1.000 display negli ultimi cinque anni e copre diversi elementi critici per una solida HDR prestazione. Questi includono la luminosità di picco, le capacità di oscuramento locale, la profondità del colore e la gamma di colori. Inoltre, specifica casi d'uso specifici per queste metriche.

VESA mi ha spiegato che in livelli come DisplayHDR 1.000, misura non solo la luminosità di picco in una parte dello schermo, ma anche la luminosità di picco a schermo intero. Un rappresentante ha detto che questo è importante per i giochi in cui potresti vedere un effetto flashbang o qualcosa di simile, che richiede una rapida esplosione di luminosità.

Tuttavia, più marchi si sono allontanati dallo standard VESA con fuorvianti HDR certificazioni. Il caso più eclatante è arrivato nel 2021, quando il rivenditore cinese Taobao ha elencato un monitor Samsung e Acer con un falso badge DisplayHDR 2.000. Non esiste un livello DisplayHDR 2.000.

Ci sono esempi più comuni e urgenti, tuttavia, e Samsung è un trasgressore chiave. Sebbene alcuni display Samsung siano certificati con DisplayHDR, la maggior parte utilizza "HDR 1.000" o "HDR Marchio da 2.000 pollici da notare HDR prestazioni, con il numero solitamente riferito al picco di luminosità del display. Anche allora, alcuni monitor ingannare sul fronte della luminosità. Ad esempio, il Samsung Odissea Neo G8 arriva con “Quantum HDR 2.000", nonostante supporti solo 1.000 nit di luminosità di picco secondo l'elenco dei prodotti Samsung.

Allo stesso modo, Asus è stato recentemente introdotto Nebulosa HDR standard per i display dei laptop elenca specifiche vaghe. Lo standard va "fino a 1.100 nit di luminosità di picco" e "può avere centinaia, se non migliaia, di zone di oscuramento separate in un singolo pannello", ma tutti i pannelli utilizzano la stessa Nebula HDR marchio. Ad esempio, il 2023 Zefiro G14 ha 504 zone di oscuramento locale e 600 nit di luminosità di picco, mentre il 2023 Zefiro M16 mette in mostra 1.024 zone di regolazione e 1.100 nit di luminosità di picco. Entrambi portano la stessa nebulosa ROG HDR marchio. Che senso ha avere uno standard se nulla è standard?

Non ho problemi con le aziende che sviluppano standard per i loro prodotti, ma quando sono progettati per sembrare una certificazione industriale consolidata, sono progettati per fuorviare. Per lo meno, se le aziende ne creeranno di proprie HDR standard, dovrebbero anche passare attraverso il processo di certificazione con una terza parte come VESA.

Questo è tanto più importante considerando le specifiche HDR tocca. La luminosità di picco, ad esempio, non tiene conto della quantità di schermo che può diventare così luminosa e per quanto tempo. È un pixel per una frazione di secondo o il 10% dello schermo per 30 minuti? Nessuno sta controllando e tu non vuoi essere il marchio che vende un monitor con specifiche inferiori sulla carta.

Il rapporto di contrasto ha lo stesso problema. Sia il Samsung Odyssey Neo G9 (2022) che Alienware 34 QD-OLED elencare un rapporto di contrasto di 1.000.000:1. Tuttavia, il pannello OLED e i suoi pixel autoemittenti sull'Alienware 34 QD-OLED significano che ha un rapporto di contrasto quasi infinito, mentre recensioni di terze parti mostra il monitor Samsung con un rapporto di circa 15.000:1. Non biasimo nemmeno Samsung qui. Vuole dipingere i suoi prodotti nella luce migliore, ma quando queste specifiche critiche dicono così poco, è difficile crederci.

Tempo di risposta

Il tempo di risposta è stato a lungo un'area di confusione e specifiche fuorvianti per i giochi monitor. Esistono diversi modi per testare il tempo di risposta e producono risultati estremamente diversi. E, naturalmente, aziende che vogliono venderti giochi monitor useranno il numero che fa apparire al meglio il loro prodotto.

Non troverai un monitor da gioco che pubblicizzi un tempo di risposta superiore a 1 millisecondo, il che rende il tempo di risposta una specifica inutile. La stragrande maggioranza di monitor elenca solo il tempo di risposta da grigio a grigio (GtG), che è la velocità con cui i pixel passano da una tonalità di grigio a un'altra. Non dice quali sfumature, quanto è luminoso il monitor, da quanto tempo è in esecuzione, ecc., e tutto ciò influisce sul tempo di risposta effettivo del display.

La specifica più significativa è il Moving Picture Response Time (MPRT), che misura la visibilità dei pixel. Questo numero si avvicina al motion blur che vedi effettivamente sullo schermo e la chiarezza del movimento è la componente vitale che il tempo di risposta sta tentando di tracciare.

Idealmente, i produttori dovrebbero elencare entrambi. Potresti avere un monitor con un tempo di risposta GtG di 1 ms, ma con una frequenza di aggiornamento di 60 Hz, l'MPRT è di 16,6 ms. Vedrai sfocatura sulla stragrande maggioranza degli oggetti.

Inoltre, i marchi di monitor in genere misurano il tempo di risposta GtG a livelli di overdrive elevati. L'overdrive dei pixel riduce il tempo di risposta del monitor e dovrebbe, in teoria, produrre immagini con maggiore nitidezza del movimento. Tuttavia, l'overdrive produce spesso ghosting e corone, entrambi artefatti che sembrano sfocature di movimento in un'immagine in movimento. Ancora una volta, i marchi di monitor di solito non specificano il livello di overdrive nelle metriche del tempo di risposta, aggiungendo ancora più confusione a questa specifica.

VESA sta tentando di tirare indietro il sipario tempi di risposta con ClearMR. Ciò fornisce un Clear Motion Ratio (CMR), che è una misura dei pixel da chiari a sfocati in una serie di test. Questo è ancora più completo delle specifiche GtG e MPRT elencate insieme. Guarda l'immagine finale, non solo un modello di prova, e tiene conto della nitidezza, dell'overdrive e delle tecniche di chiarezza del movimento che i giochi monitor utilizzo.

ClearMR è appena stato lanciato lo scorso anno e al momento solo 33 display sono certificati. Il tempo di risposta è facilmente una delle metriche più importanti per i giochi e per anni gli elenchi di prodotti hanno fatto ben poco per chiarire come i prodotti si accumulano. Elencare GtG e MPRT è un buon primo passo, ma standard come ClearMR comprendono ancora di più.

Risoluzione

Gioco monitor non mentire sulla loro risoluzione, quindi non voglio fuorviare nessuno qui. Se vedi una pubblicità sul monitor 4K, ha un 4K risoluzione. Per lo meno, non ho mai incontrato un monitor che mente apertamente sulla sua risoluzione.

Il punto principale qui è che potremmo vedere alcuni marchi fuorvianti con i giochi futuri monitor. Odyssey Neo G9 di Samsung (2023), ad esempio, è stato rivelato da AMD lo scorso novembre come il "primo ultrawide 8K". E uscendo dal prima prova pratica con la stampa, puoi trovare una mezza dozzina di articoli che affermano che si tratta di un monitor 8K, pure.

Tuttavia, non è un monitor 8K. IL Norma rec.2020 definisce 8K come un numero di pixel di 7.680 x 4.320. Inoltre, ci sono gruppi come la 8K Association che supervisionano i display 8K, così come l'ecosistema per alimentarli con i contenuti. Il nuovo Odyssey Neo G9 ha una risoluzione di 7.680 x 2.160. Dovresti impilarne due uno sopra l'altro per una vera risoluzione 8K.

Samsung non ha mai affermato che il suo monitor fosse 8K, ma questa è un'area piena di marchi fuorvianti nei display di nuova generazione. Mentre continuiamo a vedere rapporti di aspetto esotici e risoluzioni più elevate, non ho dubbi che "8K" verrà lanciato liberamente. Lo stiamo già vedendo, e questo è con un singolo monitor di uno dei marchi più grandi del mondo.

Cosa possono fare i monitor da gioco

I marchi di monitor da gioco devono fare di meglio, ma è facile dirlo. In realtà, i marchi nel settore della vendita di giochi monitor vogliono il loro monitor per avere un bell'aspetto sulla scheda tecnica. Elencherai un rapporto di contrasto di 15.000:1 quando puoi misurare 1.000.000:1 in determinate circostanze? Nessuno vuole essere in quella posizione.

Ecco perché gli standard del settore di terze parti sono importanti. DisplayHDR ha già stabilito una chiara linea di base per HDR negli ultimi anni e ClearMR potrebbe chiarire - se perdonerai il gioco di parole - i tempi di risposta in modo simile. A parte un gruppo di controllo del settore, queste certificazioni sono l'unico modo per stabilire standard chiari per la qualità nei giochi monitor, e quelli sono stati gravemente mancanti negli ultimi anni.

Anche se non ho una chiara strada da seguire, la situazione ora non funziona. Le schede tecniche dicono molto poco su come funziona effettivamente un monitor da gioco e in uno spazio pieno di marchi fuorvianti, elementi critici come HDR le prestazioni, la luminosità e il tempo di risposta richiedono standard definiti su cui i consumatori possano fare affidamento. Altrimenti, potresti anche ignorare completamente la scheda tecnica quando acquisti un monitor da gioco, e di certo non voglio prendere le mie decisioni di acquisto in questo modo.

Questo articolo fa parte di Rispec – una colonna bisettimanale in corso che include discussioni, consigli e rapporti approfonditi sulla tecnologia alla base dei giochi per PC.

Raccomandazioni della redazione

• Ho provato a rivivere l'eredità dimenticata di Halo come franchise per Mac, ed è stato un disastro
• Con partnership esclusive per PC, tutti perdono
• Alienware ha appena invalidato il proprio monitor di eSport di fascia alta
• I peggiori porting per PC di tutti i tempi e perché erano così pessimi
• Le console hanno ancora un grande vantaggio e sta danneggiando i giochi per PC