Awal minggu ini, saya diundang untuk bergabung dalam panggilan konferensi dengan Reps. Mike Rogers (R-MI) dan C.A. Ruppersberger “Dutch” (D-MD), salah satu penulis dan sponsor utama Undang-Undang Perlindungan dan Pembagian Intelijen Siber yang semakin kontroversial, yang lebih dikenal sebagai CISPA. Selama pembicaraan selama satu jam mengenai RUU tersebut, kami berulang kali mendengar mengapa undang-undang ini diperlukan, dan mengapa hal ini tidak seberbahaya yang dikatakan oleh kita semua, para blogger nakal dan pendukung kebebasan sipil.
CISPA bukan SOPA, mereka memberitahu kami. Ia “sangat terbatas” dalam kekuatan dan bahasanya. Tagihannya hanya 13 halaman, dan mudah dimengerti. Ini sebenarnya bukan tentang mengumpulkan informasi tentang individu, atau mengejar individu yang mengunduh musik atau film secara ilegal. Ini tentang menghentikan negara-negara “seperti Rusia dan Tiongkok” mencuri rahasia dagang bisnis kita, atau melancarkan serangan dunia maya yang “bencana” terhadap “jaringan dan sistem” penting kita.
Video yang Direkomendasikan
Inilah yang saya harapkan untuk didengar. Bagaimanapun juga, para anggota Kongres perlu menjual rancangan undang-undang mereka, dan salah satu upayanya adalah meyakinkan pers yang kritis bahwa tidak ada yang perlu dikhawatirkan. Dan tahukah Anda, meskipun saya banyak mengeluh tentang tagihan tersebut, telepon itu membuat saya merasa seperti Rogers dan Ruppersberger yang sesungguhnya. percaya bahwa CISPA adalah undang-undang yang baik dan penting, yang tidak menimbulkan ancaman nyata terhadap privasi atau warga sipil kita kebebasan.
Tapi coba tebak: Itu tidak masalah. Niat baik tidak sama dengan hukum yang baik.
Faktanya adalah bahwa bagian-bagian penting dari rancangan undang-undang ini – yaitu definisi yang sangat kabur mengenai “ancaman dunia maya” dan “keamanan nasional,” merupakan dampak yang sangat luas. pengecualian terhadap undang-undang yang ada, perlindungan privasi yang tidak efektif — semuanya mengharuskan kita untuk percaya bahwa pemerintah federal dan perusahaan tidak akan melanggar hak-hak kita. Adakah alasan mengapa kita harus memercayai hal itu? Kami tidak akan melakukannya, dan kami tidak akan melakukannya — karena pemerintah federal dan perusahaan tidak dapat dipercaya.
Dimainkan untuk orang bodoh
Mari kita ambil definisi luas mengenai “ancaman dunia maya” dan “keamanan nasional” sebagai contoh utama. CISPA mengamanatkan bahwa informasi apa pun yang diserahkan kepada pemerintah federal boleh hanya digunakan untuk melindungi dari “ancaman dunia maya”, atau untuk “melindungi keamanan nasional Amerika Serikat”. Baiklah. Namun seperti yang diketahui oleh siapa pun yang mengetahui UU Patriot, “keamanan nasional” bisa berarti apa saja. Hal ini saja membuat apa yang disebut “pembatasan” ini menjadi tidak ada artinya. Karena alasan ini saja, CISPA harus dibuang ke tempat sampah Capitol Hill, dan dibakar.
Selain itu, CISPA secara eksplisit mengatakan bahwa “intelijen ancaman dunia maya” – data yang secara sah dapat dibagikan kepada, dan ditindaklanjuti oleh, pemerintah federal – tidak hanya mencakup informasi yang “secara langsung” berkaitan dengan “kerentanan, atau ancaman terhadap, sistem atau jaringan suatu entitas pemerintah atau swasta,” hal ini juga berarti segala informasi yang berkaitan dengan “upaya untuk menurunkan, mengganggu, atau menghancurkan sistem atau jaringan tersebut” atau “pencurian atau penyalahgunaan informasi pribadi atau pemerintah, kekayaan intelektual, atau informasi identitas pribadi informasi."
Sekarang, selama panggilan telepon, Rogers dan Ruppersberger meyakinkan kami bahwa bagian terakhir ini tidak dimaksudkan untuk mengejar orang. yang mengunduh “file MP3 atau film,” dan CISPA sama sekali tidak memberikan wewenang kepada pemerintah untuk memblokir akses terhadapnya situs web. Namun informasi yang dikumpulkan melalui CISPA pastinya BISA digunakan untuk tujuan tersebut, meskipun itu bukan tujuan utamanya. Hal ini sangat meresahkan mengingat data yang dibagikan dalam program ini akan diserahkan langsung ke Departemen Keamanan Dalam Negeri —organisasi yang sama yang sudah menyita situs web.
Sekali lagi, mereka hanya meminta kita untuk percaya bahwa kewenangan yang diberikan berdasarkan RUU ini tidak akan digunakan untuk menangani kejahatan semacam ini. Namun undang-undang yang baik hanya akan menghilangkan rasa percaya dengan menerapkan peraturan eksplisit yang melarang penggunaan informasi dengan cara seperti itu.
Sama seperti mereka ingin kita percaya bahwa CISPA tidak akan digunakan untuk alasan selain ancaman dunia maya langsung atau asli masalah keamanan nasional, mereka juga ingin kita percaya bahwa RUU tersebut tidak memberikan kekuasaan kepada pemerintah untuk memata-matai warga. Mereka melakukan hal ini dengan menjadikan pembagian informasi bersifat sukarela, dan “mendorong” perusahaan yang membagikan data mereka kepada pemerintah untuk menghapus semua data identitas pribadi. Tapi seperti Leigh Beadon di TechDirt menunjukkan, “keterlibatan antara perusahaan dan pemerintah, meskipun secara hukum dipertanyakan, merupakan hal yang umum dan tersebar luas.” Dengan kata lain: CISPA tidak mengharuskan perusahaan menyampaikan apa yang mereka ketahui kepada pemerintah, namun hal ini membuat hal tersebut menjadi lebih mudah dan mengurangi risiko bagi semua pihak terlibat. Jika Rogers dan Ruppersberger benar-benar peduli terhadap perlindungan privasi individu, mereka akan mengubah CISPA menjadi memerlukan — tidak sekadar mengizinkan — perusahaan untuk menganonimkan data yang mereka berikan.
Kesimpulan
Ini hanyalah beberapa contoh mengapa para kritikus mengatakan CISPA adalah undang-undang yang buruk, dan mengapa mereka (saya) yakin undang-undang tersebut dapat disalahgunakan. Satu-satunya argumen dari kubu pro-CISPA dalam hal ini adalah, “Jangan khawatir. Percayalah pada kami." Namun kita tidak melakukannya, dan kita tidak akan melakukannya, dan kita tidak seharusnya melakukannya. Kepercayaan seharusnya tidak menjadi faktor. Terlalu banyak contoh di mana pemerintah dan perusahaan menyalahgunakan kekuasaannya sehingga merugikan orang-orang yang tidak bersalah, bahkan bagi siapa pun yang mempunyai hak istimewa. sangat masuk akal untuk menyerahkan keyakinan, privasi, dan kebebasan sipil mereka di tangan orang-orang yang bisa dengan mudah memberikan pembenaran apa pun yang mereka inginkan.
Gambar melalui Kuzma/Shutterstock
