Keputusannya sudah masuk dan menentang Aereo. Mahkamah Agung AS memutuskan 6-3 untuk lembaga penyiaran, membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang mendukung Aereo. Pengadilan menyatakan bahwa layanan streaming, yang memberi pengguna akses ke saluran TV lokal melalui antena, melanggar hak cipta stasiun TV langsung.
Aereo menggunakan sistem antena HD super kecil yang menangkap siaran TV melalui gelombang udara. Setelah mendapat sinyal, teknologi Aereo kemudian mengirimkan sinyal melalui Internet agar pengguna dapat menontonnya di ponsel cerdas, tablet, atau TV melalui Chromecast. Perusahaan juga menyediakan layanan cloud DVR sehingga pelanggannya dapat merekam konten. Konten ini direkam per pengguna dan tidak dapat dibagikan.
Video yang Direkomendasikan
Biasanya, mereka yang ingin menyiarkan ulang konten televisi jaringan harus meminta izin dan mendapatkan lisensi terlebih dahulu. Aereo tidak meminta izin, dengan alasan siaran TV itu dikirimkannya ke perangkat masing-masing orang adalah pertunjukan pribadi, bukan pertunjukan publik, yang seolah-olah dilindungi oleh Undang-Undang Hak Cipta 1976. Namun jaringan TV tidak setuju dengan sudut pandang Aereo, begitu pula Mahkamah Agung.
Penyedia kabel dan satelit harus membayar biaya untuk menayangkan saluran siaran lokal. Penyedia kabel berpendapat bahwa jika mereka harus membayar biaya transmisi ulang, maka Aereo juga harus membayarnya. Penyedia kabel dan penyiar jaringan sama-sama mengklaim bahwa penolakan perusahaan untuk melakukan hal tersebut menjadikan layanan Aereo ilegal. Aereo mengklaim bahwa sistem penyewaan antena dan penyimpanan DVR kepada pelanggan sama persis dengan perusahaan kabel mana pun yang menyewakan peralatan kepada pengguna, oleh karena itu, layanannya legal.
Penyedia kabel berpendapat bahwa jika mereka harus membayar biaya transmisi ulang, maka Aereo juga harus membayarnya.
Hakim Stephen Breyer menulis opini mayoritas. Ketua Hakim John Roberts, Hakim Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, dan Elena Kagan semuanya juga memberikan suara menentang Aereo. Hakim Antonin Scalia yang menulis dissenting opinion didukung oleh Hakim Clarence Thomas dan Samuel Alito yang menilai pelayanan Aereo sah.
Dalam opini tertulisnya mengenai keputusan tersebut, Scalia menyamakan Aereo dengan toko fotokopi yang hanya mereproduksi konten berhak cipta dan oleh karena itu, tidak bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta.
“The Networks menggugat Aereo atas beberapa bentuk pelanggaran hak cipta, namun kami di sini prihatin dengan a klaim tunggal: bahwa Aereo melanggar 'hak eksklusif' Jaringan untuk 'melakukan' program mereka 'secara publik'. 17 kamu. S. C. §106(4). Klaim tersebut gagal sejak awal karena Aereo tidak 'berkinerja' sama sekali. Pengadilan berhasil mencapai kesimpulan sebaliknya hanya dengan mengabaikan aturan yang berlaku luas mengenai tanggung jawab penyedia layanan dan mengadopsi standar improvisasi (“seperti TV kabel”) yang akan menimbulkan kebingungan di tahun-tahun mendatang,” Scalia menulis.
Scalia juga berpendapat bahwa Aereo berbeda dari layanan streaming video lainnya yang membayar biaya lisensi untuk konten karena acara yang disiarkan oleh setiap pengguna tidak dipilih sebelumnya oleh perusahaan. Sebaliknya, pengguna memutuskan konten apa yang mereka tonton menggunakan antena yang disewa dari Aereo. Scalia yakin bahwa Aereo tidak bertanggung jawab atas tindakan pelanggannya.
“Tidak seperti layanan video-on-demand, Aereo tidak menyediakan pilihan film dan acara televisi yang telah diatur sebelumnya. Sebaliknya, ia memberikan setiap pelanggan sebuah antena yang — seperti kartu perpustakaan — dapat digunakan untuk memperoleh siaran apa pun yang tersedia secara gratis. Beberapa dari siaran tersebut memiliki hak cipta; yang lainnya berada dalam domain publik. Poin utamanya adalah pelangganlah yang menentukan segalanya: sistem otomatis Aereo tidak menyampaikan apa pun program, berhak cipta atau tidak, hingga pelanggan memilih program tersebut dan meminta Aereo untuk meneruskannya,” Scalia menulis.
Pendapat mayoritas juga menyikapi permasalahan ini dengan argumen bahwa Aereo memang bertanggung jawab atas pelanggaran karena menyediakan akses terhadap program TV yang dilindungi hak cipta.
“Aereo bukan sekadar penyedia peralatan,” tulis Breyer. “Aereo menjual layanan yang memungkinkan pelanggan menonton program televisi, yang sebagian besar memiliki hak cipta, secara virtual saat disiarkan.”
Penyedia TV memuji keputusan ini sebagai lompatan besar bagi industri TV. 21st Century Fox mengeluarkan pernyataan merayakan keputusan tersebut.
“21st Century Fox menyambut baik keputusan Mahkamah Agung AS, sebuah keputusan yang pada akhirnya merupakan kemenangan bagi konsumen yang menegaskan pentingnya perlindungan hak cipta. dan memastikan bahwa inovasi nyata dalam video over-the-top akan terus mendukung lanskap televisi yang dinamis dan terus berkembang,” perusahaan tersebut dikatakan.
Kejatuhan
Jadi, apa artinya hal ini bagi Aereo dan masa depan lanskap media yang berkembang pesat?
Bagi Aereo, masa depan paling suram. CEO perusahaan, Chet Kanojia, beberapa kali menjelaskan dengan jelas menjelang keputusan hari ini bahwa Aereo tidak punya pilihan selain segera menutup toko jika Mahkamah Agung memenangkan keputusan tersebut penyiar. Dan sementara Kanojia tampaknya tetap membuka pintu dalam pernyataan tertulis hari ini, yang mengatakan, “Ya kecewa dengan hasilnya, namun pekerjaan kami belum selesai,” investor pendiri Barry Diller menjelaskan lebih lanjut secara ringkas.
Berbicara kepada CNBC tentang keputusan hari ini, Diller berkata, “Kami sudah mencobanya, tapi sekarang sudah berakhir.”
“Ini bukan kerugian [finansial] yang besar bagi kami, namun saya yakin pemblokiran teknologi ini merupakan kerugian besar bagi kami. konsumen, dan lebih dari itu saya hanya memberi hormat kepada Chet Kanojia dan kelompok Aereo'ler-nya karena telah berjuang dengan baik,” dia berkata.
Bahkan jika layanan memilih untuk melanjutkan, biaya sebenarnya dalam dolar dan sen untuk menjadi penyedia konten yang 'sah' dan membayar untuk semua hak cipta konten mungkin akan terlalu berat untuk ditanggung oleh layanan ini – setidaknya dalam bentuknya saat ini, yang membebankan biaya kepada pengguna sebesar $12 per bulan untuk layanan termahal kemasan.
Namun selain Aereo, ketakutan terhadap keputusan saat ini selalu lebih besar dari satu layanan, atau layanan peniru sejenisnya Film Aktif. Sebagai Aereo telah melakukannya berulang kali menjelang keputusan tersebut, tanggapan resminya hari ini sekali lagi menyuarakan kekhawatiran tentang dampak keputusan tersebut terhadap inovasi industri secara keseluruhan.
“Keputusan Mahkamah Agung Amerika hari ini merupakan kemunduran besar bagi konsumen Amerika,” kata Kanojia. “Kami telah mengatakan selama ini bahwa kami bekerja dengan tekun untuk menciptakan teknologi yang mematuhi hukum, namun keputusan hari ini dengan jelas menyatakan bahwa cara kerja teknologi tersebut tidak menjadi masalah. Hal ini mengirimkan pesan mengerikan kepada industri teknologi.”
Kanojia dan lainnya secara konsisten menyatakan keprihatinannya terhadap keseluruhan lanskap TV OTT (over the top), yang masih dalam tahap awal. Kita mungkin masih melihat konsekuensi yang mempengaruhi legalitas layanan seperti TiVo, serta layanan baru yang menerapkan “pergeseran waktu” siaran TV seperti Tablo, atau Simple TV box. Presiden dan CEO CEA Gary Shapiro, seorang pelobi utama untuk inovasi teknologi, juga mengeluarkan pernyataan mengenai kekhawatirannya tentang dampak keputusan tersebut terhadap masa depan inovasi.
Menanggapi pernyataan Pengadilan bahwa inovator harus “meminta tindakan dari Kongres” untuk mengubah hak cipta hukum untuk menghadirkan teknologi baru Shapiro menulis, “Kami percaya hukum harus jelas dan mendukung inovasi. Para inovator tidak perlu mengubah undang-undang yang ambigu untuk memberikan produk dan layanan baru kepada konsumen.”
Ia terus mengutarakan kekhawatirannya secara lebih spesifik mengenai masa depan siaran TV, dengan menyebut lembaga-lembaga penyiaran besar yang menggunakan spektrum siaran publik secara gratis.
“Mengingat konsumen semakin memilih untuk melihat konten 'kapan saja/di mana saja' di ponsel pintar dan tablet, dan hanya enam persen orang Amerika yang hanya mengandalkan layanan over-the-air gratis. televisi, kami mempertanyakan berapa lama lagi lembaga penyiaran dapat mengklaim membenarkan penggunaan spektrum publik ketika mereka menentang layanan inovatif seperti Aereo yang memperluas penayangan mereka hadirin."
Secara lebih luas, Hakim Scalia mengatakan dalam argumennya yang berbeda pendapat bahwa keputusan Pengadilan juga berpotensi menjangkau lebih jauh lagi ke dalam penyimpanan cloud secara keseluruhan.
“Pengadilan bersumpah bahwa keputusannya tidak akan mempengaruhi penyedia penyimpanan cloud dan sistem televisi kabel…tetapi Pengadilan tidak dapat memenuhi janji tersebut mengingat ketidaktepatan dalam aturan yang berorientasi pada hasil.”
Sejauh mana dampak keputusan ini masih harus dilihat. Terlepas dari bagaimana Anda melihatnya, satu hal yang pasti: keputusan Mahkamah Agung menentang hal tersebut Aereo akan memiliki dampak jangka panjang terhadap teknologi dan seluruh industri hiburan utuh.
Mengembangkan…
Diperbarui oleh Ryan Waniata 25/06/2014 12:40 PST:Artikel ini telah diperbarui untuk menyertakan tanggapan Aereo terhadap keputusan Mahkamah Agung, serta tanggapan dari Presiden dan CEO CEA Gary Shapiro
