The Digital Self: Bisakah Amandemen ke-4 memuat 140 karakter?

Saat media terus membesar-besarkan hiruk pikuknya Edward Snowden, pembocor rahasia pengawasan Administrasi Keamanan Nasional yang sekarang terkenal dan terkenal operasi, penting untuk diingat bahwa kitalah, masyarakat, yang penting bagi kisah yang sedang berlangsung ini paling. Ini adalah kisah tentang teknologi dan hukum, dan wilayah bawah tanah yang tidak suci tempat keduanya bertemu. Dan aspek kisah liar inilah yang paling perlu kita fokuskan – meskipun omong kosong hukum membuat kita ingin menghabiskan sepanjang hari menjelajahi BuzzFeed.

Perdebatan hukum seputar program pengawasan PRISM NSA bermuara pada hal ini: Para pendukung program-program di pemerintah AS mengatakan pengumpulan data mengenai warga negara dan orang asing sepenuhnya dilakukan hukum. Para penentang mengatakan hal itu mungkin sah – tetapi sebenarnya tidak konstitusional.

Ini adalah perbedaan yang penting. Tentu saja, Konstitusi AS adalah hukum utama negara tersebut – dokumen yang menjadi dasar semua undang-undang kita, dan yang harus dipatuhi. Sangat mungkin bahwa undang-undang yang secara langsung mengatur PRISM – Undang-Undang Amandemen FISA dan Undang-Undang Patriot – adalah hal yang sama inkonstitusional, atau digunakan untuk membenarkan kegiatan-kegiatan yang inkonstitusional, dalam hal ini argumen “itu sah” berarti kecil. (Karena undang-undang ini ditafsirkan oleh pengadilan rahasia, tidak seorang pun dari pihak yang berwenang dalam bidang rahasia dapat melakukannya mengatakan demikian dengan pasti.) Ini adalah premis yang menjadi dasar pemikiran beberapa ahli hukum yang mengutuk kegiatan mata-mata NSA kegiatan.

“Program pengawasan yang baru-baru ini diungkapkan Badan Keamanan Nasional melemahkan tujuan Undang-Undang Pengawasan Intelijen Asing, yang dibuat untuk mencegah tindakan berlebihan semacam ini,” menulis Profesor hukum Universitas Georgetown, Laura K. Donohue di Washington Post. “Mereka melanggar jaminan Amandemen Keempat terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar.”

Jadi, apa sebenarnya yang dimaksud dengan “penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar” di era pembaruan status dan tweet Facebook ini? Jawabannya, jika Anda bisa menyebutnya demikian, jauh lebih rumit dari yang Anda bayangkan.

Pertama, beberapa latar belakang: “Analisis isu Amandemen Keempat biasanya didasarkan pada dua pertanyaan: (1) apakah terjadi penggeledahan atau penyitaan? dan (2) apakah tindakan pemerintah tersebut masuk akal dalam situasi tersebut?” menjelaskan Alan Butler, Penasihat Advokasi Banding untuk Pusat Informasi Privasi Elektronik (EPIC) dan pakar masalah Amandemen Keempat digital. Agar “pencarian” dapat terjadi, orang yang dicari harus mempunyai “ekspektasi privasi yang masuk akal” – masuk akal baginya, dan masuk akal bagi masyarakat secara keseluruhan – dalam hal ini penegak hukum harus mendapatkan surat perintah atau izin untuk melakukan penggeledahan sebelum mengambil apa pun yang ingin mereka rampas.

Namun, sepasang keputusan pengadilan yang penting dari tahun 1970an – Smith v. Maryland Dan Amerika Serikat v. Tukang giling – menetapkan apa yang sekarang dikenal sebagai “doktrin pihak ketiga”, sehingga sangat masuk akal bagi Johnny Law untuk mengambil catatan telepon dan beberapa dokumen bank tanpa surat perintah “karena individu tidak memiliki ‘harapan yang masuk akal akan privasi’ dalam catatan yang disimpan oleh pihak ketiga,” kata Butler. Inilah alasan NSA dapat mengumpulkan semua catatan telepon Verzion tanpa persetujuan pengadilan.

Kabar baik bagi para penggiat privasi adalah bahwa “doktrin pihak ketiga” ini sudah tidak berlaku lagi peningkatan pengawasan, terutama yang dilakukan oleh Hakim Agung Sonia Sotomayor baru-baru ini Amerika Serikat v. Jones keputusan. Dan penyitaan percakapan telepon, surat yang dikirim melalui Layanan Pos AS, dan bahkan email (yaitu berumur kurang dari enam bulan) semuanya menikmati perlindungan yang kuat berdasarkan Amandemen Keempat, pengadilan telah memutuskan. Tapi media sosial? Ya, itu adalah binatang yang lain.

“Media sosial menyajikan sejumlah masalah Amandemen Keempat yang menarik dan unik yang baru mulai ditangani oleh pengadilan,” kata Butler. “Satu pertanyaan penting dalam bidang ini adalah apakah konten media sosial dilindungi oleh Amandemen Keempat.”

Saat ini, pengadilan belum mampu menjawab pertanyaan ini sepenuhnya, sehingga penegakan hukum masih mempunyai banyak ruang untuk bertindak setelah berbagai data, termasuk update status Facebook, tweet, dan media sosial lainnya komunikasi.

“Sejauh ini, penegak hukum mengambil posisi bahwa setelah suatu item 'dibagikan', pengguna tidak memiliki harapan yang masuk akal akan privasi dan Amandemen Keempat tidak berlaku,” kata Butler. “Namun, Departemen Kehakiman mengakui bahwa isi email dan komunikasi elektronik lainnya dilindungi oleh Amandemen Keempat meskipun mungkin ‘dipegang’ oleh pihak ketiga. Pengadilan masih terpecah karena belum ada panduan yang jelas mengenai masalah ini.”

Singkatnya, juri masih belum mengetahui apa yang dimaksud dengan “penggeledahan dan penyitaan” terkait media sosial. Namun bagaimana dengan bagian Amandemen Keempat yang “tidak masuk akal”? Hal ini juga mempunyai komplikasinya.

Dalam laporan Layanan Penelitian Kongres tahun 2012 (pdf), pengacara Richard M. Thompson II menjelaskan bagaimana perubahan pandangan kita terhadap privasi dan teknologi mempengaruhi Amandemen Keempat. Dia menulis di sini tentang pengawasan drone domestik, tetapi hal ini juga berlaku untuk media sosial, Google Glass, atau teknologi lainnya yang sudah tertanam dalam kehidupan modern.

“Batu ujian dari Amandemen Keempat adalah kewajaran,” tulis Thompson. “Penetapan pengadilan peninjau mengenai kewajaran pencarian drone kemungkinan besar akan didasarkan pada … konsepsi masyarakat tentang privasi di era kemajuan teknologi yang pesat.”

“Konsep privasi kita yang berkembang pesat di era kemajuan teknologi yang pesat” itulah yang menjadikan penafsiran Amandemen Keempat jauh lebih sulit. Kita secara kolektif berbagi banyak hal tentang kehidupan kita di Web publik; kita bahkan tahu secara naluriah bahwa lembaga pemerintah seperti NSA memiliki akses terhadap apa yang kita lakukan secara online – sebuah fakta yang, bahkan jika sendirian, mengacaukan privasi seperti apa yang sebenarnya kita harapkan. Namun, kami terus mengkhawatirkan pengaturan privasi Facebook dan persyaratan layanan Instagram. Kami memasang AdBlock Plus dan mendaftar VPN. Kami mengupayakan privasi, untuk mengontrol data kami, namun tidak mengharapkan apa pun. Keterputusan antara harapan dan sinisme kita membantu menciptakan ruang gerak yang sempurna untuk pengawasan jaring yang “legal”.

Bahaya yang melekat dalam perubahan ekspektasi kita terhadap privasi adalah “sesuatu yang sering saya kemukakan untuk menjelaskan mengapa kewaspadaan terhadap privasi itu penting,” kata Sarah Downey, seorang pengacara dan analis privasi untuk perusahaan perangkat lunak anti-pelacakan Abine.

“Jika masyarakat Amerika berpuas diri dengan hal-hal seperti penyebaran informasi terbatas, mata-mata NSA, dan lain-lain pengumpulan data perusahaan, kami melemahkan perlindungan konstitusional kami terhadap pelanggaran dan penggeledahan privasi,” dia mengatakan. Dengan kata lain, tindakan membagikan sebagian kehidupan Anda secara online, atau menyetujui untuk menyerahkan data Anda secara sembarangan, berpotensi melemahkan perlindungan konstitusi yang diberikan kepada kita semua.

Ke depannya, “pengadilan akan terpaksa memperbarui analisis Amandemen Keempat mereka untuk menyesuaikan dengan teknologi baru,” kata Butler. Mudah-mudahan, katanya, “penggunaan penyimpanan dan layanan Internet secara luas akan memaksa pengadilan untuk mempertimbangkan kembali cara-cara kuno anggapan bahwa semua catatan yang disimpan oleh pihak ketiga harus diperiksa oleh pemerintah tanpa memperhatikan Pihak Keempat Amandemen."

Jika tidak, kita semua akan terpaksa bergantung pada Kongres untuk “mencegah terkikisnya hak-hak dasar Amandemen Keempat di bawah model teknologi dan ekonomi baru,” kata Butler. Mengingat status hukum PRISM, kita semua bisa menebak bagaimana hal itu akan terjadi.

Sekarang, di mana daftar BuzzFeed itu?