Debat Abad Ini @NYU Wagner: Keamanan Nasional
Lembaga penegak hukum di seluruh dunia juga demikian mempunyai masalah dalam penyelidikan mereka karena mereka tidak dapat mengakses data yang ditemukan di perangkat yang semakin terenkripsi. Argumen Apple dalam menolak perintah pengadilan yang menuntut akses adalah bahwa membuat pintu belakang hanya untuk satu ponsel dapat mengancam keamanan dan privasi semua pelanggannya.
Video yang Direkomendasikan
Topik pertempuran yang sedang berlangsung, yang telah terjadi berhasil ke Capitol Hill, juga menjadi tempat debat yang diselenggarakan oleh Robert F. Sekolah Pascasarjana Pelayanan Publik Wagner dan Century Foundation, sebuah organisasi nirlaba. Bagian dari “Debat Abad IniDalam seri tersebut, organisasi tersebut meminta Fareed Zakaria dari CNN untuk bertarung dengan mantan kontraktor NSA Edward Snowden, yang muncul melalui Google Hangouts.
Argumen resminya dibingkai dalam kalimat: “pemerintah harus memiliki akses sah terhadap pesan atau perangkat terenkripsi apa pun.” Zakaria, yang menjadi pembawa acara acara luar negeri CNN, mendukung akses yang sah dan, tentu saja, pengungkap fakta (whistleblower) NSA, Snowden, menentangnya. dia.
Apakah kita negara hukum?
Zakaria memiliki satu kalimat yang terus dia ulangi sepanjang debat: “Saya bukan seorang teknolog.” Tapi kesampingkan miliknya kurangnya keahlian dalam teknologi enkripsi, Zakaria memulai pernyataan pembukaannya dengan analogi Apple vs. Perang enkripsi FBI.
“Bayangkan besok Bank of America mengumumkan produk barunya – sebut saja iVault,” kata Zakaria. “Dan Bank of America mengatakan ini adalah brankas virtual tempat Anda dapat menyimpan semua informasi bank Anda, informasi keuangan apa pun yang Anda miliki, informasi apa pun yang Anda inginkan. … Bisa berupa kwitansi pajak Anda, bisa berupa surat wasiat Anda, bisa berupa kwitansi perjalanan, bisa berupa apa saja yang ingin Anda simpan dengan aman dan terlindungi.”
“Saya memahami bahwa dalam demokrasi, jika Anda memiliki aturan hukum, pada titik tertentu Anda harus mengorbankan kebebasan demi keamanan.”
Ia kemudian mengajak penonton membayangkan sosok bernama Bernie Madoff yang menggelapkan miliaran dolar dana pensiun masyarakat. Madoff, dalam situasi hipotetis ini, menggunakan iVault. Saat pemerintah mencari tahu tingkat dan skala kejahatan tersebut, mereka disetujui untuk mendapatkan surat perintah, namun Bank of America mengatakan, “Tidak, ini adalah informasi digital terenkripsi. Faktanya, seluruh promosi penjualan kami kepada pelanggan kami adalah ini dienkripsi sehingga Anda tidak dapat mengaksesnya.”
“Bagaimana caramu mengatasi masalah itu?” Zakaria bertanya.
Inti dari solusi Zakaria berkisar pada mandat undang-undang yang ketat kepada pemerintah membatasi kapan mereka bisa dan kapan mereka tidak bisa mengakses informasi, dan apa yang bisa dan tidak bisa mereka lakukan dengan itu. Jika pemerintah tidak menjelaskan cara menangani permintaan informasi ini dan malah mencoba melakukan hal tersebut apapun yang diinginkannya, Zakaria mengatakan kita bisa mengulangi UU Patriot ketika terjadi serangan teroris berikutnya terjadi.
Dia juga mengutip pendiri Microsoft Bill Gates, yang menentang pendirian Apple terhadap FBI.
“'Apple memiliki akses ke informasi ini; mereka hanya menolak memberikan akses, dan pengadilan akan memberi tahu mereka apakah akan memberikan akses atau tidak,'” Zakaria mengutip Gates. “‘Anda tidak boleh menyebut akses sebagai sesuatu yang istimewa, tidak ada bedanya dengan meminta perusahaan telepon untuk mendapatkan informasi atau catatan bank, tidak ada perbedaan dalam informasi ini. Pemerintah datang untuk meminta serangkaian informasi spesifik, dan bank dapat mengatakan bahwa mereka telah mengikatkan diri pada hal tersebut disk drive, dan berkata 'jangan paksa saya memotong pita ini, karena jika saya memotongnya kali ini, saya harus memotongnya berkali-kali. waktu.""
Apple dapat dan telah memberikan akses ke perangkat ini dalam penyelidikan, kata Zakaria. Tidak seorang pun, baik presiden maupun perusahaan teknologi terbesar di dunia, yang bebas dari penyembunyian bukti yang “relevan dengan pengadilan,” tambahnya.
“Saya memahami bahwa dalam demokrasi, jika Anda memiliki aturan hukum, pada titik tertentu Anda harus mengorbankan kebebasan demi keamanan,” katanya. “Ini bukanlah posisi absolut. Saya percaya pada perlindungan yang kuat terhadap kebebasan tersebut. Saya tidak ingin pemerintah menyalahgunakan wewenangnya; Saya yakin itu benar. Namun Anda tidak bisa memiliki zona privasi yang mutlak.”
Matematika adalah matematika
Snowden menyoroti konsekuensi dari melemahnya enkripsi – bahwa membiarkan kunci di bawah keset bagi pemerintah juga akan membuat rumah-rumah tersebut dapat diakses oleh orang lain.
“Akses yang sah terhadap perangkat atau komunikasi apa pun tidak dapat diberikan kepada siapa pun tanpa membahayakan keamanan semua orang,” kata Snowden. “Itu juga bukan pendapat saya – ini adalah kesimpulan formal dari pertemuan para ilmuwan komputer dan pakar keamanan terkemuka dunia di MIT untuk mempelajari masalah ini dengan tepat.”
Saat ini, tidak ada metode yang dapat memberikan akses sah kepada pemerintah untuk mendapatkan informasi, kata Snowden, tanpa risiko akses tersebut akan tersedia bagi orang lain.
“Enkripsi adalah bidang matematika: Tidak peduli seberapa besar harapan kita, matematika tetaplah matematika,” katanya. “Hal ini berlaku sama bagi Bunda Teresa seperti halnya bagi Osama bin Laden.”
Haruskah pemerintah mempunyai kewenangan yang sah untuk membuka kunci perangkat apa pun? Setelah debat publik pertama saya, penonton berkata, “Tidak!” https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2 Mei 2016
Sebagai penutup, Snowden mengatakan NSA dan penegak hukum berada dalam kondisi yang jauh lebih baik dibandingkan sebelumnya dalam hal investigasi.
“Dokumen rahasia NSA – yang tidak mereka ungkapkan di depan umum – mengatakan bahwa kita berada di masa keemasan pengawasan,” kata Snowden. “Dan mereka benar – keamanan komputer adalah ancaman nyata. … Mengatakan bahwa pemerintah harus memiliki akses yang sah terhadap komunikasi terenkripsi sama dengan mengatakan bahwa pemerintah harus mewajibkan keamanan yang lemah bagi kita semua.”
Di akhir debat, jajak pendapat langsung menemukan bahwa 70 persen responden berpendapat bahwa pemerintah seharusnya tidak melakukan hal tersebut akses sah terhadap pesan dan perangkat terenkripsi, dengan hanya 22 persen yang berpihak pada argumen Zakaria (8 persen tetap mendukungnya). bimbang).
