Sekilas tentang undang-undang anti-sensor kontroversial Texas HB 20

Kebebasan berpendapat selalu terasa seperti tanda tanya besar ketika berhubungan dengan internet. Meskipun ada banyak undang-undang yang mengatur hal ini, terdapat juga banyak wilayah abu-abu, terutama mengingat banyaknya perbedaan dalam undang-undang pidato AS antara undang-undang negara bagian dan federal.

Baru-baru ini, undang-undang anti-sensor internet yang kontroversial diberlakukan kembali di Texas yang melarang situs media sosial dari melarang atau menangguhkan akun pengguna karena mengekspresikan “sudut pandang” tertentu. Meskipun ada permintaan blok legislatif sementara Jika pengadilan memutuskan apakah RUU tersebut inkonstitusional, maka RUU tersebut masih berlaku, sehingga menyebabkan banyak orang menggaruk-garuk kepala dan bertanya-tanya apa penyebabnya telah terjadi.

RUU Rumah Texas 20

RUU Rumah Texas 20 adalah undang-undang di seluruh negara bagian yang berupaya memberikan jawaban terhadap “bias sayap kanan” yang oleh banyak anggota Partai Republik dan kelompok konservatif lainnya disebutkan ada di beberapa situs media sosial terbesar.

Pada intinya, HB 20 bertujuan untuk memberikan hak kepada warga Texas untuk mengatakan apa pun yang mereka inginkan di situs media sosial seperti Twitter, Facebook, dan YouTube tanpa rasa takut akan pemblokiran dan penangguhan akun meskipun postingan tersebut melanggar persyaratan dan perjanjian situs yang dinyatakan secara eksplisit. Jika penduduk Texas merasa bahwa mereka telah ditangguhkan atau diblokir secara tidak sah dari sebuah situs karena mengungkapkan sudut pandang yang melanggar aturannya, RUU tersebut memberi mereka hak untuk menuntut situs tersebut.

Selain itu, RUU ini juga meminta situs-situs yang memiliki 50 juta pengguna bulanan atau lebih untuk mengungkapkan secara publik informasi mengenai larangan dan penangguhan akun serta moderasi konten lainnya. Menurut RUU tersebut, situs web apa pun yang memenuhi ambang batas 50 juta pengguna bulanan dilindungi oleh undang-undang tersebut.

HB 20 disahkan pada bulan September 2021, namun diblokir agar tidak berlaku pada bulan Desember oleh hakim distrik pengadilan federal. Sejak itu statusnya sedang ditinjau sehubungan dengan status konstitusionalnya, tetapi secara mengejutkan mulai berlaku pada 11 Mei 2022. Meskipun demikian, hal ini terjadi Pilihan Bersih dan itu Asosiasi Industri Komputer dan Komunikasi (CCIA) permintaan untuk sebuah tinggal darurat oleh Mahkamah Agung.

Bagaimana kita bisa sampai disini?

Mengikuti mantan Larangan Twitter oleh Presiden Donald Trump pada tahun 2021 karena pelanggarannya terhadap aturan situs yang melarang hasutan kekerasan, banyak anggota Partai Republik yang blak-blakan tentang gagasan kebebasan berbicara dan sensor di internet. Meskipun perbincangan tentang topik ini telah berlangsung selama bertahun-tahun, anggota Partai Republik telah mendapat banyak tanggapan di Twitter larangan menyusul pelanggaran mereka terhadap peraturan situs terhadap hal-hal seperti perkataan yang mendorong kebencian dan penyebaran COVID-19 keterangan yg salah.

Akibatnya, banyak kalangan politik sayap kanan memandang moderasi media sosial sebagai bentuk penyensoran meskipun situs-situs seperti Twitter dan Facebook adalah platform milik pribadi yang dinyatakan secara eksplisit aturan. Meskipun mereka mungkin merasa disensor secara inkonstitusional, hal tersebut mungkin tidak akan terjadi ketika keputusan pengadilan akhirnya selesai.

Berbicara dengan seorang ahli

Pengacara Amandemen Pertama dan direktur Universitas Case Western Reserve Klinik Amandemen Pertama Andrew Geronimo memberikan beberapa latar belakang tentang peran media sosial dalam menyediakan tempat bagi kebebasan berpendapat. “Bukan tugas platform media sosial untuk menampung semua pembicaraan,” kata Geronimo kepada Digital Trends, “Setiap perusahaan media sosial memiliki kepentingan editorialnya sendiri yang didasarkan pada pengembangan basis pengguna mereka sendiri.”

Geronimo menjelaskan, hal ini dilakukan dengan menghapus konten dari sebuah situs web yang kemungkinan besar tidak dimiliki penggunanya tertarik untuk melihatnya meskipun faktanya konten tersebut secara teknis aman dari sensor sebagaimana dianggap pidato bebas. Karena alasan inilah hal-hal seperti perkataan yang mendorong kebencian atau pornografi yang dilindungi oleh amandemen pertama disaring dan dihapus oleh situs media sosial.

Hingga HB 20, situs web dapat menghapus konten sesuai kebijakan mereka sendiri karena fakta sederhana bahwa mereka tidak diwajibkan dengan cara apa pun untuk menyediakan platform yang menampung kebebasan berpendapat yang “sebenarnya”. Geronimo mengatakan bahwa banyak anggota parlemen Partai Republik berpendapat bahwa situs media sosial, khususnya Twitter, adalah “lapangan publik digital barukarena ini adalah “forum pidato yang paling efektif.” Akibat pola pikir ini, Partai Republik menjadi kesal karena situs tersebut dihapus meskipun mereka melanggar aturan.

Sebuah kontradiksi dalam hukum

Menjadi masalah ketika memikirkan HB 20 dan pengguna yang menerima penalti dari sebuah situs web karena melanggar aturan situs tersebut. Jika pengguna menyetujui aturan situs untuk tidak memposting hal-hal seperti perkataan yang mendorong kebencian, informasi ilmiah yang salah, atau hasutan kekerasan saat membuat akun, tampaknya merupakan wewenang situs untuk melarang akun yang melanggar aturan mereka. Pertanyaan mengenai peraturan mana – undang-undang baru atau syarat dan ketentuan platform swasta – yang menggantikan peraturan lainnya telah beredar sebagai akibat dari HB 20.

Geronimo dengan cepat menjelaskan kontradiksi tersebut. “Ini adalah hak-hak yang tidak dapat diabaikan yang sekarang dimiliki (warga Texas)” yang tidak dapat ditandatangani dengan menyetujui syarat dan ketentuan situs web. Singkatnya, terlepas dari apakah penduduk Texas menyetujui peraturan suatu situs atau tidak, mereka tidak diperbolehkan untuk disensor bahkan setelah melanggarnya.

Implikasi masa depan dari HB 20

Pemberlakuan kembali HB 20 telah menyebabkan kegemparan di dalam perusahaan media sosial. Saat ini, hak untuk menuntut akibat pemblokiran atau penangguhan akun di AS adalah hak eksklusif Texas, namun tidak terlalu berlebihan untuk membayangkan rancangan undang-undang serupa disahkan di negara bagian lain di seluruh dunia negara. Jika hal ini terjadi, maka situs media sosial perlu memikirkan kembali strategi moderasi kontennya dan bersiap menghadapi kehilangan pengguna yang tidak ingin terlibat dengan hal-hal seperti perkataan yang mendorong kebencian saat berada di Internet.

Geronimo memperkirakan bahwa HB 20 dan undang-undang di masa depan yang mengikuti jejaknya dapat menjadi hambatan besar bagi situs media sosial kecil yang ingin memulai usahanya. “Ini adalah posisi yang berbahaya untuk menempatkan mereka dalam posisi tersebut,” jelasnya, “entitas atau bahkan orang-orang yang membuat keputusan hanya berdasarkan apakah mereka dapat dituntut, kemungkinan besar akan menghasilkan lebih banyak keuntungan. keputusan radikal daripada yang seharusnya kita ambil.” Hal ini dapat menyebabkan lonjakan pengguna yang membuat konten radikal secara eksplisit dilarang oleh sebuah situs web karena fakta sederhana bahwa konten tersebut tidak dapat disentuh untuk itu.

Hal ini dapat berubah menjadi gelap dengan sangat cepat. Baru minggu lalu, a supremasi kulit putih turun ke situs streaming Twitch di mana dia menyiarkan langsung dirinya melakukan pembunuhan massal yang menewaskan 10 orang di dalam supermarket Buffalo, New York. Twitch dengan cepat menghapus aliran tersebut saat hal itu terjadi, kurang dari dua menit setelah penembak mulai melepaskan tembakan.

Aliran tersebut jelas melanggar beberapa pedoman Twitch, tetapi Geronimo menunjukkan bahwa “ada argumen yang sangat kuat bahwa undang-undang Texas ini mengharuskan Twitch untuk mempertahankannya ke atas." Bukan berarti hal tersebut benar atau tidak seharusnya dihapus, namun secara teknis berdasarkan hukum jika diterapkan di setiap negara bagian, Twitch tidak akan memiliki alasan untuk menghapusnya. dia.

Jadi bagaimana sekarang?

Setidaknya, HB 20 adalah undang-undang yang sangat kontroversial, namun undang-undang tersebut belum diterima sebagai undang-undang final, dan jauh dari itu. NetChoice dan CCIA terus menantang konstitusionalitas undang-undang tersebut dengan mengatakan, seperti yang dikatakan Geronimo, “masyarakat umum dapat dirugikan secara tidak dapat diperbaiki jika Anda membiarkan undang-undang ini berlaku sepenuhnya.” Saat ini, HB 20 saat ini “hidup” tetapi baik NetChoice dan CCIA mengajukan banding ke Mahkamah Agung untuk meminta Mahkamah Agung memberlakukan kembali penangguhan yang akan menghentikan undang-undang tersebut sekali lagi seiring dengan berlanjutnya litigasi terhadap RUU tersebut.

Meskipun suara akhir belum diperlukan untuk mengambil keputusan mengenai HB 20, dari sudut pandang Geronimo, hal ini masih “sangat awal.” Baginya, di sana masih terlalu banyak pertanyaan mengenai hal ini dan contoh-contoh di mana hal ini dapat menimbulkan lebih banyak kerugian daripada manfaat sehingga persetujuan finalnya tampak mungkin dilakukan tidak sepertinya.

Tingkatkan gaya hidup AndaTren Digital membantu pembaca mengawasi dunia teknologi yang bergerak cepat dengan semua berita terkini, ulasan produk yang menyenangkan, editorial yang berwawasan luas, dan cuplikan unik.