Akár tetszik, akár nem, az Uber forradalmasította a mozgásunkat. A társaságé alkalmazás alapú platform összeköti az utasokat és a sofőröket olyan simasággal és gyorsasággal, amilyenre a taxisok nehezen tudnak megfelelni. Kényelmet ígér az előzetes árazás, a sofőrök kis hada, akik éjjel-nappal készen állnak arra, hogy viteldíjat vegyenek fel, és a világ több száz városában elérhető. A kilenc éves cég meteorikus felemelkedése a technológiai ipar csúcsa felé azonban nem volt problémamentes.
Az Uber problémái komolyan 2014 nyarán kezdődtek, amikor a taxisofőrök Európa nagyvárosaiban hatalmas tiltakozásokat rendeztek. Dióhéjban azt állították, hogy az Uberhez hasonló telekocsi-alkalmazások megölték az üzletüket. A taxisok utakat, repülőtereket blokkoltak, és néha erőszakosan megtámadták az Uber-sofőröket. A tiltakozások miatt egyes nemzetek (köztük Franciaország, Németország és később Olaszország) illegálisnak nyilvánították az Ubert. Ez már önmagában is bénító visszalépés, de ez csak a jéghegy csúcsa volt, amikor a San Francisco-i székhelyű cég gondjairól van szó.
Ajánlott videók
Állítólagos kísérletek Lyft szabotálására (2014. augusztus)
Óriási rózsaszín bajuszával a Lyft korán az Uber egyikeként tűnt fel legnagyobb versenytársak. Ahelyett, hogy a piaci szabályok szerint játszott volna, az Uber úgynevezett márkanagyköveteket vett fel, hogy aláássák Lyftet és más riválisokat. Ezek a nagykövetek írótelefonokat és hitelkártyákat kaptak A perem, és azért kaptak fizetést, hogy Lyft-sofőröket toborozzanak, fuvart kérve és beszélgetést kezdeményezve. Az utolsó pillanatban mondanák le a túrákat is, hogy a sofőrök idejét pazarolják. A cég a programot Operation SLOG-nak nevezte a belső dokumentumok szerint.
Az Uber több tucat városban vezette be a SLOG-ot. CNN beszámolt arról, hogy alkalmazottai több mint 5000 Lyft-fuvart rendeltek és mondtak le 2013 októbere és 2014 augusztusa között. Az Ubert azzal is vádolták, hogy hasonló taktikát alkalmazott a Getten. A tetten értek, és megígérte, hogy „csökkenti” értékesítési taktikáját.
Uber vs. Kaliforniai Munkaügyi Bizottság (2015. június)
Elhúzódó bírósági csata után a kaliforniai munkaügyi bizottság úgy döntött, hogy az Uber-sofőrök nem független vállalkozóknak, hanem alkalmazottaknak tekinthetők. A döntés azután született, hogy a San Francisco-i sofőr, Barbara Ann Berwick beperelte az Ubert, és 4000 dollárt nyert a bajai miatt. „A Kaliforniai Munkaügyi Bizottság határozata nem kötelező érvényű, és egyetlen sofőrre vonatkozik” – mondta Uber rámutatott akkor. A cégnek igaza volt. A mai napig „partnerként” emlegeti a járművezetőket, akiknek „üzleti lehetőségeket” biztosít.
Az Uber DMV problémája (2016. december)
Az Uber 2016 végén egy kis adag önvezető autót dobott piacra San Francisco utcáin. Ez egy kiterjesztése volt a hasonló program már a helyén Pittsburgh utcáin. A kísérleti program nehezen indult, miután a San Francisco Bicycle Coalition megállapította, hogy a prototípusok veszélyesen hajlamosak átvágni a kerékpárutakon. Egy taxi műszerfalról készült felvétel, amelyen az egyik autó piros lámpán áthalad, olajat öntött a tűzre. A problémák elkerülhetetlenül felkeltették a kaliforniai Motoros Járművek Minisztériumának (DMV) figyelmét.
Míg Kalifornia önvezető autókra vonatkozó szabályozása viszonylag laza, a DMV megjegyezte, hogy a technológiát közutakon tesztelni kívánó cégeknek 150 dolláros engedélyt kell kérniük. Ezenkívül rendszeresen jelentést kell benyújtaniuk a balesetekről és minden olyan helyzetről, amikor a volán mögött ülő embernek át kellett vennie az irányítást. Az Uber megtagadta ennek teljesítését, és kijelentette: „nem kaptunk engedélyt Kaliforniában, mert úgy gondoljuk, hogy nincs szükségünk rá”. A cég szóvivője elmagyarázta Volvo XC90 alapú prototípusai nem működhetnek anélkül, hogy ember a volán mögött ülne, így nem minősülnek autonómnak, és így nem igényelnek engedély.
A DMV mind a 16 autó regisztrációjának visszavonásával fenyegetőzött, ha az Uber nem kéri időben az engedélyt. Az Uber azt hitte, hogy a kaliforniai tisztviselők blöffölnek, de kiderült, hogy egyáltalán nem érdekelték a póker. A DMV törölve a regisztrációkat, ami illegálissá teszi az autók közúti közlekedését bármilyen körülmény között, függetlenül attól, hogy autonóm vagy sem. Uber akkor teherautóval szállította a flottáját prototípusokat Arizonába, ahol Doug Ducey kormányzó engedély nélküli tesztelést ígért bárhol az államban.
Az Uber rendezi azokat az állításokat, amelyek szerint félrevezette a járművezetőket (2017. január)
A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC) azzal vádolta az Ubert, hogy elérhetetlen fizetések ígéreteivel félrevezette sofőrjeit. A cég honlapján megjegyezték, hogy egyes sofőrök évente 90 000 dollárt keresnek New Yorkban és 74 000 dollárt San Franciscóban. Valójában az Uber durván – és az FTC szerint szándékosan – alábecsülte az autó tulajdonlásának vagy lízingelésének költségeit. A tényleges adatok 61 000 és 53 000 dollár voltak. Az Uber 20 millió dollárt fizetett az ügy rendezéséért Reuters.
Waymo vs. Uber (2017. február)
A Google Waymo részlege pert indított az Uber ellen, azt állítva, hogy Anthony Levandowski, az egyik korábbi alkalmazottja szellemi tulajdont lopott el, mielőtt csatlakozott a telekocsi-óriáshoz. Levandowski egykor a Google önvezető autók programjának műszaki fejlesztését vezette. 2016-ban lemondott, hogy megalapítsa az Otto nevű céget, amelyet az Uber nem sokkal később megvásárolt. Waymo azt állítja, Otto egy bonyolult trükk volt, amelyet kizárólag azért hoztak létre, hogy ne tűnjön úgy, mintha az Uber orvvadászta volna Levandowskit.
„Úgy találtuk, hogy hat héttel a lemondása előtt… Levandowski több mint 14 000 rendkívül bizalmas és szabadalmaztatott tervfájlok a Waymo különféle hardverrendszereihez, beleértve a Waymo Lidar és az áramköri kártyák terveit is. Google írt egy blogbejegyzésben. Az Uber hevesen tagadta a vádakat. Nemrég egy levél az Igazságügyi Minisztériumtól (DOJ) megerősített bűnügyi nyomozást indított az Uber viselkedésével kapcsolatban, miközben hozzátette, hogy a cég tudatosan használt „nem tulajdonítható eszközöket” (például égő telefonokat) az illegális magatartás elfedésére.
Ez volt az Uber eddigi legnagyobb botránya. A cég hevesen tagadja a jogsértést, de az nemrég telepedett le a pert körülbelül 245 millió dollárért peren kívül.
Csalással kapcsolatos vádak (2017. április)
A Los Angeles-i székhelyű Uber-sofőr, Sophano Van 2017 áprilisában beperelte a céget egy „okos és kifinomult” csalás miatt. Az eset azt állítja, hogy az Uber alkalmazás más útvonalat mutat a sofőröknek és az utasoknak, amikor elfogadják a viteldíjat. A sofőr útja rövidebb, következésképpen olcsóbb is. A felhasználó útja hosszabb és drágább. Az Uber zsebre vágja a különbséget, szerint a felperesnek.
A Greyball-ügy (2017. május)
A DOJ vizsgálatot indított egy olyan szoftver Uber általi illegális használatával kapcsolatban, amely segített a sofőröknek elkerülni a felvételt ismert titkos rendészeti tisztviselők és szabályozók olyan területeken, ahol a szolgáltatást vagy betiltották, vagy még nem jóváhagyott. A szoftvert Greyballnak hívták, és az Uber készségesen elismerte a létezését. A Reuters szerint a cég kezdetben ragaszkodott ahhoz, hogy a programot pusztán az utazási kérések ellenőrzésére használja a csalások megelőzése és a sofőrök védelme érdekében. Végül elismerte a jogsértést és igért hogy abbahagyja Greyballingot.
Lemond az Uber vezérigazgatója (2017. június)
A 2017-ben kirobbant számos botrány nyomán az Uber társalapítója és vezérigazgatója, Travis Kalanick szabadságvesztése után lemondott posztjáról. Továbbra is a társaság igazgatótanácsában marad, és továbbra is jelentős szavazati joggal rendelkezik.
Vállalati kémkedés vádja (2017. november)
William Alsup bíró elhalasztotta a Waymo vs. Az Uber tárgyalása 2017 novemberében, miután megvizsgáltak egy levelet, amely elmagyarázza, hogy a vádlott hogyan próbált kémkedni riválisai után. Egy ügyvéd írta, aki Richard Jacobs, az Uber korábbi globális hírszerzési menedzsere. Jacobs hangsúlyozta, hogy tudomása szerint az Uber csak a tengerentúli versenytársak után kémkedett. A levél nem tesz említést sem Waymoról, sem annak szellemi tulajdonáról.
A dokumentum azt állítja, hogy az Uber „piacelemző csapata” mindent megtett, hogy beavatkozzon a számos pereket indítottak a cég ellen, miközben megpróbálták figyelemmel kísérni riválisait, hogy titoktartást szerezzenek információ. Azt is állítja, hogy egy Ed Russo nevű férfi kifejezetten azért csatlakozott az Uberhez, hogy a rivális cégek alkalmazottait orvvadászva hozzáférjen a technológiához. Russo tagadta ezt az állítást. Jacobs azt állította, hogy az Uber 4,5 millió dollárt fizetett neki, hogy hallgassa, amit tudott, amit addig tett, amíg az egy bűnügyi nyomozás részévé nem vált.
Hatalmas Uber-hack napvilágra került (2017. december)
Dara Khosrowshahi tudta, hogy egy harcban álló társaság élére áll, amikor ő lett Az Uber vezérigazgatója 2017 augusztusában, de valószínűleg fogalma sem volt, milyen mélyre nyúlnak a cég problémái. Hivatalos blogján, az Uberen ír felvételt nyer 2016 októberében egy hatalmas hack célpontja volt, amely 57 millió felhasználót érintett, köztük 7 millió járművezetőt. Amikor Kalanick megtudta a jogsértést, felkutatta a felelős 20 éves férfit, és 100 000 dollárt fizetett neki, hogy csendben maradjon, és megsemmisítsen minden, a feltöréssel szerzett adatot. Az Uber új vezetése vizsgálatot rendelt el a hack ügyében, mielőtt tájékoztatta volna a nyilvánosságot – és a hatóságokat –.
Egyesek számára déjà vu volt. A támadók 2014 szeptemberében feltörték az Ubert, és 50 000 sofőrről és autóiról szereztek bizalmas információkat. A cég a következő év februárjáig nem szólt senkinek a jogsértésről.
Lenza McElrath III vs. Uber (2017. december)
A legutóbbi kereset Lenza McElrath III-tól, az Uber egyik befektetőjétől származik, aki korábban az egyik mérnöke volt. Megerősíti Waymo vádjait azáltal, hogy fontos kérdéseket vet fel az Uber Otto felvásárlásával kapcsolatban. A bírósági dokumentumok szerint a vásárlás „a Google eszközeinek helytelen és potenciálisan bűnös portyázását jelenti”. McElrath azt állítja, hogy a vállalat figyelmen kívül hagyta a „vörös zászlókat”, amelyek kétségbe vonják Otto üzleti gyakorlatát és szellemi tulajdonának forrását. A mérnök részben hibáztatja Kalanick, akit a per egyik vádlottjaként neveznek meg, az eltussolás miatt.
Szerkesztői ajánlások
- A Waymo robotaxisa érkezik az Uber telekocsi alkalmazásába
- Az Uber azt állítja, hogy vizsgálja a „kiberbiztonsági incidenst”
- Uber vs. Lyft
- Az Uber és a Lyft franchise üzleti modellt alkalmazhat Kaliforniában
- Az Uber leállíthatja alkalmazását Kaliforniában az alkalmazottak besorolása miatt
