A Napster 1999-es feltalálása és az azt követő online fájlcserélő fellendülés óta a szórakoztatóipar számtalan milliót költött arra, hogy meggyőzni a közvéleményt arról, hogy zenék vagy videók illegális letöltése az internetről egyet jelent azzal, hogy fegyvert szúrnak az ember arcába, és követelik pénztárca. „A tartalomlopás” – mondják – ugyanolyan rossz, mint bármely más „lopás”. De Stuart P. Green, a Rutgers Law School professzora és a lopási jog szakértője szerint a szerzői jogok megsértése egyáltalán nem „lopás”.
Green érvelésének lényege – ami sokak véleményét utánozza, akik bármennyire kritikusan megvitatták ezt a kérdést a múltban való gondolkodás – ahhoz, hogy ténylegesen „ellopjunk” valamit, meg kell fosztania a tulajdonost attól, ami a dolog az. Ha elveszed a biciklimet, akkor neked megvan, nekem meg nincs. De ha letöltesz egy dalt a The Pirate Bay-ről, akkor egyszerűen készítettél egy másolatot – most két bicikli van. (Vagy ezrek vagy milliók.)
„Ha Cyber Bob illegálisan letölti Digital Joe dalát az internetről, döntő fontosságú felismerni, hogy a legtöbb esetben Joe semmit sem vesztett” – írja Green
a The New York Times hírlapja. „Igen, megpróbálhatnánk azzal érvelni, hogy azok az emberek, akik a szellemi tulajdont anélkül használják, hogy fizetnének érte, ellopják azt a pénzt, amivel tartoznának, ha törvényesen vásárolták volna meg. Ezzel az érveléssel azonban két alapvető probléma van. Először is, általában nem tudhatjuk, hogy a letöltő kifizette volna-e a vételárat, ha nem tulajdonította volna el az ingatlant. Másodszor, az érvelés azt a következtetést feltételezi, amely mellett érvelnek – hogy ez lopás.Valóban. Szerint a Szerzői jogi információs központ (CCI) – az Amerikai Filmszövetség (MPAA) és az Amerikai Recording Industry Association (RIAA) által létrehozott propagandista szervezet, amely felügyeli a közelgő „hat strikes” kalózkodás elleni rendszer - A fájlmegosztás évente 58 milliárd dollárba kerül az Egyesült Államok gazdaságának, és 373 000 amerikai munkahely megszűnéséhez vezetett. Az ehhez hasonló iparági számadatok vezették a Kongresszust a veszélyesen homályos Stop Online Piracy Act (SOPA) és a PROTECT IP Act (PIPA) megfontolására. Az pedig felfoghatatlannak tűnik, hogy a szórakoztatóipar ennek ellenére hamarosan változtat a dallamán az a tény, hogy a fájlmegosztás és a „lopás” vagy „lopás” egyenlővé tétele egyszerűen nem visszhangzik a nyilvánosság előtt nagy.
Ez nem jelenti azt, hogy a szerzői jogok megsértése erkölcsileg igazolható. (Bár egyesek azt állítják, hogy ez így van.) Amint Green megjegyzi, helyénvalóbb lenne olyan „fogalmakat használni, mint a jogosulatlan használat, birtokháborítás, átalakítás és jogtalan eltulajdonítás” a fájlmegosztás elítélésére. mint a „lopás” és a „lopás”. Erről sem vagyok teljesen meggyőződve, mert kétlem, hogy ezek a kifejezések a legtöbb ember számára jelentenek valamit, még ha etikailag pontosabbak is. beszélő.
Ettől függetlenül nagyon ajánlom a megtekintést Green kifogásolta; érdemes elolvasni. Különben is, ha egyszerűen elolvassa ezt a cikket, és nem azt, akkor gyakorlatilag elloptam egy oldalnézetet a The New York Timesból – vagy valami hasonlót…
[Image via Kinetic Imagery/Shutterstock]
Szerkesztői ajánlások
- Belső munka: Miért nem olyan véletlenszerű a Zoombombing, mint gondolnád
Frissítse életmódjátA Digital Trends segítségével az olvasók nyomon követhetik a technológia rohanó világát a legfrissebb hírekkel, szórakoztató termékismertetőkkel, éleslátó szerkesztőségekkel és egyedülálló betekintésekkel.
