DT viták: Valóban az elektromosság a legjobb alternatív üzemanyag az autók jövője szempontjából?

Az autó készen áll a forradalomra, és a vezetői is. A DT Debate e heti számában saját Amir Illiaifar és Nick Mokey fej-fej mellett döntenek a forradalom hajtóerejét jelentő üzemanyagról. Vajon sikerül az elektromos autó, vagy máshol kell keresgélnünk? Ezen a héten kérdezzük:

Kivéve, ha az „autók jövője” csak annyiból áll, hogy egyszerre 80 mérföldet tekersz, majd kétségbeesetten keresgélsz egy vezeték után, hogy 20 órát várhass a hazautazásig, akkor nem. Úgy tűnik, hogy az elektromos autók egyre népszerűbbek, de továbbra is őrülten kivitelezhetetlenek. Az igazság az, hogy már sokkal jobb alternatív üzemanyagok is használhatók.

Először is, az elektromosság elleni ügy: korlátozott hatótávolságuk van, legfeljebb néhány száz mérföld, és csak kevesen tudnak eljutni odáig. Annyira lassan töltődnek, hogy reménye sincs, hogy valaha is messze menjen otthonától – még akkor sem, ha elegendő töltőállomást tud összefűzni egy utazáshoz. Rendkívül drágák, és drága akkumulátorcsomagokat használnak, amelyek hamarabb elhasználódnak, mint az autó többi része – ami egyben környezeti veszélyt is jelent az ártalmatlanítás során. A „zöld” tényezőjük többnyire csak illúzió, hiszen az Egyesült Államokban a villamos energia felét amúgy is fosszilis tüzelőanyagok termelik.

Szóval milyen zseniális alternatívát ajánlok? Biodízel. Igen, ugyanaz az őrült bájital, amit egy hippi kever a hátsó udvarában egy 55 gallonos mélyszárító olajdobjával. Nincs szükség új infrastruktúrára, mert ugyanazon a 117 100 amerikai benzinkútból álló hálózaton keresztül pumpálhatja azt, amely már létezik. Nincs "feltöltési idő". Meglévő (dízel) autókban változtatás nélkül üzemeltethető. Sok helyen olcsóbb, mint a normál dízel – jelenleg itt, Portlandben 3,99 dollár gallononként. És azoknak, akik valóban a karmáért küzdenek: Mert a növények felszívják a szenet, amikor nőnek dobd vissza, amikor égnek, (elméletileg) szénsemleges, ellentétben a szénenergiából származó elektromossággal növények.

Vannak akadályok? Igen, és remélem, felhívja rájuk a figyelmet, de most egy 23 000 dolláros Volkswagen Golf TDI-t vennék egy 35 000 dolláros Nissan Leaf helyett.

Azzal kezdeném, hogy valóban nincs egyetlen olyan megoldás sem, amely kielégítené alternatív energiaszükségleteinket. Inkább árnyalt megközelítést alkalmaz, hogy leszoktassuk magunkat a fosszilis tüzelőanyagokról. Ennek ellenére, akár tetszik, akár nem, „az autók jövője” (legalábbis az autók közvetlen jövője) az elektromosság. Ne higgy nekem? Kérdezd meg a Nissant, Toyotát, General Motorst stb. Ez nem azt jelenti, hogy ne lennének életképes alternatívák az akkumulátoros autóknak (konkrétan a biodízelre hívtad fel a figyelmet), de az igazat megvallva, jelenleg gyakorlatilag minden alternatív energiaforrással, a biodízellel eredendő problémák vannak beleértve.

Milyen problémákat kérdez? Kezdetnek nincs olyan sok dízel autó az Egyesült Államokban, így akárhogy is mennek az emberek vagy vásároljon egy dízelmotoros autót, vagy válasszon egy elektronmeghajtású alternatívát, például egy Nissant Levél növényen. Másodszor, a biodízel nem elérhető olyan könnyen, mint amilyennek gondolod, és amikor elérhető gyakran drágább, mint a benzin – a Portland melletti legdrágább állomáson 5,55 dollárért árulják gallon. Ez minden bizonnyal sokkal több, mint amennyibe egy Nissan Leaf feltöltése kerül. Például a legtöbb nyilvános töltőhely – egyelőre – ingyenes, de ha ténylegesen elkezdenek díjat fizetni az embereknek, az átlagár óránként 1 dollár körül mozog. Elárulom, hogy az időbefektetés bosszantó lehet, de a legtöbbnek úgyis csak naponta egyszer kell otthon töltenie az autóját.

Ma az elektromos autók semmiképpen sem tökéletesek, de ugyanolyan jó alternatívák, mint a biodízel, ha nem jobbak. Igen, drágák, a töltési időn javítani kell, és a hatótávolság problémát jelenthet (bár ez az erősen túlértékelték az elektromos járművek ellenfelei), de a technológia itt van, elektromosság mindenütt körülöttünk van, és találd ki mit? Folyamatosan javul. A technológia még viszonylag új és finomítatlan, de jobb, gyorsabb és olcsóbb lesz. Arról nem is beszélve, hogy az elektromos autók üzemeltetése olcsóbb, mint benzines társaik, a teljesen elektromos motorok nulla károsanyag-kibocsátással járnak. a kipufogócsövek (ó, várj, nincs kipufogójuk!), és jobb a teljesítményarányuk, de rátérek a későbbiekben.

Árnyalt megközelítés? Soha nem nézted a CNN-t? Ez szörnyű vitákat eredményez, Amir. De elharapom és elismerem: az elektromos autóknak van értelme a városlakók számára, akiknek soha nem kell elhagyniuk a várost, a flottahasználatot és néhány más korlátozott forgatókönyvet. De a legtöbb amerikai, aki törődik a környezettel, és szeretne zöld járművet vásárolni, jobban tenné, ha most vásárolna egy dízelt, és töltené fel biodízellel.

Abban igazad van, hogy idővel mindkét technológia javulni fog: az elektromos berendezések gyorsabbak, olcsóbbak, a töltő gyorsabb lesz, a biodízel pedig szélesebb körben elérhető és olcsóbb lesz. A ma vásárolt elektromos járművek azonban örökre beragadnak a mai technológia korlátaiba, miközben a dízeltulajdonosok minden alkalommal profitálnak, ha javul az üzemanyag-ellátás.

És javulni fog. Nem vagyok elég őrült ahhoz, hogy azt javasoljam, holnap hagyjuk abba az olajszivattyúzást, és kezdjük el szójával termeszteni (amíg meg nem kapom a kenőpénzemet a Monsantótól). De az a kilátás, hogy a hatalmas óceáni farmokon biodízelből algákat termesztenek, minden nap közelebb kerül a valósághoz. És ismételten, a növényi alapú üzemanyagokkal elfogyasztott energia alapvetően a napból származik, nem pedig szénből vagy földgázból, ami gyakran előfordul az elektromosságnál.

Ami a meglévő járművekkel való kompatibilitást illeti, igen, a dízelek jelenleg az Egyesült Államokban eladott új autók körülbelül 1 százalékát teszik ki, de az elektromos járművek még ennél is nagyobb arányban (áprilisban 0,3 százalék). A világ többi része pedig sokkal jobban szereti a dízelt. Európában az eladott személygépjárművek közel fele dízelmotorral működik. Nem is beszélve a kereskedelmi felszerelésekről: félteherautók, szállító teherautók, mozdonyok, építőipari felszerelések, hajók, buszok. Ha nehéz, akkor gázolajjal működik.

Az elektromos járműveknek van értelme bizonyos alkalmazásokhoz, de ha megnézzük a hatótávolság korlátait, a magas kezdeti költséget és a korlátozott akkumulátort életeket és a szennyezést, ahonnan az áram származik, nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a gáz legjobb alternatívája épp most.

Tudom, hogy azzal érvelsz, hogy a biodízelnek van értelme most és a jövőben is, de úgy gondolom, hogy itt figyelmen kívül hagyod a lényeget, Nick (kérlek, ne rúgj ki, mert nem értek egyet veled). A tény az, hogy a bioüzemanyagok – konkrétan a biodízel varázslé, amiért szorgalmazol – most nem életképes megoldás, és amíg ezek a hatalmas óceáni algafarmok ténylegesen létre nem jönnek, ez nem egy nagyszerű lehetőség a környezet számára bármelyik.

A bioüzemanyagok már egy ideje léteznek, és megvan az oka annak, hogy nem szálltak fel, és nem, ez még nem minden az útban lévő nagy olaj miatt – bár elismerem, lehet, hogy a sütisüvegben van a kezük, ööö… olaj dob. Sok környezetvédő ellenzi az olyan bioüzemanyagokat, mint a szójaalapú biodízel, mivel azok negatív hatással vannak a környezetre. A Princeton Egyetem és a Nature Conservancy által végzett közelmúltbeli kutatások szerint ma szinte minden bioüzemanyag TÖBB üvegházhatású gáz kibocsátást okoz, mint a hagyományos tüzelőanyagok, ha beleszámítjuk az előállításukhoz szükséges teljes környezetvédelmi költséget, és kiderült, hogy ezek a vezető okok a globális élelmezés növekedésében árak.

És logikus, ha elkezdjük egyre többet használni a biodízelt, annak valahonnan elő kell jönnie, nem? Ahogy egyre több földet használnak szójabab ültetésére üzemanyagként, nemcsak több szén kerül a légkörbe, hanem ezeket a földeket és az általa termelt növényeket kivonják a termelésből. Utoljára ellenőriztem, az ENSZ jelentései szerint világszerte több mint 900 millió ember szenved alultápláltságtól és éhezéstől. Ha még most sem tudunk megfelelő mennyiségű élelmet biztosítani (valójában tudunk, de ez egy másik vita), akkor hogyan amikor a világnak (vagy akár egyedül az Egyesült Államoknak) éppen azokra a növényekre van szüksége, amelyekből táplálkozunk?

Tudom, hogy nem értesz egyet, de az elektromosság most sokkal életképesebb. A villamos energia körülöttünk van, viszonylag olcsó, és olyan valóban megújuló forrásokból hasznosítható, mint a nap és a szél. Nem tökéletes, de a technológia finomítása és a folyamatos fejlesztések eredményeként ez az egyik jobb lehetőség járműveink alternatív meghajtására.

Nem fogsz hallani tőlem egyet nem érteni, hogy a biodízel most nem a tökéletes megoldás, de az elektromosság sem – ezért beszélünk a jövőről, és arról, hogy melyik alternatív üzemanyagra van a legésszerűbb a továbblépésre összpontosítani. Nem vagyok jobban annak, hogy szójaföldeken borítsam be a Közép-Nyugatot, hogy biodízelt gyártsanak, mint ahogyan azt sem, hogy Bolívia egész országát szalagbányászattal készítsék lítium akkumulátorokat. A végletekig vitt technológiák bármelyike ​​komoly problémákat okozna most. Tehát igen, az érvelésem a fejlettebb technológián nyugszik – amely létezik, de még nem alkalmazták nagy léptékben –, amely lehetővé tenné számunkra, hogy biodízelt termeljünk az óceánban.

Ami a Princeton-tanulmányt illeti, vegye figyelembe, hogy az nem a biodízelt, hanem a „bioüzemanyagokat” bírálja, amely magában foglalja az etanolt is. A biodízelt etanollal bekenni olyan, mint Alecet a többi Baldwinnal – ez a kivétel a nyomorult kudarcokban. Anélkül, hogy itt kisiklott volna, az etanol (mint üzemanyag, nem pedig finom pia) teljes álság, szubvenciót kivonó politikusokon keresztül az amerikai népre kényszerítették, és a Princeton-tanulmány az helyes. Nem jó senkinek.

Az elektromos marhám főként a következő: mindenesetre úgy hozzuk ki a legtöbbet, hogy elkotort dinókat égetünk. Ha tiszta, bőséges fúziós erőműveink lennének, amelyek mindenhol áramot szolgáltatnának a konnektorokhoz, akkor megérné kényelmetlenség (hosszú töltési idő, korlátozott hatótáv) és költség (10 000 dolláros akkumulátorok), ami az elektromos gyártáshoz szükséges autók. De ehelyett nagy erőfeszítéseket teszünk annak érdekében, hogy CO2-termelésünket többnyire máshová helyezzük át.

A biodízel lényegében folyékony napenergia. Nemcsak maga az üzemanyag, hanem az ellátásához szükséges módszerek is viszonylag tiszták és fenntarthatóak, és az új technológia lehetővé teszi a méretezést. Hacsak nem közeleg a határtalanul tiszta elektromosság áttörése, számomra a biodízel még mindig értelmesebb.

Most már többször említette a biodízel termesztésének lehetőségét az óceánban található nagyméretű algafarmokból, de ezeknek a farmoknak a méretarányos felépítése SOK energiát igényel, és nem is olcsó. A betakarítási módszerek már most is nehézkesek, centrifugákkal és nagy villamosenergia-igénnyel járnak. Ha figyelembe vesszük a betakarítási módszereket, a biodízel költsége az egekbe szökik. Úgy tűnik, hogy a biodízel gyűjtése nem olyan tiszta és fenntartható, mint ahogyan azt hiszik. Nemcsak az, hogy az óceáni környezet sokkal dinamikusabb és instabilabb, mint a szárazföldi. Mi fog történni ezekkel az ökoszisztémákkal, ha az óceán nagy részét leválasztjuk algafarmoknak?

A valóság az, hogy az elektromosság a legjobb választásunk most, és a technológia folyamatos fejlődésével a jövőben még jobb is lehet.

Szerkesztői ajánlások

• Nézze meg a Spectre-t, a Rolls-Royce első teljesen elektromos autóját
• A Google egy Jaguar I-Pace-et vezet be első, teljesen elektromos Utcakép autójaként
• A Volvo bemutatja az elektromos, 2022-es C40 Recharge-et az Android-alapú autós technológiával
• Az Apple állítólag elektromos autót szeretne építeni 2024-re
• A jövő Hyundai és Kia elektromos autói képesek lesznek egymást tölteni