Néha a Digital Trendsnél határozott véleményünk van. És amikor eljön az idő, csatlakozunk az internethez és harcolunk. Tekintse meg nyitó vitasorozatunkat és a hét választott témáját: a vita, amely Mike Daisey Foxconn-beszámolóját övezi. Olvassa el a személyzeti írók megtekintéséhez Jeffrey Van Camp és Andrew Couts fej fej mellett menni.
Szerintem ez egyszerre művészet és hallgatólagos igazság. Mike Daisey egy egyéni show-t készített, amelyben elmeséli egy személyes utazásának történetét Kínába, hogy meglátogassa a Foxconn gyárait, és számos borzasztó és nyugtalanító dolgot, amelyeknek tanúja volt ezen az úton. Ez egy igazi utazás volt, amelyen valóban részt vett, és soha nem mondja, hogy ez nem igaz. 
A saját szemszögéből beszél tapasztalatairól. Emiatt az emberek, akik a közönség előtt látják, azt feltételezik, hogy ez igaz, és nem ő találja ki. A színházi közönség azt feltételezheti, hogy történetét gördülékenyen, jelzőkkel díszítve írta meg, de nem hiszik el, hogy olyan mértékben hazudik a dolgokról, ahogyan tette. Egész találkozásokat talált ki. Sokan közülük.
Ajánlott videók
Ezt nem fikciónak tartották. Igazságnak könyvelték el. Mike Daisey játéka ugyanilyen hatásos lehetett volna, ha bevallja, hogy egyes találkozók képzeletbeliek, és igazat mond, de úgy döntött, hogy vág neki. Elmondta, hogy azért írta, hogy felháborodjanak a munkakörülmények, de talán maradnia kellett volna még néhány napot, és hazudozás helyett találni valami igazságot, amin felháborodhat. Ez hanyag, felelőtlen és helytelen.
És ez még azelőtt történt, hogy elkezdte volna sugározni a „This American Life” című darabját, vagy olyan talkshow-kban szerepelt, ahol tényként vitatták meg tapasztalatait.
Ennek a helyzetnek a valóságnak két különböző területe van, és az igazság értéke – még az igazság jelentése is – mindegyikben más. Az első birodalom a színházé – az a tér, amelyet Daisey játéka foglal el, Steve Jobs gyötrelme és extázisa. A második az újságírás birodalma, amely magában foglalja a mára hírhedt „Ez az amerikai élet” epizódot, valamint minden olyan talkshow-t vagy hírcikket, amelyben Daisey beleegyezett, hogy részt vegyen. A korábbi birodalomban, Daisey 
liberálisan használta drámai engedélyét, hogy közvetítse közönségének a szép közötti ellentétet Az Apple kütyüit mindannyian szeretjük, és azok a néha csúnya hatások, amelyeket gyártásuk okozhat az emberekre őket. Úgy gondolom, hogy Daisey teljesen jogos, hogy anekdotákat gyártson, hogy közvetítse az üzenetet – az igazságot –, amit közölni akar: hogy a szép dolgoknak, amiket élvezünk, emberi ára van. Nem hiszem, hogy kötelessége felfedni, hogy tettének egy része kitalált. Nem hiszem, hogy a játéka közel sem lenne olyan hatásos, ha a szó szerinti valóságtartalma beszédtéma lenne.
A probléma Daisey történetével máshol van. Daisey ahelyett, hogy tapintatosan homályos maradt volna játéka minden egyes részletének valóságtartalmát illetően, megengedte, hogy magát az Apple üzleti gyakorlatát és a kínai Foxconn helyzetét tekintve valódi tekintélynek tekintik. dolgozók. Csak drámaírónak kellett volna maradnia. És az egyetlen bűne, hogy ezt nem tette meg – hazudott Ira Glassnek és a „This American Life” producereknek, akik így találkoztak vele.
Andrew, te kedves srác vagy, de nagyot tévedsz. Az egész ok, amiért szerepelt a „This American Life” és más programokban, a megközelítésében rejlő problémák miatt volt. Ez csalás.
Csak azért, mert fellépsz a színpadon, nem jelenti azt, hogy automatikusan megkapod az engedélyt, hogy hazudj az embereknek. Igen, Mike Daisey szabadon megtéveszthet mindannyiunkat, és meg is tette, de abban a darabban nem csak a saját életéről hazudott, hanem egyenesen a jelenleg zajló nagy politikai és üzleti kérdésekről is. Valódi emberek valódi nevét használta, beleértve a fordítóját, valamint valódi gyárakat. Azzal, hogy Kínába utazik, és első személyű narratívát ír róla, majd a promóciós megjelenéseken és az előadás során tényként megvitatja, félrevezeti az embereket. Lehet, hogy azt hiszed, hogy ezt helyesen kell megtenned egy darab alatt, de még mindig hazudsz a közönségnek, hogy azt gondolják, amit szeretnél.
Mike Daisey író. Tudja, hogyan tudott volna átadni egy ilyen történetet, és igazat adni, de a legkönnyebb utat választotta, ami a részleteket hazudta.
Vannak bizonyos körülmények, amikor jó lenne megtenni, amit tett, de szándékosan beletaposott újságírói terület a játék során, és szerencsésen megduplázódott és megháromszorozódott hazugságain számtalan során interjúk. Ez helytelen, és nem hiszem, hogy el lehet választani Daiseyt attól a férfitól, akit a színpadon ábrázol. Még ha teheti is, tényleg azt hiszi, hogy a darabból kilépő emberek nem hitték el, hogy találkozott egy Foxconn-munkással, akinek letörték a kezét? Megkockáztatom, hogy szinte mindannyian hittek neki, vagy azt hitték, hogy igaz történetet próbál elmesélni, drámai módon.
Daisey volt drámai igaz történetet mesél el! A gyerekek a Foxconn-gyárakban dolgoznak – ahogy az Apple elismerte. És minden bizonnyal az emberek szörnyű sérüléseket szenvednek az iPhone-ok és iPadek gyártása vagy bármilyen más ipari munka miatt – az ellenkezőjét állítani önmagában megtévesztés. Igen, ezeket az igazságokat kitalált kontextusban mutatta be, ahogy azt számtalan művész tette már előtte. Daisey kínai utazásának minden részlete igaz volt? Nem. És egyetértünk abban, hogy ezeket a részleteket nem kellett volna szándékosan bemutatnia a „This American Life”-ban; ezzel drámaíróból újságíróvá változtatta magát, ami ennek a vitának a gyökere és egyetlen hibája. (Arról nem is beszélve, hogy Daisey ilyen módon történő bemutatása egyben a „This American Life” hibája is volt.) Sok ember számára ez a sérelem lehet a történet egyetlen aspektusa, ami számít.
Számomra azonban életbevágóan fontos megvédeni a művészek jogát a drámai szabadság kivívásához és a tények elferdítéséhez. a megfelelő érzelmeket kiváltani fontos dolgokban – még akkor is, ha egy műalkotás úgy tesz, mintha újságírás. Hunter S. Thompson például folyton keverte a fikciót és az újságírást, méghozzá abszurdabb és tényszerűen helytelenebb módon, mint Daisey. (Lásd Thompson beszámolóját az 1972-es elnökválasztási kampányról, mint jó példát.) És mégis, a 20. század egyik legnagyobb amerikai írójaként tartják számon. Ha ma írna, gyanítom, hogy a szó szerinti kultúránk elkerülné őt, mint egy csapást, akárcsak most Daisey esetében.
Ennek ellenére nem az a célom, hogy megvédjem Daisey-t mint művészt, és nem az ironikus kiárusítása, hogy az Apple és a Foxconn újságírói tekintélyeként mutassa be magát, és ezzel próbálja népszerűsíteni a darabját. A lényeg azonban az, hogy rossz szolgálatot teszünk nemzeti jellemünk igazságának és erkölcsi felépítésének egyaránt azzal, hogy figyelmen kívül hagyta Daiseyt és üzenetét a maga teljességében, egyszerűen azért, mert az ördög áldozata lett Ön-promóció.
Nos, nem fogok belemenni a Hunter S-be. Thompson; ez egy másik vita. Daisey munkája kissé hasonlít a Gonzo-újságíráshoz, de Thompson rengeteget drogozott, és készségesen megvitatta, és bevallotta, hogy munkája részben volt, nos, ki tudja – sok drogot fogyasztott. Még szereplői nevét is megváltoztatta.
Mike Daisey nem változtatott nevet. Táplált ebből a vitából. Egy AllThingsD darab, azt írja, hogy „ez egy nem fikciós mű” közvetlenül a PlayBill-ben Steve Jobs gyötrelme és extázisa valamint az élményeivel kapcsolatos kérdésekre válaszoló idézetek tőle.
Miután a világ megtudta, hogy hazudik, azt mondta, hogy mindannyian ürügyül használjuk, hogy „visszatérjünk a tagadáshoz”. A srác tagadja. Daisey hazugsága kétségtelenül ártott egy kicsit a saját ügyének, de az egész világ nem kezdte el hirtelen azt gondolni, hogy a kínai gyártás fantasztikus. Csak azt hiszik, hogy Daisey hazug. A New York Times és mások ezt kutatták, mielőtt Daisey egyszemélyes show-ja megjelent, és a közelmúltban folytatták a jelentősebb riportok kiadását.
Ebben a helyzetben több mint elég igazság van egy tényszerű 90 perces forgatókönyv megírásához. Ha Daisey az önreklám ördögének esett áldozatául, az akkor történt, amikor írt. Hivatalosan kezdett hazudni attól a pillanattól kezdve, hogy először előadta ezt a darabot, és az azóta eltelt hónapokban több mint 70 000 embernek országszerte. Mindegyikük 75 vagy 85 dollárt fizetett neki az igazságért, és hazugságokkal szolgált nekik. Egy „non-fikciós mű” nem lehet fikció. Mindezek a borzalmas dolgok megtörténhettek Kínában dolgozókkal, de ők nem olyan munkások voltak, akikkel Mike Daisey valaha is találkozott, és nem volt joguk úgy tenni, mintha tudott vagy értene.
Lehet, hogy nem akar bekerülni a Hunter S-be. Thompson, de munkája jó példa egy hasonló helyzetre. És nem mindig változtatott nevet. Egyszer például írt egy cikket a Rolling Stone-nak, amelyben azt mondta, hogy Ed Muskie '72-es demokrata elnökjelölt valószínűleg beleragadt az Ibogaine nevű brazil drogba. Egyik sem volt igaz; ő találta ki az egészet. És ez egy tényleges újságíró beszélt egy tényleges jelöltről. Thompson elmarasztaló koholmányokat készített – akárcsak Daisey. Daisey esetében azonban történetének valósága igaz, még ha a részletek nem is. De ha figyelmen kívül akarja hagyni ezt az összehasonlítást, mert Thompson „sok drogot szedett”, rendben.
Ami azt illeti, hogy Daisey „nem fikciós műnek” minősítette darabját, ez igaz. Ő ezt tette. De ahogy biztosan emlékszel, a Cohen fivérek híresen mondták ezt Fargo „igaz történeten alapult”, pedig nem az. Nyilvánvalóan ez teljesen más, egy példa sokkal kevesebb morális szürke területtel, de a lényeg az, hogy egyszerűen megváltoztatjuk a kontextus, amelyen keresztül egy művészi alkotást megtekintenek – még ha ez a közönség megtévesztését is jelenti –, nem újdonság és etikailag sem csődbe jutott.
Az a különbség köztünk, hogy azt akarod, hogy Daisey újságíró legyen. Azt akarod, hogy a darabja non-fiction legyen. Én viszont azt akarom, hogy drámaíró legyen. És teljesen rendben vagyok azokkal a fickókkal, amiket elmond Az Agónia. Hibának tartom, hogy kényszerítette a sajtót, hogy először újságíróként, másodsorban drámaíróként mutassa be, amikor az előbbit teljesen ki kellett volna hagynia. Ez nem jelenti azt, hogy el kellett mondania a közönségének, hogy a darab néhány részletét megváltoztathatják a drámai hatás érdekében. Egyáltalán nem kell ezt megtennie, és a játékának azért van kisebb értéke, mert nem tette. Az ön elképzelése, hogy a művészetnek az újságírás szabályai szerint kell élnie, sokkal veszélyesebb és károsabb kultúránkra nézve, mint bármi, amit Mike Daisey valaha is mondott.
Egyetlen „művészetnek” sem kell az újságírás szabályai szerint élnie, de ha nem fikciónak tartja magát, akkor igen, annak non-fikciónak kell lennie. Ha azt mondod, hogy valami nem fikció, akkor azt mondod, hogy igaz.
Nem, nem Mike Daisey az egyetlen, aki ezt csinálja. Sok iparágnak hosszú története van, amikor nem törődik az igazsággal. Ahogy mondtad, Hollywood azzal is visszaél, amit őszintén tennie kellene az „igaz történet alapján”. Úgy tűnik, manapság szinte minden filmnél ezt az állítást használják, de ezek közül a történetek közül nagyon kevés nagyon pontos. A közösségi háló magának is van néhány hatalmas problémája, mert a forgatókönyvíró (Aaron Sorkin) egyszerűen nem törődött azokkal az emberekkel, akikről ír. Ha úgy dönt, hogy olyan filmet vagy színdarabot hoz létre, amely valós eseményeken alapul, különösen azokon, amelyek most vagy a közelmúltban, és igazságnak vagy „nem fikciónak” számlázzák, akkor igen, keményen kell dolgoznod, hogy a sztori. Nem mindig ismerjük az összes részletet, de ha vannak tények, akkor határozottan meg kell próbálni ragaszkodni hozzájuk. Teljesen.
Maga Mike Daisey ezt mondja a blogjában: „…a történetnek mindig alá kell rendelnie az igazságot, és én még mindig ebben hiszek. Néha nem érem el ezt a célt, de soha nem fogom abbahagyni, hogy elérjem.”
Egyetértek vele. Alulmaradt, és úgy tűnik, Hunter S. Thompson, ha kirívóan hazudik, és megpróbálja igazságként kiadni, bár nem ismerem alaposan az egész munkáját. Nem hiszem, hogy a világ rosszabb most, amikor tudjuk, hogy Mike Daisey hazudott, vagy hogy a művészet valamilyen módon kárt szenvedett. Mike Daisey az átkozott világban bármit mondhatott volna az Apple-ről, vagy arról beszélhetett volna, hogy Steve Jobs szó szerint a kínai munkásokat bántja, bármit is érdekel. Csak annyit kellett tennie, hogy nem tette bele a „non-fiction”-t a forgatókönyvbe, és nem tett úgy, mintha a színpadon és a színpadon kívül is megtörtént volna. A műalkotás nem légüres térben él. Lehet, hogy elég lett volna az „elképzelem” szavakat beszúrni egy hazugsága elé. Ő ezt nem akarta. Azt akarta, hogy az emberek azt gondolják róla, hogy egy kicsit újságíró és művész, már csak ezért is. Ám ennek egyik végét nem sikerült teljesítenie.
Miért nem mondhatják a művészek, hogy valami nem fikció, még akkor sem, ha kitalált? Mert sérti az embereket? Mert félrevezető? Az az egyszerű tény, hogy Daisey munkája színdarab, nem sajtótájékoztató, minden értelmes embernek elárulja, hogy a a részleteket a történetmesélés kedvéért lehet díszíteni – különösen egy olyan korszakban, amikor Hollywood hasonló taktikát alkalmaz, így liberálisan. Ha a dráma- vagy forgatókönyvírókat a szavukra gondolja, és azt feltételezi, hogy minden, amit a történetükben mondanak, szó szerint igaz, akkor ez a saját hibája. Ahogy már többször mondtam, Daisey tévedett, amikor tekintélyként tüntette fel magát a sajtóban. Átlépte a határt, amikor a „This American Life” című lapnak tényként igazolta történetét. De minden joga megvan azt mondani, hogy színdarabja nem fikciós mű, a narratíva keretein belül. Most minden bizonnyal van helye vitának arról, hogy monológja féligazságai és túlzásai miatt bukik-e művészetként vagy sem. De azt állítani, hogy a művészetnek be kell tartania a szabályokat – különösen az újságírás szabályait – nem tudom elfogadni.
Kivel ért egyet – vagy ki igazolta legjobban az álláspontját? Hangzik el a megjegyzésekben.
