Íme egy kérdés, amely sokunk szívéhez közeli és kedves lehet: Ha olyan videót néz online, amely szerzői joggal védett anyagot tartalmaz, de a videó, amit néz, nem attól a személytől vagy szervezettől származik, aki a szerzői jog tulajdonosa, csinálsz valamit? illegális? Mi lenne, ha beágyaznád a bootleg-videót egy blogbejegyzésbe, vagy megosztanád a közösségi médián keresztül? Vagy, hogy még tovább vigyük a dolgokat, mi lenne, ha lenne egy webhelye vagy közösségi hálózata, ahol az emberek bootleg videókat ágyaznak be, vagy linkeket osztanak meg azokra?
Ezek a kérdések állnak a Flava Works pornócég és Marques Rondale Gunter között folyamatban lévő per középpontjában. a myVidster tulajdonosa és üzemeltetője, egy olyan webhely, amely lehetővé tette a felhasználók számára, hogy beágyazhassanak videókat és linkeket olyan videókhoz, amelyeket szerettek volna Ossza meg. A per valójában 2010-re nyúlik vissza, amikor a Flava Works kezdetben Gunter és myVidster, mert – ahogyan azt látta – előmozdította a szerzői joggal védett anyagok illegális megosztását, és elősegítette a folyamat. Egy évvel később John Grady illinoisi bíró végzést adott ki a myVidster ellen, mondván, hogy az oldal nem lépte túl a törvényben meghatározott minimumkövetelményeket. Digitális Évezred Szerzői Jogi Törvény, amikor a szerzői joggal védett anyagok illegális megosztásának kezeléséről volt szó – a 7. körzeti fellebbviteli bíróság rendelkezése
éppen felborult.Ajánlott videók
A legutóbbi fejleményért felelős bíró Richard Posner bíró, aki újra megvizsgálta azt a kérdést, hogy ki a hibás, amikor egy szerzői jogot sértő videót megtekintenek vagy megosztanak. Ítéletében azon töprengett, vajon Gunter és myVidster „közreműködő jogsértők-e, ha a webhely látogatója könyvjelzővel látja el a videót és később valaki rákattint a könyvjelzőre és megnézi a videót?” Nem így gondolta, inkább egy telefonközponthoz hasonlította a myVidstert két telefon összekapcsolása”, és a felelősséget egyenesen annak a vállára hárítja, aki az első alkalommal feltöltötte a jogsértő videót. hely. Posner azt mondta, hogy a jogsértő videó feltöltése és megtekintése analóg azzal, mintha „ellopnánk egy szerzői joggal védett könyvet egy könyvesboltból és elolvasnánk”, azt mondta, hogy ez utóbbi „rossz dolog lehet” tennivaló… de ez nem szerzői jogok megsértése.” Ehelyett azt mondta: „a jogsértő a Flava ügyfele, aki lemásolta Flava szerzői joggal védett videóját úgy, hogy feltöltötte a Internet."
Miközben ebben az esetben eltávolította a videók megosztásának felelősségét az oldalról – „A MyVidster címeket ad a webszörfölőknek, ahol megtehetik szórakozást találni” – írta, hozzátéve: „azáltal, hogy felsorolja a darabokat, és megadja azoknak a színházaknak a nevét és címét, ahol bemutatják őket, New Yorker nem hajtja végre őket. Nem „közvetíti vagy kommunikálja” őket” – nem tette ezt a körülmény minden lehetséges iterációjában. „Ha a myVidster felkérné az embereket, hogy jogosulatlanul tegyenek közzé szerzői joggal védett videókat az interneten, vagy hogy könyvjelzővel látják el őket a weboldalán, akkor jogsértésért felelős lenne” – zárta szavait.
Frissítse életmódjátA Digital Trends segítségével az olvasók nyomon követhetik a technológia rohanó világát a legfrissebb hírekkel, szórakoztató termékismertetőkkel, éleslátó szerkesztőségekkel és egyedülálló betekintésekkel.
