Vicces vélemények az Amazonon lehet, hogy kellemes, de ha van valami, amit mindannyian tudunk az internetről, az az, hogy a felhasználói megjegyzések olvasása valódi betekintés céljából eredménytelen próbálkozás. Szinte garancia arra, hogy ezek a részek tartalmazzák majd a homofóbiát, az összeesküvés-elméleteket, a faji szidalmakat, a fanatizmust, a spamet és az isten tudja, mi mást. De úgy tűnik, a kommentszekciók nem teljesen elveszett ügyek - szerint új kutatás, ha kedvesebb kommentelők társaságában szeretnél lenni, a legjobb, ha a Facebook birodalmán belül maradsz.
Szerző: Ian Rowe, Ph. D. a Canterbury-i Kent Egyetem kandidátusa és tanársegédje, a „Civility 2.0: Az incivility incivility in online politikai vitában” című tanulmány. összehasonlították a The Washington Post kommentelőinek viselkedését, amint azt a lap két online platformján mutatták be: a hivatalos webhelyük kommentszekcióján és a Facebookon. oldalon. Kéthetes cikkmintavételt vizsgáltak meg; ahhoz, hogy a cikkek tanulmányozásra alkalmasak legyenek, az oldalra és a Facebook-oldalra is fel kellett őket tenni, a lap Politika rovata alá kellett kategorizálni, és felhasználói megjegyzéseket kellett csatolni hozzájuk.
Ajánlott videók
Rowe eredményei nagyjából megfeleltek az elvárásoknak – amikor a politikai megbeszélések a WaPost Facebook-oldalának kommentjein keresztül zajlanak, az azokat közzétevő felhasználók általában civilizáltabbak, mint azok. akik szabadon hangot adnak véleményüknek az oldal komment szekciójában, miközben félig névtelenül fátyolos (a WaPost megköveteli a felhasználóktól, hogy regisztráljanak a kommentelés előtt, de nem írja elő valódi nevek használatát). Ezen túlmenően, míg a WaPost webhely kommentelőiről gyakran kiderült, hogy udvariatlan lövéseket készítettek a vita többi résztvevőjéről, a WaPost Facebook-oldalán keresztül kommentelők kevesebben voltak. valószínűleg ezt teszik – ha valaha is becsmérlő nyelvezetet használtak, az általában olyan embereknek szólt, akik nem vettek részt a vitában, és nagyobb valószínűséggel kommentárjavítóként használták, nem pedig támadási módként.
Összefüggő
- A Facebook fizetni fog, hogy kémkedjen utánad, de máshol több pénzt kereshetsz
Tehát mi az, amitől ilyen udvariasak vagyunk a Facebookon – és ez feltétlenül jó dolog?
A Facebook hatása a kommentelésre
Daegon Cho és Alessandro Acquisti a Carnegie Mellon Egyetemről egy hasonló könyv társszerzői. tanulmány azt vizsgálja, hogy az online kommentálást hogyan befolyásolja a kommentelők „azonosíthatóságának” vagy anonimitási szintjének különböző foka, és mindketten egyetértenek abban, hogy Rowe megállapításai összhangban vannak saját: Ha egy valós nevű közösségi hálózati szolgáltatást, például a Facebookot használnak megjegyzéseket, az emberek érzékenyebbé teszik, amit írnak, mert teljesen tudatában vannak annak, hogy ez később hatással lehet hírnév. „Ha több társadalmi jelzés létezik, a kommentelők kevésbé lesznek trollok és lángolók” – mondja Cho.
„A tisztességtelenséghez leginkább az a tény járul hozzá, hogy a kommentelők nem azokkal az emberekkel állnak szemben, akiket megtámadnak.”
„Az ilyen típusú vizsgálatok – a mi vizsgálatunk is – hajlamosak (szükségszerűen) egyetlen megfigyelhető mérőszámra (például agresszív nyelvezetre, trágárságok) mások kárára” – hangsúlyozza Acquisti, akinek nem volt ideje áttekinteni Rowe tanulmányát e-mailünk előtt. levelezés. Egy fontos tényezőre azonban rá tudott mutatni. „Az azonosított közlések rákényszerítésének sokféle és finom következménye lehet… a polgári diskurzus elősegíthető, de az ellentmondásos, mégis legitim nézetek kifejezésének szabadsága gátolt lehet.”
Míg Cho hangsúlyozza, hogy szereti Rowe munkáját, meg tudott határozni néhány korlátot, amelyeket a szerző elismer a dolgozatában. Az első az a tény, hogy a Rowe két különböző mintát használt két különböző platformról. „Bár ugyanarról a témáról beszéltek, a két csoport demográfiai összetétele [valamint a kommentelő környezet] [jelentősen] eltérő lehet” – magyarázza Cho. „A felhasználók az anonimitás hatásaitól eltekintve eltérően viselkedhetnek. A Facebookon való kommentelés más élmény lehet, mint az újságok weboldalain megjelent cikkek kommentálása.”
A második korlát Rowe témája. Míg a politikai beállítottságú emberek általában elfogultak, amikor álláspontjuk kinyilvánításáról van szó, más általános témák egészen más típusú választ generálhatnak a hozzászólóktól. Cho úgy véli, hogy ha Rowe úgy módosítja módszertanát, hogy más témákat is magában foglaljon, és konzisztens eredményeket tudjon találni, az növelné a tanulmány érdemeit.
Egy másik tanulmányA Wisconsin-Madison Egyetem professzorai, Dominique Brossard és Dietram Scheufele társszerzői azt vizsgálják, hogyan A civilizált online kommunikáció befolyásolja az emberek felfogását egy tudományos kérdéssel (különösen a nanotechnológiával) kapcsolatban. Scheufele egyetért azzal, hogy a Rowe által a két platform között észlelt különbségek az egyes platformok anonimitási szintjének tudhatók be, de úgy véli, hogy ezek az eredmények valószínűleg a platformok miatt is. Változó design: A megjegyzések és a felhasználói cserék a Facebook fő felületének (értsd: Timeline) szerves és jól látható részei, de a WaPost honlapján sokkal kevésbé szerepelnek. „Az előbbinél mindent úgy alakítottak ki, hogy szem előtt tartsák a cseréket és a hozzászólásokra adott válaszokat” – magyarázza Scheufele. „Ez utóbbinál az olvasónak legalább egy kattintásra és némi görgetésre van szüksége, mielőtt az első felhasználói megjegyzéshez eljutna.” Röviden, Ha egy hatalmas d-bag vagy az interneten, a Facebook nyilvánvalóbbá teszi ezt, és ezzel elriasztja attól, hogy ezt a d-bag-et mutassa. viselkedés.
Másrészt Brossard szerint Rowe tanulmányi eredményei nem meggyőzőek. „A kutatók nem észleltek jelentős különbségeket a Washington Post oldalán az udvariatlan kijelentések számában a Facebook-oldalhoz képest” – elemzi Brossard. „A tisztességtelen megjegyzések száma összességében nagyon alacsonynak tűnik mindkét platformon, valószínűleg a tanulmány felépítésének köszönhetően. Az anonimitás nem garantálja az internetes méltatlanságot.”
Utóbbi kijelentését Brossard így magyarázza: Véleménye szerint az emberek durvák az interneten, mert nincsenek kialakult normák, amelyek az elfogadható viselkedést diktálják. „Az anonimitás önmagában nem teszi durvává az embereket (bár ez hozzájárulhat a problémához). A méltatlansághoz leginkább az a tény járul hozzá, hogy a kommentelők nem azokkal az emberekkel állnak szemben, akiket megtámadnak.”
A megjegyzésrészekre vonatkozó javítás teljesen megszabadul tőlük?
A jól átgondolt vélemények online megosztásának határozottan megvannak az előnyei. Erős közösséget hozhat létre a webhely számára, amely engedélyezi a megjegyzés funkciót. Erősebb kapcsolatot alakíthat ki a weboldal és az olvasó között. Érdekes, dinamikus vitákat és új ötleteket ösztönözhet. De mindezért cserébe meg kell küzdenie a trollokkal.
"Van egy finom határvonal a tiszta és tiszteletteljes tartalom kikényszerítése és a szólásszabadság gátlása között."
Sajnos mindaddig, amíg a szólásszabadságot megéri birtokolni, a web nem lesz mentes a negatív kommentároktól. Megoldásként sok webhely kifejezetten szabályzatot dolgozott ki a megfelelő online viselkedésre vonatkozóan, és engedélyezte a megjegyzések moderálását és a spamészlelést. Másoknak van lemondott a felhasználói visszajelzésekről teljesen. A legáltalánosabb kiút a trollokkal fertőzött erdőkből – ami Rowe tanulmánya szerint ideálisnak tűnik – a Facebook Connect rendszerre való váltás, amit olyanok tettek meg, mint ESPN és TechCrunch.
Ha a felhasználókat arra kényszerítik, hogy Facebook-hitelesítési adataikkal jelentkezzenek be, mielőtt megjegyzést tehetnének közzé, jobban elszámoltatják őket online tetteikért. Arra ösztönzik őket, hogy jól átgondolt válaszokat adjanak, amelyek kedvesebb megfogalmazást használnak, és nem hajlandóak olyan nyelvezetet használni, amely rosszul tükrözi jellemüket.
Tartalomkezelési szempontból a Facebook Connect sokkal jobb választás bármely webhelytulajdonos számára. Az adminisztrátorok könnyen kitilthatnak egy adott felhasználót a személyes identitásukon keresztül, és nem kell aggódniuk amiatt, hogy könnyen újra felbukkannak a webhelyen, hogy újraindítsák az indokolatlan lángolást. A webhely lelkes látogatóinak is jobb, mert megszabadítja őket attól, hogy olyan megjegyzésekkel kelljen foglalkozniuk, amelyeknek nincs más célja, mint a gúny. Természetesen ez azt is jelenti, hogy aki nem rendelkezik fiókkal, azt teljesen kizárják.
Az is tény, hogy azok az emberek, akiknek van érvényes véleményük, nem mindig hajlandóak megszólalni az anonimitás biztonsága nélkül – a felhasználók nem szabadulhatnak meg olyan dolgok kimondásától, amelyek sérthetik a közelséget ismerősök. Azokat a személyes anekdotákat, amelyek élénkebbé, szórakoztatóbbá és éleslátóbbá teszik a megjegyzéseket, takarékosan használnák fel, hogy elkerüljék az esetleges zavart. Ezen túlmenően, ha összekapcsolja Facebook-fiókját, hogy megjegyzéseket fűzhessen kedvenc webhelyeihez, az nem mentesíti meg Önt az esetleges online visszaélésektől. Valójában ez megkönnyíti számukra, hogy megtaláljanak és még jobban kigúnyoljanak.
Steve Roy, a marketing vezetője Disqus – egy népszerű kommentkezelő platform – úgy véli, hogy a komment tartalma többet számít, mint a hozzászóló személye. „Minden hónapban 80 millió szavazat érkezik a Disqus-on belüli megjegyzésekre, amelyek 85 százaléka pozitív szavazat” – mondja Roy. „Sokkal több a pozitív érzés, mint a negatív. Azok a webhelyek, amelyek moderálás nélkül használnak bármilyen megjegyzésrendszert, vagy nem alkalmaznak semmilyen útmutatást, lényegében egy nyílt nyilvános teret hoznak létre, ahol bármi lehetséges.”
„Bár igaz, hogy az emberek hajlamosak civilizáltabban viselkedni, ha tudják, hogy felelősségre fogják vonni őket tetteikért, finom a határvonal az erőltetés között. tiszta és tiszteletteljes tartalom, valamint gátolja a szólásszabadságot, különösen olyan politikai helyzetekben, amelyek hevessé és érzelmessé válhatnak” – mondja Jordan Kretchmer, az alapító vezérigazgatója Livefyre, egy másik online beszélgetési szolgáltatás. „Ahhoz, hogy megjegyzéseik tiszták és építő jellegűek legyenek, a megjelenítőknek automatizált moderációs technológiát kell használniuk, hogy távol tartsák a visszaélést okozó felhasználókat. nagyon negatív viselkedés észlelése anélkül, hogy gátolja az olyan emberek részvételét, akiknek van egy fontos, de talán ellentmondásos szempontja Kilátás."
A lényeg
Ha valaki személyesen érzéketlen vagy felháborító, könnyen kifejezheti rosszallását felvont szemöldökkel, homlokráncolással vagy elsorvadt tekintettel. Ha valaki udvariatlan az interneten, akkor nincs meg a nem verbális jelzések luxusa – minden, amit tehet A nem kívánt konfrontáció elkerülése érdekében olyan platformot válassz, amely a legtöbbet kínálja udvariasság.
Míg a Facebookról kiderült, hogy tisztességes online kommentelőket tenyészt, a jelenlegi helyzet mellett személyközi kommunikáció és a web, a hozzászóló identitása háttérbe szorul a lényegéhez képest vagy a megjegyzését. A felhasználói visszajelzések a közösségi média kulcsfontosságú részét képezik – az opció teljes kikapcsolása határozottan elveszi az online élmény nagy részét. Végső soron a hatékony komment-moderáló rendszer a lehető legjobb megoldás az internetes tartalomgyártók számára.
Ami pedig a szenvedélyes kommentelőket illeti, Scheufele úgy gondolja, hogy ebből az egészből van egy jó tanulság: „Soha ne mondj semmit az online megjegyzés rovatban, amit nem szeretnéd, hogy anya elolvassa.”
Szerkesztői ajánlások
- A Facebook komment-rangsoroló rendszere a szemeteskuka-tűz megszelídítését célozta
- A kód azt sugallja, hogy a Facebook egy megjegyzés kulcsszó-némító eszközön dolgozik
