Aaron Swartz programozó és aktivista tragikus öngyilkossága, akit többszörös számítógépes bűnözéssel vádoltak A halála előtt elkövetett bűncselekmények miatt újra felhívta Washingtont, hogy javítson az internettel kapcsolatosan jogszabályokat. A könyvekre vonatkozó számos törvényt elavultnak, a valósághoz nem igazodónak és egyszerűen őrültnek tekintenek. Kell lennie egy jobb módszernek, legalábbis az elmélet szerint. De mi van, ha nincs? Mi van akkor, ha a törvényalkotási folyamat természeténél fogva nem tudja kezelni az internet felgyorsult világát és az ezzel járó kulturális változásokat? Akkor mit?
Az idő probléma
A jobb internetes jogszabályok első akadálya egy alapvető akadály: az idő. Bár technikailag lehetséges, hogy a Kongresszus körülbelül egy óra alatt elfogadja a törvényjavaslatot, ahogyan 1941-ben is történt amikor az Egyesült Államok hadat üzent Japánnak, a legtöbb számla jóval hosszabb ideig elhúzódik – gondoljon hónapokra vagy évekre, ne hetekre. És tekintettel az internettel kapcsolatos jogszabályok összetett természetére, az ilyen törvényjavaslatok általában az utóbbi táborba tartoznak.
Ajánlott videók
A kiberbiztonsági jogszabályok például évek óta szerepelnek a Kongresszus napirendjén, annak ellenére, hogy egyre sürgetőbb aggodalmak merülnek fel az állítólagosan közelgő kibertámadásokkal kapcsolatban. Az elavult elektronikus hírközlési adatvédelmi törvény átalakítására irányuló erőfeszítések, hogy a bűnüldöző szervek ne hatolhassanak bele e-mailjeinkbe és azonnali üzeneteinkbe, zsinórban két éve kudarcot vallottak. Add hozzá a mulatságosan diszfunkcionális kongresszusunkat, amelynek tagjai most rettegnek a piszkálástól ki az internetes közösségből a SOPA-nak köszönhetően, és megvan a receptje a hatalmas késedelemre vagy az egyenesre holtpont.
Számos oka van annak, hogy a Kongresszus tétlensége rossz Amerika számára. De ez a probléma hatványozottan rosszabb az internettel kapcsolatos jogszabályok tekintetében, mert mi az internet, és amit csinálunk vele, az túl gyorsan változik ahhoz, hogy a lassú törvényalkotási folyamat megfelelően kezelje azokat a problémákat, felmerülhet.
Törvényeink nem tudták előre látni a Facebook, az okostelefonok, az adatbrókerek vagy az olyan hacktivisták felemelkedését, mint Aaron Swartz, és az ezekkel járó jogi bonyodalmakat. Milyen okunk van azt hinni, hogy a 2013-ban megírt törvényeink nem fognak összeomlani a következő 10 évben bekövetkező innovációk és kulturális változások miatt?
Széles vs. keskeny
Az időprobléma enyhítésének egyik módja az, ha olyan jogszabályokat írunk, amelyek elég tágak ahhoz, hogy továbbra is alkalmazhatók legyenek, még akkor is, ha a mögöttes technológia vagy szokások megváltoznak. De amint azt az olyan törvényjavaslatoknál láttuk, mint a SOPA és a kiberintelligencia megosztásáról és védelméről szóló törvény, a tág nyelvezet önmagában is problémákat okoz; gyakran törvénytelenné teszi azokat a tevékenységeket, amelyeknek teljesen legálisnak kellene lenniük, vagy túl nagy hatalmat ad a kormánynak digitális életünk felett, mint amennyit kellett volna.
Ugyanez a széleskörűség érvényesülhet a jelenlegi törvények módosításakor is. Pontos eset: a számítógépes csalásról és visszaélésről szóló törvény (CFAA), amely a 13 bűncselekmény közül 11 alapját képezte. Aaron Swartz, annyiszor módosították, hogy mára szinte észrevehetetlen káosz, amely lehetővé teszi szövetségi bűncselekményekként üldözhet olyan dolgokat, mint például az Általános Szerződési Feltételek megsértése. Még néhány jogtudós is vitatkozni hogy a CAFA-nak „érvénytelennek kell lennie a homályosság miatt”, ez az Egyesült Államok alkotmányából származó doktrína, amely szerint a törvényeknek elég világosaknak kell lenniük ahhoz, hogy az átlagember felismerhesse, mit jelentenek.
Műszaki megértés
A következő hegy, amelyet a jogalkotóknak meg kell mászniuk, amikor az internettel kapcsolatos jogszabályokkal foglalkoznak, az, hogy megtanulják, hogyan működik az internet technikai szinten. Sok a felzúdulás a SOPA miatt akörül járt, hogy a DNS-szűrés megvalósításával hogyan „törné meg az internetet” – amiért felelősek 83 Az internet létrehozása, valamint a Belbiztonsági Minisztérium korábbi miniszterhelyettese, Stewart Baker szerint megtörténhet, ha a SOPA hatás.
A technikai zűrzavaron felül az a probléma, hogy vannak, akik úgy vélik, hogy az offline szabályokat változatlanul kell alkalmazni az online világra. Ez leginkább a szerzői jogok megsértésével és a weben történő fájlmegosztás természetével kapcsolatos vitákban mutatkozik meg: Egy az oldal azt mondja, hogy az illegális fájlmegosztás ugyanaz, mint a lopás, a másik oldal szerint ez inkább olyan, mintha másolatot adna egy barátja.
Mint A TechDirt munkatársa, Mike Masnic fogalmazott: „Ha az internetet érintő problémákkal foglalkozunk, akkor valóban megértésre lesz szükség az Internetet, ahelyett, hogy olyan félrevezető analógiákat próbálnánk alkalmazni, amelyek valójában nem képviselik a helyzet. Az internet más. Ez nem jelenti azt, hogy törvénytelen (vagy annak kellene lennie). De ha lesznek megfelelő törvények, akkor fel kell ismerniük a technológia valóságát, nem pedig úgy, mintha az internet olyan lenne, mint a fizikai világ… hanem pixelekben.”
Más szóval, a törvényhozóknak foglalkozniuk kell mind az internetben rejlő bonyolult technikai kérdésekkel, mind a amorf különbségek az online és off élet között, mielőtt egy jogszabályt „jónak” tekinthetnek azok, akik csináld felfogni ezeket a kérdéseket. Bármennyire is okosak a Kongresszusban, ennek az egyensúlynak a megtalálása számomra az Everesthez hasonló rendnek tűnik.
Hogy néz ki a szabadság
A kongresszusi képviselők közötti nézeteltéréseken és félreértéseken túl az internetes törvényhozás dicsősége felé vezető óriási ugrás azon múlik, hogy maguk az aktivisták egyetértenek-e abban, amit az internet kellene lenni. De ez még közel sem történik meg.
Mindkét frakció a „nyílt internet” aktivistái úgy gondolja, hogy a kormányzati beavatkozás rossz dolog. Amiben nem értenek egyet, az az, hogy mely pártok számítanak jobban az internet létezéséhez és virágzásához. Az egyik oldalon a fogyasztóvédelmi tömeg áll, amely úgy gondolja, hogy a jogszabályoknak meg kell védeniük az internetezőket a túlkapó kormányoktól és a kapzsi vállalatoktól. Másrészt a libertárius frakció, amely azt követeli, hogy semmilyen törvény ne sértse az internetes cégek azon képességét, hogy azt tegyenek, amit akarnak.
Tekintettel arra, hogy a törvényhozók útmutatást fognak kérni mindkét csapattól, és még számtalan mástól Nem tudom belátni, mekkora előrelépés lehet a szervezetekkel és a társaságokkal kapcsolatban tenni.
Egy szikrázó remény
Az internettel kapcsolatos törvények közül, amelyekkel találkoztam, a reményt sugárzó törvény a A kommunikációs tisztességről szóló törvény, amely megvédi a webhelyeket attól, hogy perek vagy büntetőjogi vádak sújtsák a felhasználók cselekedetei miatt. A CDA az, ami lehetővé teszi, hogy a Facebook ne kerüljön feledésbe a felelősség miatt. Ez az, ami visszatartja a YouTube-ot attól, hogy hosszú halált haljon egy tárgyalóteremben. Más szóval ez az egyik legfontosabb oka annak, hogy az általunk ismert és kedvelt web jelenlegi formájában létezik.
De még a CDA sem volt tökéletes – a törvény nagy részét megsemmisítette a Legfelsőbb Bíróság a szólásszabadságra vonatkozó korlátozások miatt. A romok közül azonban előkerült egy jó törvény. És ettől úgy érzem, hogy lehet haladni.
A következő hónapokban és években valószínűleg ugyanaz lesz, mint ami előtte volt: jó és rossz törvényjavaslatok halmai, és azon viták, hogy ezek a törvényjavaslatok törvényekké váljanak-e. Végül is ez a demokráciánk természete: lassú, gyenge és unalmas. Csak attól tartok, hogy a túlbuzgóság, az arrogancia, a makacsság és a tudatlanság hozzáadásával minden időre visszatérünk oda, ahol ma vagyunk.
