Az ítélet megvan, és az Aereo ellen szól. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 6-3 arányban döntött a műsorszolgáltatók javára, ezzel hatályon kívül helyezve az Aereót támogató alsóbb bírósági döntést. A bíróság megállapította, hogy a streaming szolgáltatás, amely antennákon keresztül hozzáférést biztosít a helyi tévécsatornákhoz, megsértette az élő tévéadók szerzői jogait.
Az Aereo szuper kicsi HD antennák rendszerét használja, amelyek a tévéadást az éteren keresztül rögzítik. Miután megkapta a jelet, az Aereo technológiája továbbítja a jelet az interneten keresztül, hogy a felhasználók megnézhessék okostelefonjukon, táblagépükön vagy tévéjükön a Chromecaston keresztül. A cég felhőalapú DVR szolgáltatást is nyújt, így ügyfelei tartalmat rögzíthetnek. Ez a tartalom felhasználónként kerül rögzítésre, és nem osztható meg.
Ajánlott videók
Általában azoknak, akik hálózati televíziós tartalmat szeretnének újra sugározni, először engedélyt kell kérniük, és engedélyt kell szerezniük. Az Aereo nem kért engedélyt arra hivatkozva, hogy az általa sugárzott tévék egyes emberek készülékeire sugároznak magán előadások, nem nyilvános előadások, amelyek látszólag a szerzői jogi törvény értelmében védettek 1976. A tévéhálózatok azonban nem értettek egyet az Aereo álláspontjával, ahogy a Legfelsőbb Bíróság sem.
A kábeles és műholdas szolgáltatóknak díjat kell fizetniük a helyi műsorszóró csatornák megjelenítéséért. A kábelszolgáltatók azzal érveltek, hogy ha újraközvetítési díjat kell fizetniük, akkor az Aereónak is fizetnie kell. A kábelszolgáltatók és a hálózati műsorszolgáltatók egyaránt azt állították, hogy a cég megtagadása az Aereo szolgáltatását illegálissá teszi. Az Aereo azt állította, hogy az antennák és DVR-tárhelyek ügyfelei részére bérbeadási rendszere teljesen megegyezik bármely kábeltársaságéval, amely berendezéseket bérel a felhasználóknak, ezért szolgáltatása teljesen legális.
A kábelszolgáltatók azzal érveltek, hogy ha újraközvetítési díjat kell fizetniük, akkor az Aereónak is fizetnie kell.
Stephen Breyer bíró írta a többségi véleményt. John Roberts főbíró, Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor és Elena Kagan szintén az Aereo ellen szavazott. A különvéleményt író Antonin Scalia bírót Clarence Thomas és Samuel Alito bíró támogatta abban, hogy az Aereo szolgáltatása legális.
Az ítéletről írt véleményében a Scalia az Aereót egy olyan másolóüzlethez hasonlította, amely egyszerűen csak reprodukál szerzői joggal védett tartalmat, és mint ilyen, nem felelős a szerzői jogok megsértéséért.
„A hálózatok beperelték az Aereót a szerzői jogok megsértése számos formája miatt, de mi itt egy egyetlen állítás: az Aereo megsérti a hálózatok „kizárólagos jogát” programjaik „nyilvános végrehajtására”. 17 U. S. C. §106(4). Ez az állítás már az elején kudarcot vall, mert az Aereo egyáltalán nem „teljesít”. Ezzel ellenkező következtetésre a Bíróság csak a szolgáltatói felelősségre vonatkozó, széles körben elfogadott szabályok figyelmen kívül hagyásával juthat és helyettük egy improvizált szabványt („kábel-TV-nek néz ki”), amely az elkövetkező években zűrzavart fog szítani.” Scalia írt.
A Scalia azzal is érvelt, hogy az Aereo különbözik a többi videó-streaming szolgáltatástól, amelyek licencdíjat fizetnek a tartalomért, mivel az egyes felhasználók által közvetített műsorokat a vállalat nem választja ki előre. Ehelyett a felhasználók döntik el, hogy milyen tartalmat néznek az Aereótól bérelt antenna segítségével. A Scalia úgy véli, hogy mint ilyen, az Aereo nem felelős előfizetői tevékenységéért.
„Eltérően a video-on-demand szolgáltatásoktól, az Aereo nem kínál előre összeállított filmeket és televíziós műsorokat. Inkább minden előfizetőhöz hozzárendel egy antennát, amely – mint egy könyvtári kártya – felhasználható a szabadon elérhető adások megszerzésére. Néhány ilyen adás szerzői jogvédelem alatt áll; mások nyilvánosak. A lényeg az, hogy az előfizetők minden felvételt lehívjanak: az Aereo automatizált rendszere egyiket sem közvetíti mindaddig, amíg egy előfizető ki nem választja a programot, és nem mondja az Aereo-nak, hogy közvetítse azt” – Scalia írt.
A többségi vélemény ezzel a kérdéssel is foglalkozott azzal az érvvel, hogy az Aereo valóban felelős a jogsértésért, mert hozzáférést biztosít a szerzői joggal védett tévéműsorokhoz.
„Az Aereo nem egyszerűen berendezésszolgáltató” – írta Breyer. „Az Aereo olyan szolgáltatást árul, amely lehetővé teszi az előfizetők számára, hogy tévéműsorokat nézzenek, amelyek közül sok szerzői jogvédelem alatt áll, gyakorlatilag adás közben.”
A televíziós szolgáltatók máris nagy előrelépésként értékelik az ítéletet az iparág számára. A 21st Century Fox közleményt adott ki ünneplik a döntést.
„A 21st Century Fox üdvözli az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntését, amely végső soron a fogyasztók előnye, és megerősíti a szerzői jogok fontos védelmét. és biztosítja, hogy a valódi innováció az over-the-top videók terén továbbra is támogassa azt, ami már most is élénk és növekvő televíziós környezet” mondott.
A kiesés
Tehát mit jelent ez mind az Aereo, mind a gyorsan fejlődő médiavilág jövője szempontjából?
Az Aereo számára a jövő a legjobb esetben is komor. A cég vezérigazgatója, Chet Kanojia a mai döntéshez vezető több alkalommal egyértelművé tette, hogy az Aereo nem lenne más választása, mint azonnal bezárni a boltot, ha a Legfelsőbb Bíróság a mellett döntene műsorszolgáltatók. És bár Kanojia úgy tűnt, hogy nyitva tartja az ajtót egy ma egy írásos nyilatkozatában, amely azt mondta: „Mi vagyunk csalódott az eredményben, de a munkánk nem fejeződött be” – fogalmazott többet az alapító befektető, Barry Diller tömören.
hozzászólni A CNBC a mai döntésről, Diller azt mondta: "Megpróbáltuk, de most vége."
„Nem nagy [pénzügyi] veszteség számunkra, de úgy gondolom, hogy ennek a technológiának a blokkolása nagy veszteség számunkra. a fogyasztókat, és ezen túlmenően csak köszöntöm Chet Kanojiát és az Aereo'lers bandáját a jó harcért” ő mondta.
Még ha a szolgáltatás a folytatást választja is, a tényleges dollárban és centben kifejezett költsége a „legitté” válásnak és a fizető tartalomszolgáltatóknak minden szerzői joggal védett tartalomért A tartalom valószínűleg túl sok lenne a szolgáltatás számára – legalábbis jelenlegi formájában, amely havi 12 dollárt kér a felhasználóktól a legdrágábbért. csomag.
Az Aereót leszámítva azonban a mai döntéssel kapcsolatos félelmek mindig is nagyobbak voltak, mint egy szolgáltatás, vagy más szolgáltatások, mint pl. FilmOn. Mint Az Aereo többször is megtette a döntést, mai hivatalos válaszában ismét aggodalmának adott hangot az ítéletnek az ipar egészének innovációjára gyakorolt hatása miatt.
„Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának mai döntése hatalmas visszalépés az amerikai fogyasztó számára” – mondta Kanojia. „Mindig azt mondtuk, hogy szorgalmasan dolgoztunk egy olyan technológia létrehozásán, amely megfelel a törvénynek, de a mai döntés egyértelműen kimondja, hogy a technológia működése nem számít. Ez dermesztő üzenetet küld a technológiai iparnak.”
Kanojia és mások folyamatosan aggodalmukat fejezték ki a teljes OTT (over the top) TV-környezet miatt, amely még gyerekcipőben jár. Még mindig láthatjuk az olyan szolgáltatások jogszerűségét befolyásoló következményeket, mint a TiVo, valamint az olyan új szolgáltatások, amelyek a sugárzott TV „időeltolását” alkalmazzák, mint például a Tablo vagy a Simple TV boxok. A CEA elnök-vezérigazgatója, Gary Shapiro, a technológiai innováció jelentős lobbistája nyilatkozatot adott ki, amiben aggodalmát fejezte ki az ítéletek innováció jövőjére gyakorolt hatásával kapcsolatban.
Foglalkozva a Bíróság azon állításával, hogy az újítóknak „keresniük kell a Kongresszustól” a szerzői jogok megváltoztatása érdekében törvény az új technológiák bemutatása érdekében Shapiro ezt írja: „Úgy gondoljuk, hogy a törvényeknek világosnak és kedvezőnek kell lenniük innováció. Az innovátoroknak nem kellene kétértelmű törvényeket módosítaniuk, hogy új termékeket és szolgáltatásokat nyújtsanak a fogyasztóknak.”
Továbbra is konkrétabban mérte fel aggodalmait a televíziós műsorszórás jövőjével kapcsolatban, és felhívta a nagy műsorszolgáltatókat, amelyek ingyenesen használják a közszolgálati műsorszórási spektrumot.
„Tekintettel arra, hogy a fogyasztók egyre gyakrabban döntenek úgy, hogy „bárhol/bárhol” tartalmakat néznek meg okostelefonokon és táblagépeken, és az amerikaiak mindössze hat százaléka támaszkodik kizárólagosan az ingyenes, vezeték nélküli adásra. megkérdőjelezzük, hogy meddig állíthatják még a műsorszolgáltatók, hogy igazolják nyilvános spektrumhasználatukat, amikor ellenzik az olyan innovatív szolgáltatásokat, mint az Aereo, amelyek kiterjesztik a nézettségüket. közönség."
Tágabb értelemben Scalia bíró azt mondta, hogy a Bíróság ítélete arra is képes, hogy még tovább nyúljon a felhőalapú tárolás egészében.
"A Bíróság ígéretet tesz arra, hogy ítélete nem érinti a felhőalapú tárolási szolgáltatókat és a kábeltelevíziós rendszereket, de nem tudja beváltani ezt az ígéretet, tekintettel az eredményvezérelt szabály pontatlanságára."
Hogy a mai döntés hatása meddig terjed, az majd kiderül. Bárhogyan is nézzük, egy dolog biztos: a Legfelsőbb Bíróság elutasító határozata Az Aereo tartós hatással lesz a technológiára és az egész szórakoztatóiparra, mint a egész.
Fejlesztés…
Frissítve: Ryan Waniata 2014.06.25. 12:40 PST:Ezt a cikket frissítettük, hogy tartalmazza az Aereo válaszát a Legfelsőbb Bíróság döntésére, valamint Gary Shapiro CEA elnök-vezérigazgató válaszát.
