Ahogy a média továbbra is habzó őrületbe habzsolja magát Edward Snowden, a titkos Nemzetbiztonsági Igazgatóság megfigyelésének immár híres és hírhedt kiszivárogtatója Fontos emlékeznünk arra, hogy mi, emberek vagyunk azok, akik számára ez a folyamatban lévő történet számít a legtöbb. Ez egy történet a technológiáról és a jogról, valamint a szentségtelen alulról, ahol a kettő keresztezi útját. És ennek a vad mesének erre az aspektusára kell a legtöbbet összpontosítanunk – még akkor is, ha a jogi mutyi miatt egy egész napot eltöltünk a BuzzFeed böngészésével.
Az NSA PRISM megfigyelési programja körül zajló jogi vita a következőre torkollik: Támogatói a az amerikai kormány programjai szerint az állampolgárokra és a külföldiekre vonatkozó adatok gyűjtése teljesen jogi. Az ellenzők szerint lehet, hogy ez legális – de nem az alkotmányos.
Ajánlott videók
Ez a kapcsolat a reményeink és a cinizmus között segít megteremteni a tökéletes mozgásteret a „legális” hálófigyeléshez.
"A Nemzetbiztonsági Ügynökség nemrégiben feltárt megfigyelési programjai aláássák a külföldi hírszerzési megfigyelésről szóló törvény célját, amelyet azért hoztak létre, hogy megakadályozzák az ilyen jellegű túlkapásokat" írja A Georgetown Egyetem jogi professzora, Laura K. Donohue a Washington Postban. „Megsértik a negyedik kiegészítésnek az ésszerűtlen átkutatással és lefoglalással szembeni garanciáját.”
Tehát mit is jelent pontosan az „indokolatlan keresések és lefoglalások” a Facebook állapotfrissítéseinek és tweeteinek korában? A válasz, ha lehet annak nevezni, sokkal bonyolultabb, mint gondolnád.
Először egy kis háttér: „Egy negyedik módosítás kérdésének elemzése általában két kérdésen alapul: (1) történt-e átvizsgálás vagy lefoglalás? és (2) ésszerű volt-e a kormány intézkedése az adott körülmények között?” magyarázza Alan Butler, az Electronic Privacy Information Center (EPIC) fellebbviteli jogvédője és a digitális negyedik módosítással foglalkozó szakértő. A „keresés” végrehajtásához a keresett személynek rendelkeznie kell „a magánélet ésszerű elvárása” – számára ésszerű, és a társadalom egésze számára ésszerű – ebben az esetben a bűnüldöző szerveknek engedélyt vagy hozzájárulást kell kérniük a házkutatáshoz, mielőtt elkapnák azt, amit el akarnak kapni.
Azonban néhány mélyreható bírósági határozat az 1970-es évekből – Smith v. Maryland és Egyesült Államok v. Molnár – létrehozta azt, amit ma „harmadik fél doktrínájaként” ismernek, ami teljesen ésszerűvé tette Johnny Law számára, hogy telefonkönyveket és néhány bankdokumentumok garancia nélkül, „mivel az egyéneknek nem volt „ésszerű elvárása a magánélet védelméről” a harmadik felek által őrzött nyilvántartásokban” – mondja Butler. Ez az oka annak, hogy az NSA bírósági jóváhagyás nélkül is összegyűjtheti a Verzion összes telefonnyilvántartását.
„A bűnüldöző szervek arra az álláspontra helyezkedtek, hogy ha egy elemet „megosztanak”, a felhasználónak nincs ésszerű elvárása a magánélet védelméről.”
„A közösségi média számos érdekes és egyedi negyedik módosítási problémát mutat be, amelyekkel a bíróságok még csak most kezdenek foglalkozni” – mondja Butler. „Az egyik fontos kérdés ezen a területen, hogy a közösségi média tartalmat védi-e egyáltalán a negyedik kiegészítés.”
A bíróságok egyelőre nem tudtak teljes körű választ adni erre a kérdésre, így a bűnüldöző szerveknek bőséges mozgástere van számos adat után, beleértve a Facebook állapotfrissítéseket, tweeteket és a közösségi média egyéb formáit kommunikáció.
„Eddig a bűnüldöző szervek azt az álláspontot képviselték, hogy ha egy elemet „megosztottak”, a felhasználónak nincs ésszerű elvárása a magánélet védelméről, és a negyedik kiegészítés nem vonatkozik rá” – mondja Butler. „Az Igazságügyi Minisztérium azonban elismeri, hogy az e-mailek és egyéb elektronikus kommunikációk tartalmát a negyedik kiegészítés védi, még akkor is, ha azokat harmadik felek „tarthatják”. A bíróságok továbbra is megosztottak, mivel még nincs egyértelmű útmutatás ebben a kérdésben.”
Röviden, a zsűri még mindig nem tudja, mit jelent a „keresés és lefoglalás” a közösségi médiában. De mi a helyzet a negyedik kiegészítés „ésszerűtlen” részével? Ennek is megvannak a maga komplikációi.
A Kongresszusi Kutatószolgálat 2012-es jelentésében (pdf), ügyvéd Richard M. A Thompson II elmagyarázza, hogy az adatvédelemről és a technológiáról alkotott változó nézetünk hogyan befolyásolja a negyedik kiegészítést. Itt a hazai drónok megfigyeléséről ír, de ez ugyanúgy vonatkozik a közösségi médiára, a Google Glassre vagy bármely más technológiára, amely beépül a modern életbe.
„A negyedik kiegészítés próbaköve az ésszerűség” – írja Thompson. „A felülvizsgáló bíróság döntését a drónok keresésének ésszerűségéről valószínűleg a társadalom magánélet-felfogása befolyásolja a gyors technológiai fejlődés korában.”
A mi gyorsan fejlődő „magánéletről alkotott felfogásunk a gyors technológiai fejlődés korában”, ami végtelenül megnehezíti a negyedik kiegészítés értelmezését. Együttesen soha nem látott mennyiségben osztunk meg életünkről a nyilvános weben; még azt is ösztönösen tudjuk, hogy az olyan kormányzati szerveknek, mint az NSA, hozzáférnek ahhoz, amit online csinálunk – ez a tény még önmagában is megzavarja, hogy valójában milyen magánéletre számítunk. Ennek ellenére továbbra is aggódunk a Facebook adatvédelmi beállításai és az Instagram szolgáltatási feltételei miatt. Telepítjük az AdBlock Plus-t és regisztrálunk VPN-ekre. Törekszünk az adatvédelemre, az adataink ellenőrzésére, de semmire sem számítunk. Ez a kapcsolat a reményeink és a cinizmus között segít megteremteni a tökéletes mozgásteret a „legális” hálófigyeléshez.
Az adatvédelemmel kapcsolatos változó elvárásainkban rejlő veszélyek „sokszor felhozom, hogy megmagyarázzam, miért fontos az adatvédelemre való éberség” – mondja. Sarah Downey, az Abine nyomkövetési szoftvercég ügyvédje és adatvédelmi elemzője.
„Ha az amerikai társadalom belenyugszik olyan dolgokba, mint a korlátozott információk széles körű megosztása, az NSA kémkedése és a vállalati adatgyűjtéssel gyengítjük alkotmányos védelmünket a magánélet megsértésével és kereséseivel szemben” – mondta mondja. Más szavakkal, maga az élete bizonyos részei online megosztása, vagy az adatok meggondolatlan átadásának beleegyezése potenciálisan gyengíti a mindannyiunk számára biztosított alkotmányos védelmet.
A jövőben „a bíróságok kénytelenek lesznek frissíteni a negyedik módosítás elemzését, hogy alkalmazkodjanak az új technológiákhoz” – mondja Butler. Remélhetőleg – mondja – „az internetes tárhelyek és szolgáltatások széles körű használata arra kényszeríti majd a bíróságokat, hogy újragondolják az elavult azt az elképzelést, hogy a harmadik felek birtokában lévő összes irat kormányzati ellenőrzés alá esik, tekintet nélkül a negyedikre Módosítás."
Ha nem, akkor mindannyian kénytelenek leszünk a Kongresszusra hagyatkozni, hogy „megakadályozza a negyedik módosításhoz kapcsolódó alapvető jogaink erózióját az új technológiai és gazdasági modellek értelmében” – mondja Butler. Tekintettel a PRISM jogi státuszára, mindannyian sejthetjük, hogy ez hogyan fog alakulni.
Hol van ez a BuzzFeed lista?
