A 3D forradalom valamivel több mint egy évtizede kezdődött. Nem tartott sokáig.
Tartalom
- A 3D forradalom
- A probléma a szemüveggel
- A színházi élmény és az otthoni élmény
- A pénzügyek és a művészi megosztottság
- Az NFL
- Újítások, amelyek elmaradtak
- Meghalunk?
Míg a televíziógyártók, például a Samsung, az LG és a Panasonic nagyot fogadnak a technológiára – és néhány csúcsra a filmesek, köztük James Cameron, meggyőzően kiálltak mellette a mozikban – mindössze annyi volt az élettartama hét év. Szóval mi történt? Miért nem sikerült elkapni a 3D-t?
A kézenfekvő válasz természetesen a szemüveg. Míg a mozikban ez kevésbé jelent problémát, az otthoni felhasználók ostobának érezték magukat, ha speciális szemüveget kellett viselniük a tévénézéshez. Nem segített, hogy a legtöbbjük terjedelmes volt, és technikai problémái is voltak.
Összefüggő
- Az LG teljesen vezeték nélküli StanbyMe olyan érintőképernyős TV-je, amelyről nem is tudta, hogy szüksége van rá
- A Super Mario 3D World eljutott a Switch-re, de a többi Wii U játék még mindig akadozik
- Itt az ideje, hogy bevonja 3D nyomtatóját a koronavírus elleni küzdelembe
De a 3D esése sokkal mélyebbre nyúlik, mint a fejfedő. Míg a technológia a marketing részlegek kedvence volt, és a CES-en a következő nagy sikerként hirdették meg dolog, nem tudott megnyerni néhány kulcsfontosságú támogatót, és több szinten is kudarcot vallott a fogyasztók körében, felgyorsítva ezzel pusztulását.
Ahhoz, hogy teljes mértékben megértsük, mi ment rosszul a 3D-vel, segít megismerni a technológia legújabb történetét.
A 3D forradalom
A kitörési év a 3D számára 2010-ben érkezett. James Cameron szabadult Avatar néhány héttel korábban, és a közönséget magával ragadta a technológia, amelyet gondosan beépítettek a filmbe. Három hónapon belül a Panasonic és a Samsung is kiadta első 3D-s készleteit, amelyek már évek óta készülnek.
Az új funkció meglehetősen prémiummal járt. Egy 55 hüvelykes Samsung készlet 3300 dollárba került, plusz további 150 dollár minden egyes redőnyszemüvegért, amelyre szükség volt a 3D-s műsorok megtekintéséhez. A Panasonic 2500 dollárt kért egy 50 hüvelykes készletért, amelyhez egy készlet zárható lencsés szemüveget is mellékeltek (a többi 150 dollárba kerül páronként). Ha 3D Blu-ray lemezt szeretne nézni, a lejátszó további 400 dollárt fog fizetni.
(A Samsung visszautasította, hogy interjút készítsenek ezzel a történettel. Az LG, a 3D TV-k másik vezető vállalata nem reagált időben.)
A következő két évben rendszeresen új 3D-s készleteket vezettek be a CES-en. 2013-ra, ahogy az eladások nehezen és 4K és az OLED megkezdte felemelkedését, nehéz volt ilyet találni. A Vizio abban az évben abbahagyta a 3D-s készletek készítését. A Samsung 2016-ig kitartott. 2017-re pedig a Sony és az LG is elhagyott 3D, eltávolítva az összes készletükből.
A dolgok perspektívájába: 2012-ben a 3D tévék a teljes TV-eladások 23%-át tették ki az NPD Group szerint. A számok innentől folyamatosan csökkentek, és 2016-ra már csak az eladások 8%-áért voltak felelősek.
Azok a hálózatok, amelyek azt remélték, hogy támogatják a 3D-s programozást, nem is tartottak olyan sokáig. A DirecTV 2012-ben törölte 3D csatornáját, az ESPN pedig 2013-ban húzta ki a dugót a 3D csatornájáról. A mozgóképipar még néhány évig 3D-s lépéseket tett, és még egy utolsó nagy lökést adott a technológiának 2015-ben. Star Wars az ébredő erő, mielőtt lemond róla.
A probléma a szemüveggel
Noha a 3D TV-k problémái nem köthetők a szemüveghez, bizonyosan rájuk hárul a felelősség. Azon a furcsa élményen túl, hogy otthonában speciális szemüveget kellett viselnie a hatások megtekintéséhez, technikai problémák is rontották az élményt.
Az első piacra jutásért folytatott versenyben a Samsung és a Panasonic is a használat mellett döntött aktív zár lencsék, amely a bal szemnek szánt képet jelenítette meg, miközben blokkolta a jobb szem látóterét, majd fordítva, olyan gyorsasággal, hogy viselőjének agya 3D-ként értelmezte. Drágák, nehezek voltak, és gyakran elfogytak (tönkretéve a hatást). Időnként szinkronizálási problémák is adódtak a tévével.
(A passzív szemüvegek, mint a moziban hordottak, szinte semmibe sem kerültek, sokkal könnyebbek és nem volt semmilyen tápellátási/szinkronizálási probléma, de eltelt egy-két év, mire ezek a készletek.)
Ez rossz tapasztalatot adott a kezdeti felhasználóknak. A korai alkalmazók pedig akár egy új technológia evangélistájaként, akár hangos leszólítóként léphetnek fel. Ebben az esetben olyan felhajtást keltettek, amelyet az iparág nem tudott leküzdeni.
A színházi élmény és az otthoni élmény
Egy dolog 3D-s filmet látni a színházban. A képek kipattannak a képernyőről, és ha a technológiát megfelelően alkalmazzák, úgy érezheti magát, mintha a film világának része lenne. A nappaliban a dolgok nem annyira varázslatosak.
A nagyobb jobb, ha 3D-ről van szó – és még egy 70 hüvelykes készlet sem hasonlítható össze egy mozivászonnal, ha mélységről van szó, ami a 3D illúzió lényeges része. A Studios ezt úgy kompenzálhatná, hogy az utómunka során egy kis átkonvertálást végez, mielőtt kiadná otthoni videónak. De kevesen akarták kifizetni ezt a költséget, tekintettel a készletek induló eladásaira.
A probléma nagyon hasonló volt, amikor a kifejezetten 3D-re készült televíziós műsorokról volt szó.
"Senki sem nézte a minőséget, és ha egy néző egy rossz műsort nézett meg, az átkozott a technológia."
Az Egyesült Királyságban a Sky TV azon kevés televíziós programozók egyike volt, akik all-in mentek a 3D-s produkcióba, kiváló minőségű 3D-t válogatva olyan tartalmak, mint egy David Attenborough dokumentumfilm és egy Kylie Minogue koncert, valamint néhány 2012 nyár olimpia. Végül azonban a hálózat nem tudta licencelni ezt a tartalmat más csatornákra, mivel olyan kevesen mutattak be 3D tartalmat, és leállt.
Más nagyobb produkciós stúdiók általában kivártak és meglátják. Ez megnyitotta a kapukat a kisebb csoportok előtt, hogy tartalmat lőhessenek. Ezeknek a cégeknek a kisebb gyártási költségvetése azonban alacsonyabb 3D-hatásokat eredményezett.
„Senki sem nézte a minőséget, és ha egy néző rossz műsort nézett, az átkozott a technológia” – mondja Steve Schklair. producer és operatőr, valamint a 3ality Technica vezérigazgatója, amely nagyfelbontású, élőszereplős sztereoszkópiára specializálódott digitális 3D.
A pénzügyek és a művészi megosztottság
A 3D nagyon korai napjai költségesek voltak, meghosszabbodott a stáb, a gyártási idők és még sok más. De mire a 3D tévék és filmek megérkeztek, ezek a költségek meglehetősen minimálisak voltak. Schklair szerint a 3D bevonása körülbelül 1 millió dollárral növelné a film költségvetését (néhány esetben kevesebbet). Egy 150 millió dolláros filmnél ez csepp a kofában, bár a kisebb produkcióknál sokkal jelentősebb.
Ezek az alacsonyabb költségek az oka annak, hogy az évtized elején oly sok filmbe beépítették a 3D-t. A probléma az volt: gyakran nem a rendezők hozták meg ezt a döntést. A stúdióvezetők és a marketingtisztek voltak azok, akik úgy érezték, meg tudják győzni bizonyos közönségeket, hogy külön fizessenek a film 3D-s verziójának megtekintéséhez.
Ez összetűzéshez vezetett a filmkészítési folyamatban.
„Minden film kreatívnak tűnik” – mondja Schklair. „Volt néhány rendező – például Ridley Scott és Jim Cameron –, akik a [3D]-t forgatták, hogy segítsenek nekik elmondani történetüket. Más rendezők azért forgatták, mert a marketingcsapat készítette őket. Úgy forgatták a filmjüket, ahogyan szokták, mert a 3D nem jelentett nekik semmit. Ha szemüveget akarsz viselni az emberekkel, adnod kell nekik valamit. … A 3D nem tett jobbá egy rossz forgatókönyvet.”
Ezek a megbízások tették divatba a „szemet szúró” 3D-t. A rendezőknek a 3D használatára vonatkozó parancs alapján a dolgok kiugranak a képernyőről, hogy megpróbálják kibújni a közönséget. (Különösen a horrorfilmek részesítették előnyben ezt a trükköt.) Szórakoztató hatás volt az első egy-két alkalommal, de ez nem volt elég a magasabb jegyárak vagy a prémium tévézés indokolásához.
Az NFL
Az előre felvett műsorok és filmek egy dolognak számítottak, de sokan úgy érezték, hogy a sport lesz az igazi ezüstgolyó 3D TV-hez. A technológia tökéletesnek tűnt ahhoz, hogy az emberek úgy érezzék magukat, mintha a pályán vannak. És bár egyes sportszervezetek, például az NBA és számos futballliga valódi esélyt adtak a 3D-nek, az NFL soha nem tett mást, mint a lábujjait a vízbe mártani.
„Lehet, hogy az NFL 47 kamerát futtat 2D-ben” – mondja Schklair. „Vannak oldalsó kameráik, padkameráik, kapufa-kameráik, felső kameráik. Mindenhol kamerák vannak, amikor tévét nézel. Amikor behoztak, és azt mondták, hogy „2D-ben és 3D-ben fogunk forgatni”, azt mondták, hogy „hat kameraállást kapsz”. Végső soron ez volt a 3D halála – az emberek 20%-kal annyi kamerával próbáltak mesélni, mint amennyivel történeteket szoktak mesélni.”
Az ESPN 3D minden tőle telhetőt megtett, bemutatva a 2010-es labdarúgó-világbajnokság 25 meccsét, 14 NBA-meccset, a wimbledoni elődöntőt és még sok mást. De 2012 júniusában leállt, arra hivatkozva, hogy „a nézők csak korlátozottan alkalmazzák a 3D-s szolgáltatásokat otthonra”.
„A produkció nagyszerű volt, és a nézők visszajelzései nagyon pozitívak voltak. De végül ez önmagában nem volt elég.”
„Három éven át üzemeltettük az ESPN 3D-t, miközben innováltuk és továbbfejlesztettük a technológiát és a gyártást” – nyilatkozta a hálózat a Digital Trendsnek. „A produkció nagyszerű volt, és a nézők visszajelzései nagyon pozitívak voltak. De végül ez önmagában nem volt elég. A nézők kereslete és az otthoni 3D-szolgáltatások elterjedése egyszerűen nem érte el azt a szintet, amely üzletileg értelmesnek bizonyult volna, és úgy döntöttünk, hogy a hangsúlyt a technológia és a szolgáltatások más területeire helyezzük át.”
A 3D és az élő sportok más technikai kihívásai is voltak. A 3D például nem működik jól teleobjektívekkel, mivel ezek elsimítják a képet. Ez azt jelentette, hogy a 3D-s sportközvetítéseket elsősorban széles felvételek használatára kényszerítették, amelyek nem úgy közvetítik a játék érzelmeit, mint egy közeli akarat.
Újítások, amelyek elmaradtak
A 3D tévék megpróbáltak újítani. Sok gyártó megpróbált áttérni az auto-sztereó 3D-re, ami megszüntette volna a szemüveg szükségességét. Talán jó ötlet, de a legtöbben ugyanazt a technológiát használták – így mindegyiknek ugyanaz a hiányossága: hol Ön ült, és a pozíció, ahol tartotta a fejét, nagyban befolyásolta a 3D hatások hatékonyságát voltak.
A szemkövető technológiát is megvizsgálták, amely ígéretesnek bizonyult, de egyszerre csak egy vagy két nézőt tudott fogadni – ami nem működött jól a nappali tévéknél.
Meghalunk?
Míg a 3D holtteste éppen kihűl, addig a technológia már korábban is mutatott zombiszerű tulajdonságokat. Így természetes, hogy a VR-hez hasonlóan a 3D-ben is felmerül a kérdés egyszer felemelkedhet.
Természetesen bármi lehetséges. A folytatása Avatar 2021 végén esedékes, és ez újabb lökést adhat a közönségnek a 3D felé. Az AR/VR fejhallgatók pedig már fel vannak szerelve 3D hatások előállítására.
Ha a járvány a vártnál is tovább tart, és elzárja az embereket a koncertektől és más élő eseményektől, az szintén élénkítheti a keresletet. A technológia valamivel jobban képes újrateremteni az élő szórakoztató élményt, mint egy YouTube-közvetítés vagy a Zoom-hívás.
De 3D a nappaliban? Még azok is, akik az iparban dolgoztak, azt mondják, hogy ez nem valószínű.
„Nincs több 3D-s tévé, és nem hiszem, hogy lenne nagy támogatásuk” – mondja Schklair. – Nem látom, hogy visszatérne.
Szerkesztői ajánlások
- Az Apple Vision Pro egy hatalmas, 100 láb széles képernyőre hozza a tévét és a 3D-s filmeket
- A 3D-nyomtatott füldugó sokkal kényelmesebb és jobb hangzású fülhallgatót jelenthet
- A Los Angeles-i székhelyű Czinger egy 1232 LE-s hibrid hiperautót nyomtat 3D-ben
- A CES 2020 audio előrejelzései: Több zajszűrős fejhallgatóra és 3D zenére számíthat
- Vigyázz! A 3D tévék meglepő visszatérésre készülhetnek
