Od izuma Napstera 1999. i procvata online dijeljenja datoteka koji je uslijedio, industrija zabave potrošila je nebrojene milijune pokušavajući uvjeriti javnost da je ilegalno preuzimanje glazbe ili videa s interneta jednako zabadanju pištolja u lice osobe i traženju njegove novčanik. "Krađa sadržaja", kažu, jednako je loša kao i svaka druga vrsta "krađe". Ali prema Stuartu P. Greena, profesora Pravnog fakulteta Rutgers i stručnjaka za zakon o krađi, kršenje autorskih prava zapravo uopće nije "krađa".
Srž Greenovog argumenta - koji oponaša argument mnogih koji su o ovom pitanju raspravljali s bilo kojom dozom kritičnosti razmišljanje u prošlosti — je da, kako biste stvarno nešto "ukrali", morate lišiti vlasnika bilo čega stvar je. Ako uzmeš moj bicikl, onda ga imaš, a ja nemam. Ali ako preuzmete pjesmu s The Pirate Baya, jednostavno ste napravili kopiju - sada postoje dva bicikla. (Ili tisuće ili milijune.)
“Ako Cyber Bob ilegalno preuzme pjesmu Digital Joea s interneta, ključno je prepoznati da, u većini slučajeva, Joe nije ništa izgubio”, piše Green u
komentar za The New York Times. “Da, netko bi mogao pokušati tvrditi da ljudi koji koriste intelektualno vlasništvo bez plaćanja za to kradu novac koji bi dugovali da su ga kupili zakonito. Ali postoje dva osnovna problema s ovom tvrdnjom. Prvo, obično ne možemo znati bi li preuzimatelj platio kupoprodajnu cijenu da nije protupravno prisvojio imovinu. Drugo, argument pretpostavlja zaključak za koji se raspravlja - da se radi o krađi."Doista. Prema Centar za informacije o autorskim pravima (CCI) — propagandni subjekt koji su osnovali Motion Picture Association of America (MPAA) i Recording Industry Association of America (RIAA) kako bi nadzirali nadolazeći sustav protiv piratstva "šest udaraca". — dijeljenje datoteka košta američko gospodarstvo 58 milijardi dolara godišnje i dovelo je do ukidanja 373.000 američkih radnih mjesta. Ovakve brojke iz industrije navele su Kongres da razmotri opasno nejasne Zakon o zaustavljanju internetskog piratstva (SOPA) i Zakon o zaštiti intelektualnog vlasništva (PIPA). I čini se neshvatljivim da će industrija zabave uskoro promijeniti svoj stav, unatoč činjenica da izjednačavanje dijeljenja datoteka s "krađom" ili "krađom" jednostavno nema odjeka u javnosti na velika.
To ne znači da je kršenje autorskih prava moralno opravdano. (Iako neki tvrde da jest.) Kao što Green napominje, bilo bi prikladnije koristiti "koncepte kao što su neovlaštena upotreba, neovlašteni pristup, konverzija i zlouporaba" za osudu dijeljenja datoteka nego "krađa" i "krađa". Ni ja nisam posve uvjeren u to, budući da sumnjam da ovi izrazi većini ljudi išta znače, čak i ako su točniji, etički govoreći.
Bez obzira na to, toplo preporučujem odjavu Greenov komentar; itekako je vrijedno čitanja. Osim toga, ako jednostavno pročitate ovaj članak, a ne onaj, tada ću zapravo ukrao pregled stranice od The New York Timesa - ili nešto slično...
[Slika putem Kinetičke slike/Shutterstock]
Preporuke urednika
- Inside job: Zašto Zoombombing nije tako nasumičan kao što možda mislite
Nadogradite svoj životni stilDigitalni trendovi pomažu čitateljima da prate brzi svijet tehnologije sa svim najnovijim vijestima, zabavnim recenzijama proizvoda, pronicljivim uvodnicima i jedinstvenim brzim pregledima.
