Ponekad mi ovdje u Digital Trends imamo čvrsta mišljenja. A kada dođe to vrijeme, izađemo na internet i borimo se. Pogledajte našu inauguralnu seriju debata i ovotjednu odabranu temu: kontroverza koja okružuje priču Mikea Daiseya o Foxconnu. Čitajte dalje da vidite pisce osoblja Jeffrey Van Camp i Andrew Couts ići glavom u glavu.
Mislim da je to i umjetnost i implicirana istina. Mike Daisey kreirao je samostalnu emisiju u kojoj priča priču o osobnom putovanju u Kinu kako bi posjetio Foxconnove tvornice i nekoliko užasnih i uznemirujućih stvari kojima je svjedočio na tom putovanju. Bio je to pravi izlet na koji je zapravo otišao i nikad ne kaže da nije istina. 
O svojim iskustvima govori iz svoje perspektive. Zbog toga ljudi koji to vide u publici imaju pretpostavku da je to istina i da on to ne izmišlja. Kazališna publika mogla bi pretpostaviti da je svoju priču napisao tako da zvuči fluidno, uljepšavajući je pridjevima, ali ne vjeruje da on izravno laže o stvarima u tolikoj mjeri u kojoj jest. Izmišljao je čitave susrete. Mnogi od njih.
Preporučeni videozapisi
Ovo nije naplaćeno kao fikcija. To je naplaćeno kao istina. Igra Mikea Daiseya mogla je biti jednako učinkovita da je priznao da su neki susreti izmišljeni i da je rekao istinu, ali odlučio je rezati. Rekao je da je to napisao kako bi se ljudi razbjesnili zbog uvjeta rada, no možda je trebao ostati još koji dan i pronaći istinu na koju će se razbjesniti umjesto da laže. To je aljkavo, neodgovorno i pogrešno.
I to prije nego što je počeo emitirati svoju predstavu u emisiji "This American Life" ili se pojavljivati u talk showovima raspravljajući o svojim iskustvima kao činjenicama.
Postoje dva različita područja stvarnosti u ovoj situaciji, a vrijednost istine - čak i značenje istine - različito je u svakom. Prvo područje je ono kazališta - prostor koji zauzima Daiseyjeva drama, Agonija i ekstaza Stevea Jobsa. Drugo je područje novinarstva, koje uključuje sada već ozloglašenu epizodu "This American Life", kao i svaki talk show ili novinski članak u kojem je Daisey pristala sudjelovati. U bivšem kraljevstvu, Daisey 
slobodno se služio svojom dramskom dozvolom kako bi publici prenio kontrast između lijepog Appleove gadgete koje svi volimo i ponekad ružne učinke koje njihova proizvodnja može imati na ljude koji ih proizvode ih. Vjerujem da Daisey potpuno opravdano izmišlja anegdote kako bi prenio poruku — istinu — koju želi prenijeti: da lijepe stvari u kojima uživamo imaju ljudsku cijenu. Ne vjerujem da ima ikakvu obvezu otkriti da je dio njegovog čina izmišljen. Ne mislim da bi njegova igra bila ni približno učinkovita da je njezina doslovna istinitost postala tema razgovora.
Problem s Daiseyinom pričom leži negdje drugdje. Umjesto da ostane taktično neodređen po pitanju doslovne istinitosti svake sitnice njegove igre, Daisey je dopustio sebe smatrati pravim autoritetom za Appleovu poslovnu praksu i za težak položaj kineskog Foxconna radnika. Trebao je ostati samo dramaturg. A njegov neuspjeh da to učini - da laže Iri Glassu i producentima filma "This American Life" da tako ispadne - njegov je jedini grijeh.
Andrew, ti si dobar momak, ali si u krivu. Čitav razlog zbog kojeg je bio u "This American Life" i drugim programima bili su problemi svojstveni njegovom pristupu. To je prijevara.
Samo zato što nastupate na pozornici ne znači da vam je automatski dopušteno lagati ljudima. Da, Mike Daisey nas može sve prevariti, i jest, ali u toj predstavi nije lagao samo o vlastitom životu, on je otvoreno lagao o velikim političkim i poslovnim problemima koji se upravo sada događaju. Koristio je prava imena stvarnih ljudi, uključujući svog prevoditelja, kao i stvarne tvornice. Time što je zapravo otišao na put u Kinu i napisao priču u prvom licu o tome, a zatim o tome raspravljao u promotivnim nastupima i tijekom izvedbe kao o činjenici, on je zaveo ljude. Možda vjerujete da je to u redu raditi tijekom predstave, ali ipak je lagati publici kako bi je naveli da misli što želite.
Mike Daisey je pisac. Zna on kako je mogao takvu priču prenijeti i učiniti je istinitom, ali je išao najlakšim putem, a to je laganje o detaljima.
Postoje određene okolnosti u kojima bi bilo u redu učiniti ono što je on učinio, ali on je namjerno ugazio u to novinarski teritorij tijekom te igre i sretno udvostručio i utrostručio na svojim lažima tijekom bezbrojnih intervjui. To je pogrešno i ne vjerujem da možete odvojiti Daisey od čovjeka kojeg tumači na pozornici. Čak i da možete, mislite li stvarno da ljudi koji su izašli iz te predstave nisu vjerovali da je on sreo radnika Foxconna kojemu su raznešene ruke? Usudio bih se reći da su mu gotovo svi povjerovali, ili da su vjerovali da pokušava ispričati istinitu priču, dramatično.
Daisey bio je dramatično pričanje istinite priče! Djeca rade u tvornicama Foxconna - kao što je Apple priznao. A ljudi sasvim sigurno pate od strašnih ozljeda zbog proizvodnje iPhonea i iPada ili bilo kojeg drugog industrijskog posla — tvrditi suprotno samo je prijevara. Da, predstavio je te istine u fiktivnom kontekstu, kao što su to učinili bezbrojni umjetnici prije njega. Je li svaki detalj Daiseyina putovanja u Kinu bio istinit? Ne. I slažemo se da nije trebao namjerno predstaviti te detalje kao takve na “This American Life”; time se od dramatičara transformirao u novinara, što je i korijen ove polemike, ali i njegova jedina pogreška. (Da ne spominjemo da je predstavljanje Daisey na ovaj način također bila pogreška u “Ovom američkom životu”.) Za mnoge ljude ta pritužba može biti jedini aspekt ove priče koji je važan.
Ali za mene je od vitalne važnosti braniti pravo umjetnika da uzmu dramatičnu slobodu i izvrgnu činjenice izazvati odgovarajuće emocije o važnim stvarima - čak i kada se umjetničko djelo pretvara da je djelo novinarstvo. Hunter S. Thompson je, primjerice, cijelo vrijeme miješao fikciju i novinarstvo, na još apsurdnije i činjenično netočnije načine od Daiseyja. (Vidi Thompsonovo izvješćivanje o predsjedničkoj kampanji 1972. kao najbolji primjer.) Pa ipak, najavljen je kao jedan od najvećih američkih pisaca 20. stoljeća. Da je pisao danas, pretpostavljam da bi ga naša literarna kultura izbjegavala kao hacka, baš kao što se sada događa s Daisey.
S tim u vezi, moja poanta nije braniti Daiseyja kao umjetnika, niti njegovu ironičnu prodanost da se predstavi kao novinarski autoritet za Apple i Foxconn u pokušaju promoviranja svoje igre. Međutim, želim reći da činimo medvjeđu uslugu i istini i moralnom sastavu našeg nacionalnog karaktera zanemarujući Daiseyja i njegovu poruku u cijelosti jednostavno zato što je postao žrtvom vraga samopromocija.
Pa, neću ulaziti u Hunter S. Thompson; to je druga rasprava. Daiseyjev rad je pomalo poput Gonzo novinarstva, ali Thompson se puno drogirao i spremno je raspravljao i priznao da je njegov rad bio djelomično, pa, tko zna - bio je na puno droga. Čak je i promijenio imena svojih likova.
Mike Daisey nije mijenjao imena. Hranio se ovom kontroverzom. Prema an SveStvariD komadu, piše "ovo je nefikcijsko djelo" točno u PlayBillu za Agonija i ekstaza Stevea Jobsa kao i njegove citate koji odgovaraju na pitanja o svojim iskustvima.
Nakon što je svijet saznao da laže, govorio je da ga svi koristimo kao izgovor za "povratak poricanju". Tip poriče. Daiseyino laganje nedvojbeno je malo povrijedilo njegovu stvar, ali cijeli svijet nije odjednom počeo misliti da je proizvodnja u Kini fantastična. Samo misle da je Daisey lažljivica. New York Times i drugi istraživali su ovo prije nego što je Daiseyjeva samostalna emisija uopće izašla, a nedavno su nastavili objavljivati velika izvješća.
U ovoj situaciji ima više nego dovoljno istine da se napiše činjenični scenarij od 90 minuta. Ako je Daisey postao žrtvom vraga samopromocije, bilo je to dok je pisao. Službeno je počeo lagati od trenutka kad je prvi put izveo tu predstavu, au mjesecima nakon toga lagao je više od 70.000 ljudi diljem zemlje. Svaki od tih ljudi platio mu je 75 ili 85 dolara za istinu, a on im je servirao laži. “Nefikcijsko djelo” ne bi trebalo biti fikcija. Sve te užasne stvari možda su se dogodile radnicima u Kini, ali to nisu bili radnici koje je Mike Daisey ikada upoznao niti se imao pravo pretvarati da zna ili razumije.
Možda ne želite ulaziti u Hunter S. Thompsona, ali njegov rad je dobar primjer slične situacije. I nije uvijek mijenjao imena. Na primjer, jednom je napisao članak za Rolling Stone u kojem je rekao da je demokratski predsjednički kandidat '72 Ed Muskie vjerojatno bio navučen na brazilski lijek koji se zove ibogain. Ništa od toga nije bilo istinito; on je cijelu stvar izmislio. A ovo je bio pravi novinar koji je govorio o stvarnom kandidatu. Thompson je napravio osuđujuće izmišljotine - baš kao i Daisey. Međutim, u slučaju Daiseyja, stvarnost njegove priče je istinita, čak i ako detalji nisu. Ali ako želite zanemariti ovu usporedbu jer je Thompson bio "na puno droga", dobro.
Što se tiče Daiseyja koji svoju predstavu predstavlja kao "nefikcijsko djelo", to je istina. On je to učinio. Ali siguran sam da se sjećate, braća Cohen su to slavno rekla Fargo bio "temeljen na istinitoj priči", iako to nije bio. Očito, to je potpuno drugačije, jedan primjer s mnogo manje moralnih sivih područja, ali poanta je da jednostavno mijenjanje Kontekst kroz koji se promatra umjetničko djelo - čak i ako to znači obmanu vaše publike - nije ni nov ni etički bankrotirati.
Razlika između nas je u tome što ti želiš da Daisey bude novinarka. Želite da njegova drama bude djelo nefikcije. Ja, pak, želim da bude dramaturg. I sasvim sam u redu s izmišljotinama koje on iznosi Agonija. Ono što mislim da je bila pogreška jest to što je natjerao tisak da ga prvo prikaže kao novinara, a zatim kao dramaturga, dok je prvog trebao u potpunosti preskočiti. To ne znači da je morao reći svojoj publici da bi, hej, neki detalji u ovoj predstavi mogli biti promijenjeni radi dramatičnog učinka. On to apsolutno ne mora učiniti, a njegova igra nema ništa manju vrijednost jer on to nije učinio. Vaša ideja da umjetnost mora živjeti po pravilima novinarstva daleko je opasnija i štetnija za našu kulturu od svega što je Mike Daisey ikada rekao.
Nijedna "umjetnost" ne mora živjeti po pravilima novinarstva, ali ako se predstavlja kao nefikcija, onda da, trebala bi biti nefikcija. Kad kažete da nešto nije fikcija, kažete da je istina.
Ne, Mike Daisey nije jedina osoba koja ovo radi. Mnoge industrije imaju dugu povijest nebrige za istinu. Kao što ste rekli, Hollywood zlorabi ono što bi iskreno trebao učiniti i s "temeljenim na istinitoj priči". Čini se da se ta izjava koristi za gotovo svaki film ovih dana, ali vrlo je malo tih priča vrlo točnih. Društvena mreža ima velikih problema jer njegov scenarist (Aaron Sorkin) jednostavno nije mario za stvarne ljude o kojima piše. Ako odlučite stvoriti film ili predstavu koja se temelji na stvarnim događajima, posebno onima koji se događaju sada ili nedavno, i navesti to kao istinu ili "nefikciju", onda da, trebali biste se potruditi da bude točna priča. Ne znamo uvijek sve pojedinosti, ali kada postoje činjenice, treba ih se snažno pridržavati. Apsolutno.
Sam Mike Daisey na svom blogu kaže ovo: “...priča uvijek treba biti podređena istini, i ja još uvijek vjerujem u to. Ponekad ne postignem taj cilj, ali nikada neću prestati pokušavati to postići.”
Slažem se s njim. Nije uspio, a očito je i Hunter S. Thompsona ako otvoreno laže i pokušava to predstaviti kao istinu, iako nisam dobro upoznat s cijelim njegovim radom. Ne mislim da je svijet gori sada kada znamo da je Mike Daisey lagao ili da je umjetnost na neki način oštećena. Mike Daisey je mogao reći bilo što o Appleu ili o Steveu Jobsu koji doslovno sere po kineskim radnicima, što me briga. Sve što je trebao učiniti je ne staviti "non-fiction" na plakat i pretvarati se da se to stvarno dogodilo i na pozornici i izvan pozornice. Umjetničko djelo ne živi u vakuumu. Samo umetanje riječi "zamišljam" prije jedne od njegovih laži možda je bilo dovoljno. On to nije želio. Želio je da ljudi pomisle da je pomalo novinar i umjetnik, makar samo za ovu emisiju. Ali nije uspio živjeti do jednog kraja toga.
Zašto umjetnici ne smiju reći da nešto nije fikcija, čak i ako je izmišljeno? Zato što vrijeđa ljude? Zato što dovodi u zabludu? Jednostavna činjenica da je Daiseyin rad predstava, a ne konferencija za novinare, svakoj bi razumnoj osobi trebala reći da je detalji mogu biti uljepšani radi pripovijedanja - osobito u eri kada Hollywood koristi slične taktike liberalno. Ako dramatičarima ili scenaristima vjerujete na riječ i pretpostavite da je sve što kažu u svojim pričama doslovno istina, onda ste sami krivi. Kao što sam više puta rekao, Daisey je pogriješio što se u tisku prikazivao kao autoritet. Prešao je granicu kad je potvrdio svoju priču kao činjenicu za “This American Life”. Ali on ima puno pravo reći da je njegova drama djelo nefikcije kao način da uokviri narativ. Sada svakako ima mjesta za raspravu o tome je li njegov monolog propao kao umjetnost zbog njegovih poluistina i pretjerivanja. Ali reći da se umjetnost mora pridržavati pravila - osobito pravila novinarstva - jedno je lice koje ne mogu priznati.
S kim se slažete - ili tko je najbolje dokazao svoju tvrdnju? Zvuk u komentarima.
