Tragično samoubojstvo programera i aktivista Aarona Swartza, koji je optužen za višestruki računalni kriminal kaznenih djela prije njegove smrti, ponovno je pokrenuo pozive Washingtonu da osmisli bolje veze s internetom zakonodavstvo. Mnogi zakoni u knjigama smatraju se zastarjelima, neusklađenima sa stvarnošću i jednostavno ludima. Mora postojati bolji način, ili barem tako kaže teorija. Ali što ako ne postoji? Što ako se proces donošenja zakona, po svojoj prirodi, ne može nositi s brzim svijetom interneta i kulturnim promjenama koje idu uz njega? Što onda?
Problem vremena
Prva prepreka boljem internetskom zakonodavstvu je osnovna: vrijeme. Iako je tehnički moguće da Kongres usvoji prijedlog zakona za oko sat vremena, kao što je to učinio 1941. kada su SAD objavile rat Japanu, većina računa ostaje daleko dulja razdoblja – razmislite o mjesecima ili godinama, a ne tjednima. A s obzirom na složenu prirodu zakonodavstva povezanog s internetom, takvi prijedlozi zakona uglavnom spadaju u potonji tabor.
Preporučeni videozapisi
Zakonodavstvo o kibernetičkoj sigurnosti, na primjer, godinama je bilo na dnevnom redu Kongresa i izvan njega, unatoč sve gorućoj zabrinutosti zbog navodnih predstojećih kibernetičkih napada. Napori da se preinači zastarjeli Zakon o privatnosti elektroničkih komunikacija tako da policija ne može upadati u našu e-poštu i trenutne poruke bez naloga propali su dvije godine zaredom. Dodajte u mješavinu naš urnebesno nefunkcionalni Kongres, čiji se članovi sada užasavaju pišanja izvan internetske zajednice zahvaljujući SOPA-i, a vi imate recept za veliko kašnjenje ili izravno zastoj.
Mnogo je razloga zašto je neaktivnost u Kongresu loša za Ameriku. Ali ovaj je problem eksponencijalno gori s obzirom na zakonodavstvo povezano s internetom jer ono što internet jest, i ono što radimo s njim, mijenja se prebrzo da bi spori proces donošenja zakona mogao ispravno riješiti probleme koji nastati.
Naši zakoni nisu mogli predvidjeti uspon Facebooka, pametnih telefona, brokera podataka ili haktivista poput Aarona Swartza, kao ni pravne komplikacije koje idu s njima. Koji razlog imamo vjerovati da se zakoni koje smo napisali 2013. neće raspasti pod inovacijama i kulturnim promjenama koje će se dogoditi u sljedećih 10 godina?
Široki vs. suziti
Jedan od načina za ublažavanje problema vremena je pisanje zakonodavstva koje je dovoljno široko da ostane primjenjivo čak i ako se temeljna tehnologija ili navike promijene. Ali kao što smo vidjeli s prijedlozima zakona kao što su SOPA i Zakon o dijeljenju i zaštiti cyber obavještajnih podataka, širok jezik sam po sebi uzrokuje probleme; često čini aktivnosti koje bi trebale biti savršeno legalne nezakonitima ili daje vladi previše moći nad našim digitalnim životima nego što bi trebala imati.
Ista se širina može dogoditi kada mijenjamo važeće zakone. Primjer: Zakon o računalnim prijevarama i zlouporabi (CFAA), koji je bio temelj za 11 od 13 kaznenih djela opterećenih Aarona Swartza, izmijenjen je toliko puta da je sada gotovo neprimjetan nered koji omogućuje procesuirati stvari poput kršenja Uvjeta usluge kao federalne zločine. Čak i neki pravni znanstvenici raspravljati da bi CFAA trebao biti "ništavan zbog nejasnoća", doktrine izvedene iz Ustava SAD-a koji kaže da zakoni moraju biti dovoljno jasni da prosječna osoba može razlučiti što znače.
Tehničko razumijevanje
Sljedeća planina na koju se zakonodavci moraju popeti kada se bave zakonodavstvom vezanim uz internet jest učenje kako internet zapravo funkcionira, na tehničkoj razini. Velik dio galama oko SOPE vrtio oko toga kako će "slomiti internet" kroz implementaciju DNS filtriranja - nešto za što su odgovorni ljudi 83 stvaranje interneta, kao i bivši pomoćnik ministra domovinske sigurnosti Stewart Baker, rekao je da bi se moglo dogoditi ako SOPA uđe u posljedica.
Povrh tehničke zbrke problem je što postoje neki koji vjeruju da bi se offline pravila trebala primjenjivati na online svijet, nepromijenjena. Ovo je najočitije u raspravama o kršenju autorskih prava i prirodi dijeljenja datoteka na webu: jedan strana kaže da je ilegalno dijeljenje datoteka isto što i krađa, druga strana kaže da je to više kao davanje kopije prijatelju.
Kao Mike Masnic iz TechDirta je to rekao: “Ako se želimo pozabaviti problemima koji uključuju internet, trebat će stvarno razumijevanje Internet, umjesto da pokušavate primijeniti pogrešne analogije koje zapravo ne predstavljaju situacija. Internet je drugačiji. To ne znači da je (ili bi trebalo biti) nezakonito. Ali ako će postojati odgovarajući zakoni, moraju prepoznati realnost tehnologije, a ne pretvarati se da je internet kao fizički svijet... ali u pikselima.”
Drugim riječima, zakonodavci se moraju pozabaviti i kompliciranim tehničkim pitanjima koja su svojstvena Internetu, kao i amorfne razlike između života na internetu i izvan njega, prije nego što oni koji čini shvatiti te probleme. Koliko god mnogi u Kongresu bili pametni, pronalaženje ove ravnoteže čini mi se nalogom sličnim Everestu.
Kako sloboda izgleda
Osim neslaganja i nesporazuma između članova Kongresa, veliki skok u slavu internetskog zakonodavstva ovisi o dogovoru samih aktivista o tome što Internet trebao bi biti. Ali to nije ni blizu da se dogodi.
Obje frakcije aktivista “otvorenog interneta”. vjeruju da je uplitanje vlade loša stvar. Ono oko čega se ne slažu jest koje su stranke važnije za postojanje i razvoj interneta. S jedne strane je skupina za zaštitu potrošača, koja vjeruje da bi zakoni trebali štititi korisnike interneta i od pretjerane vlade i od pohlepnih korporacija. S druge strane, libertarijanska frakcija, koja zahtijeva da nikakvi zakoni ne zadiru u mogućnosti internetskih kompanija da rade što žele.
S obzirom na to da će zakonodavci tražiti smjernice od obje ove posade, i bezbrojnih drugih organizacijama i tvrtkama, za to kako izraditi odgovarajuće zakonodavstvo, ne vidim koliko može napredovati biti napravljen.
Tračak nade
Od svih zakona povezanih s internetom na koje sam naišao, onaj koji se ističe kao svjetionik nade je Zakon o pristojnosti u komunikaciji, koji štiti web stranice od tužbi ili kaznenih prijava za radnje korisnika. CDA je ono što omogućuje Facebooku da ne padne u zaborav zbog odgovornosti. To je ono što sprječava YouTube da umre dugo u sudnici. Drugim riječima, to je ključni razlog zašto Web koji svi poznajemo i volimo postoji u svom trenutnom obliku.
Ali čak ni CDA nije bio savršen - veći dio zakona je oborio Vrhovni sud zbog ograničenja koja je postavio na slobodu govora. Iz ruševina je, međutim, izronio dobar zakon. I zbog toga osjećam da se može napredovati.
Ono što će vjerojatno doći u sljedećim mjesecima i godinama isto je kao i ono prije toga: hrpe zakona, dobrih i loših, i borbe oko toga hoće li ti prijedlozi postati zakon. To je, na kraju krajeva, priroda naše demokracije: spora, krhka i zamorna. Jedino se bojim da će nas dodatak pretjerane revnosti, bahatosti, tvrdoglavosti i neznanja vratiti ovdje gdje smo danas, za sva vremena.
