Digitalno ja: Može li 4. amandman stati u 140 znakova?

Dok se mediji nastavljaju pjeniti u zapjenjenom bijesu Edward Snowden, sada poznati i ozloglašeni otkrivač povjerljivih podataka Uprave za nacionalnu sigurnost operacije, važno je zapamtiti da smo mi, ljudi, ti kojima je ova priča koja je u tijeku važna najviše. To je priča o tehnologiji i zakonu, te nesvetom podzemlju u kojem se njih dvoje križaju. I upravo na ovaj aspekt ove lude priče trebamo se najviše usredotočiti – čak i ako zbog legalnog brbljanja želimo provesti cijeli dan pregledavajući BuzzFeed.

Pravna rasprava oko NSA-inog programa nadzora PRISM svodi se na ovo: Pristalice programi u američkoj vladi kažu da je prikupljanje podataka o građanima i strancima potpuno pravni. Protivnici kažu da bi to moglo biti legalno - ali nije ustavna.

Ovo je važna razlika. Ustav SAD-a je, naravno, ultimativni zakon zemlje – dokument na kojem se temelje svi naši zakoni i kojeg se moraju pridržavati. Sasvim je moguće da su zakoni koji izravno uređuju PRISM – Zakon o izmjenama i dopunama FISA-e i Patriotski zakon – neustavne ili se koriste za opravdavanje neustavnih aktivnosti, u kojem slučaju argument "to je legalno" znači malo. (Budući da ove zakone tumači tajni sud, nitko s ove strane strogo povjerljivog dopuštenja ne može reći to sa sigurnošću.) To je premisa na kojoj neki pravni stručnjaci osuđuju NSA špijuniranje aktivnosti.

"Nedavno otkriveni programi nadzora Agencije za nacionalnu sigurnost potkopavaju svrhu Zakona o nadzoru stranih obavještajnih službi, koji je uspostavljen kako bi se spriječila ova vrsta prekoračenja", piše Profesorica prava sa Sveučilišta Georgetown Laura K. Donohue u Washington Postu. "Oni krše jamstvo Četvrtog amandmana protiv nerazumne pretrage i zapljene."

Pa što, točno, predstavlja "nerazumne pretrage i zapljene" u ovo doba ažuriranja statusa i tweetova na Facebooku? Odgovor, ako ga uopće možete tako nazvati, daleko je kompliciraniji nego što mislite.

Prvo, malo pozadine: „Analiza pitanja Četvrtog amandmana obično se temelji na dva pitanja: (1) je li došlo do pretrage ili zapljene? i (2) je li postupak vlade bio razuman u danim okolnostima?” objašnjava Alan Butler, žalbeni savjetnik za Electronic Privacy Information Center (EPIC) i stručnjak za pitanja digitalnog Četvrtog amandmana. Da bi došlo do "pretrage", osoba koju se pretražuje mora imati "razumno očekivanje privatnosti” – razumno za nju ili njega i razumno za društvo u cjelini – u kojem slučaju policija mora dobiti nalog ili pristanak za pretragu prije nego što uhvati ono što želi.

Međutim, par dubokih sudskih odluka iz 1970-ih – Smith v. Maryland i Sjedinjene Države v. Mlinar – uspostavio ono što je danas poznato kao "doktrina treće strane", što je učinilo savršeno razumnim da Johnny Law prigrabi telefonske zapise i neke bankovne dokumente bez naloga "jer pojedinci nisu imali 'razumno očekivanje privatnosti' u evidenciji trećih strana", kaže Butler. To je razlog zašto NSA može prikupiti sve telefonske zapise Verziona bez sudskog odobrenja.

Dobra vijest za jastrebove za privatnost je da je ova "doktrina treće strane" potpala pojačan nadzor, ponajviše sutkinje Vrhovnog suda Sonie Sotomayor u nedavnom Sjedinjene Države v. Jones odluka. I zapljena telefonskih razgovora, pisama poslanih putem poštanske službe SAD-a i čak i e-mailove (koji su manje od šest mjeseci) svi uživaju čvrstu zaštitu prema Četvrtom amandmanu, presudili su sudovi. Ali društveni mediji? Pa, to je sasvim druga zvijer.

"Društveni mediji predstavljaju niz zanimljivih i jedinstvenih pitanja Četvrtog amandmana kojima se sudovi tek počinju baviti", kaže Butler. "Jedno važno pitanje u ovom području je je li sadržaj društvenih medija uopće zaštićen Četvrtim amandmanom."

Za sada, sudovi nisu uspjeli u potpunosti odgovoriti na ovo pitanje, ostavljajući policiji dovoljno prostora nakon raznih podataka, uključujući ažuriranja statusa na Facebooku, tweetove i druge oblike društvenih medija komunikacije.

“Do sada su organi za provedbu zakona zauzeli stav da kada se stavka 'podijeli', korisnik nema razumna očekivanja privatnosti i Četvrti amandman se ne primjenjuje,” kaže Butler. “No, Ministarstvo pravosuđa priznaje da su sadržaji e-mailova i drugih elektroničkih komunikacija zaštićeni Četvrtim amandmanom iako ih mogu 'držati' treće strane. Sudovi su još uvijek podijeljeni jer još nema jasnih smjernica o ovom pitanju.”

Ukratko, porota još uvijek ne zna što znače "pretrage i zapljene" s obzirom na društvene medije. Ali što je s "nerazumnim" dijelom četvrtog amandmana? I to ima svoje komplikacije.

U izvješću Kongresne istraživačke službe iz 2012.pdf), odvjetnik Richard M. Thompson II objašnjava kako naše mijenjanje pogleda na privatnost i tehnologiju utječe na Četvrti amandman. On ovdje piše o domaćem nadzoru dronovima, ali to se jednako odnosi na društvene medije, Google Glass ili bilo koju drugu tehnologiju koja postaje ukorijenjena u modernom životu.

“Kamen provjere četvrtog amandmana je razumnost”, piše Thompson. "Utvrđivanje revizijskog suda o opravdanosti pretrage dronom vjerojatno bi bilo utemeljeno na... društvenoj koncepciji privatnosti u doba brzog tehnološkog napretka."

Naša brzo razvijajuća "koncepcija privatnosti u doba brzog tehnološkog napretka" čini tumačenje Četvrtog amandmana beskrajno težim. Kolektivno dijelimo neviđenu količinu informacija o našim životima na javnom webu; čak instinktivno znamo da vladine agencije poput NSA-e imaju pristup onome što radimo online – činjenica koja, čak i sama, zbunjuje kakvu privatnost doista očekujemo. Pa ipak, i dalje se brinemo zbog Facebookovih postavki privatnosti i Instagramovih uvjeta usluge. Instaliramo AdBlock Plus i prijavljujemo se za VPN. Težimo privatnosti, kontroli naših podataka, ali ne očekujemo ništa od toga. Ova nepovezanost između naših nada i cinizma pomaže u stvaranju savršenog prostora za "legalnu" vučnu mrežu.

Opasnosti koje su svojstvene našim promjenjivim očekivanjima od privatnosti su "nešto što često spominjem kako bih objasnio zašto je važno paziti na privatnost", kaže Sarah Downey, odvjetnik i analitičar privatnosti za softversku tvrtku protiv praćenja Abine.

“Ako američko društvo postane samozadovoljno stvarima poput raširenog dijeljenja ograničenih informacija, NSA špijuniranja i korporativnog prikupljanja podataka, slabimo našu ustavnu zaštitu od zadiranja u privatnost i pretraživanja", rekla je kaže. Drugim riječima, sam čin dijeljenja dijelova svog života na internetu ili pristajanje na nepromišljeno predavanje vaših podataka potencijalno slabi ustavnu zaštitu koja nam je svima dodijeljena.

U budućnosti, "sudovi će biti prisiljeni ažurirati svoju analizu Četvrtog amandmana kako bi se prilagodili novim tehnologijama", kaže Butler. Nadajmo se, kaže on, da će "rasprostranjena uporaba internetske pohrane i usluga natjerati sudove da preispitaju zastarjele shvaćanje da svi zapisi u posjedu trećih strana podliježu državnoj inspekciji bez obzira na Četvrtu Amandman."

Ako ne, svi ćemo se morati osloniti na Kongres da "spriječi eroziju naših temeljnih prava iz Četvrtog amandmana prema novim tehnološkim i ekonomskim modelima", kaže Butler. S obzirom na pravni status PRISM-a, svi možemo nagađati kako će to ispasti.

Sada, gdje je taj BuzzFeed popis?