1999 में नैप्स्टर के आविष्कार और उसके बाद ऑनलाइन फ़ाइल-शेयरिंग बूम के बाद से, मनोरंजन उद्योग ने इस प्रयास में अनगिनत लाखों खर्च किए हैं। जनता को यह विश्वास दिलाने के लिए कि इंटरनेट से अवैध रूप से संगीत या वीडियो डाउनलोड करना किसी व्यक्ति के चेहरे पर बंदूक रखकर उसकी मांग करने के समान है बटुआ। वे कहते हैं, "सामग्री की चोरी" किसी भी अन्य प्रकार की "चोरी" जितनी ही बुरी है। लेकिन स्टुअर्ट पी के अनुसार. ग्रीन, रटगर्स लॉ स्कूल के प्रोफेसर और चोरी कानून के विशेषज्ञ, कॉपीराइट का उल्लंघन वास्तव में "चोरी" नहीं है।
ग्रीन के तर्क का सार - जो कई लोगों के तर्क की नकल करता है जिन्होंने इस मुद्दे पर किसी भी हद तक आलोचना की है अतीत में सोचना - क्या वास्तव में कुछ "चोरी" करने के लिए, आपको मालिक को उस चीज़ से वंचित करना होगा बात है। यदि आप मेरी साइकिल लेते हैं, तो यह आपके पास है, और मेरे पास नहीं है। लेकिन अगर आप द पाइरेट बे से कोई गाना डाउनलोड करते हैं, तो आपने बस एक कॉपी बना ली है - अब दो साइकिलें हैं। (या हजारों या लाखों।)
ग्रीन लिखते हैं, "अगर साइबर बॉब अवैध रूप से इंटरनेट से डिजिटल जो का गाना डाउनलोड करता है, तो यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि, ज्यादातर मामलों में, जो ने कुछ भी नहीं खोया है।"
न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक ऑप-एड. “हां, कोई यह तर्क देने की कोशिश कर सकता है कि जो लोग बौद्धिक संपदा का उपयोग बिना भुगतान किए करते हैं, वे उस पैसे को चुरा लेते हैं जो उन पर बकाया होता अगर उन्होंने इसे वैध तरीके से खरीदा होता। लेकिन इस विवाद में दो बुनियादी समस्याएं हैं. सबसे पहले, हम आमतौर पर यह नहीं जान सकते कि क्या डाउनलोडर ने खरीद मूल्य का भुगतान किया होगा यदि उसने संपत्ति का दुरुपयोग नहीं किया है। दूसरा, तर्क उस निष्कर्ष को मानता है जिसके लिए तर्क दिया जा रहा है - कि यह चोरी है।वास्तव में। के अनुसार कॉपीराइट सूचना केंद्र (सीसीआई) - मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (एमपीएए) और रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (आरआईएए) द्वारा देखरेख के लिए स्थापित एक प्रचार इकाई आगामी "सिक्स स्ट्राइक्स" एंटी-पाइरेसी प्रणाली - फ़ाइल साझाकरण से अमेरिकी अर्थव्यवस्था को सालाना $58 बिलियन का नुकसान होता है, और इससे 373,000 अमेरिकी नौकरियाँ ख़त्म हो जाती हैं। यह इस तरह के उद्योग-प्रचारित आंकड़े हैं जिन्होंने कांग्रेस को खतरनाक रूप से अस्पष्ट स्टॉप ऑनलाइन पाइरेसी एक्ट (एसओपीए) और प्रोटेक्ट आईपी एक्ट (पीआईपीए) पर विचार करने के लिए प्रेरित किया। और यह समझ से परे लगता है कि इसके बावजूद मनोरंजन उद्योग जल्द ही अपना रुख बदल देगा तथ्य यह है कि फ़ाइल साझाकरण को "चोरी" या "चोरी" के साथ जोड़ना जनता के साथ मेल नहीं खाता है बड़ा।
इसका मतलब यह नहीं है कि कॉपीराइट का उल्लंघन नैतिक रूप से उचित है। (हालांकि कुछ लोगों का तर्क है कि यह है।) ग्रीन नोट के अनुसार, फ़ाइल साझाकरण की निंदा करने के लिए "अनधिकृत उपयोग, अतिचार, रूपांतरण और दुरुपयोग जैसी अवधारणाओं" का उपयोग करना अधिक उपयुक्त होगा। "चोरी" और "चोरी" से बेहतर। मैं इसके बारे में पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हूं, क्योंकि मुझे संदेह है कि इन शब्दों का ज्यादातर लोगों के लिए कोई मतलब है, भले ही वे नैतिक रूप से अधिक सटीक हों बोला जा रहा है।
फिर भी, मैं जाँच करने की अत्यधिक अनुशंसा करता हूँ ग्रीन का ऑप-एड; यह पढ़ने लायक है। इसके अलावा, यदि आप केवल इस लेख को पढ़ते हैं, और उस लेख को नहीं, तो मैंने प्रभावी रूप से द न्यूयॉर्क टाइम्स से एक पृष्ठ दृश्य चुरा लिया होगा - या ऐसा कुछ...
[छवि के माध्यम से काइनेटिक इमेजरी/शटरस्टॉक]
संपादकों की सिफ़ारिशें
- अंदर का काम: ज़ोम्बॉम्बिंग उतना यादृच्छिक क्यों नहीं है जितना आप सोच सकते हैं
अपनी जीवनशैली को उन्नत करेंडिजिटल ट्रेंड्स पाठकों को सभी नवीनतम समाचारों, मजेदार उत्पाद समीक्षाओं, व्यावहारिक संपादकीय और एक तरह की अनूठी झलक के साथ तकनीक की तेज़ गति वाली दुनिया पर नज़र रखने में मदद करता है।
