वेब की स्थिति: वाशिंगटन बेहतर इंटरनेट कानून क्यों नहीं बना सकता?

प्रोग्रामर और कार्यकर्ता आरोन स्वार्ट्ज की दुखद आत्महत्या, जिन पर कई कंप्यूटर अपराध का आरोप लगाया गया था उनकी मृत्यु से पहले की गुंडागर्दी ने वाशिंगटन से इंटरनेट से संबंधित बेहतर शिल्प तैयार करने की मांग को फिर से जगा दिया है विधान। किताबों में कई कानून पुराने, वास्तविकता के साथ गलत तालमेल वाले और सीधे तौर पर पागलपन भरे नजर आते हैं। कोई बेहतर तरीका होना चाहिए, अन्यथा सिद्धांत चलता रहेगा। लेकिन अगर वहाँ नहीं है तो क्या होगा? क्या होगा यदि कानून बनाने की प्रक्रिया, अपने स्वभाव से, इंटरनेट की तेज़ गति वाली दुनिया और इसके साथ आने वाले सांस्कृतिक बदलावों को संभाल नहीं सकती है? तो क्या?

समय की समस्या

बेहतर इंटरनेट कानून की राह में पहली बाधा एक बुनियादी बाधा है: समय। जबकि तकनीकी रूप से कांग्रेस के लिए किसी विधेयक को लगभग एक घंटे में पारित करना संभव है, जैसा कि उसने 1941 में किया था जब अमेरिका ने जापान पर युद्ध की घोषणा की, अधिकांश बिल बहुत अधिक समय तक लटके रहते हैं - महीनों या वर्षों के बारे में सोचें, सप्ताहों के बारे में नहीं। और इंटरनेट से संबंधित कानून की जटिल प्रकृति को देखते हुए, ऐसे बिल आम तौर पर बाद वाले खेमे में आते हैं।

उदाहरण के लिए, कथित तौर पर आसन्न साइबर हमलों पर बढ़ती चिंताओं के बावजूद, साइबर सुरक्षा कानून वर्षों से कांग्रेस के एजेंडे में रहा है। पुराने इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम को पुनर्जीवित करने के प्रयास ताकि कानून प्रवर्तन हमारे ईमेल और त्वरित संदेशों पर बिना वारंट के हस्तक्षेप न कर सके, लगातार दो वर्षों में विफल रहे हैं। इस मिश्रण में हमारी हास्यास्पद निष्क्रिय कांग्रेस को भी शामिल कर लें, जिसके सदस्य अब पेशाब करने से घबराते हैं SOPA को धन्यवाद, इंटरनेट समुदाय से बाहर, और आपके पास बड़े पैमाने पर देरी या एकमुश्त के लिए एक नुस्खा है गतिरोध.

कांग्रेस में निष्क्रियता अमेरिका के लिए खराब होने के कई कारण हैं। लेकिन यह समस्या इंटरनेट से संबंधित कानून के संबंध में तेजी से बदतर है क्योंकि इंटरनेट क्या है, और हम इसके साथ क्या करते हैं, यह इतनी तेजी से बदलता है कि कानून बनाने की सुस्त प्रक्रिया समस्याओं का उचित समाधान नहीं कर पाती उठना।

हमारे कानून फेसबुक, स्मार्टफोन, डेटा ब्रोकरों या आरोन स्वार्ट्ज जैसे हैक्टिविस्टों के उदय और उनके साथ आने वाली कानूनी जटिलताओं का पूर्वानुमान लगाने में असमर्थ थे। हमारे पास यह विश्वास करने का क्या कारण है कि 2013 में हम जो कानून लिख रहे हैं, वे अगले 10 वर्षों में होने वाले नवाचारों और सांस्कृतिक बदलावों के तहत नष्ट नहीं होंगे?

ब्रॉड बनाम सँकरा

समय की समस्या को कम करने का एक तरीका यह है कि ऐसा कानून लिखा जाए जो इतना व्यापक हो कि अंतर्निहित तकनीक या आदतें बदलने पर भी लागू रहे। लेकिन जैसा कि हमने SOPA और साइबर इंटेलिजेंस शेयरिंग एंड प्रोटेक्शन एक्ट जैसे बिलों के साथ देखा है, व्यापक भाषा अपनी ही समस्याएं पैदा करती है; यह अक्सर उन गतिविधियों को अवैध बना देता है जो पूरी तरह से कानूनी होनी चाहिए, या सरकार को हमारे डिजिटल जीवन पर उसकी अपेक्षा बहुत अधिक शक्ति दे देती है।

वही व्यापकता तब आ सकती है जब हम मौजूदा कानूनों में संशोधन करते हैं। मामले में मामला: कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम (सीएफएए), जो 13 में से 11 गुंडागर्दी का आधार था। आरोन स्वार्टज़ में इतनी बार संशोधन किया गया है कि अब यह लगभग एक अदृश्य गड़बड़ी है जो इसे संभव बनाती है सेवा की शर्तों के उल्लंघन जैसी चीज़ों पर संघीय अपराध के रूप में मुकदमा चलाएँ. कुछ कानूनी विद्वान भी बहस सीएफएए को "अस्पष्टता के लिए शून्य" होना चाहिए, अमेरिकी संविधान से लिया गया एक सिद्धांत जो कहता है कि कानून इतने स्पष्ट होने चाहिए कि औसत व्यक्ति समझ सके कि उनका क्या मतलब है।

तकनीकी समझ

इंटरनेट से संबंधित कानून से निपटने के दौरान विधायकों को जिस अगले पहाड़ पर चढ़ना होगा, वह यह सीखना है कि तकनीकी स्तर पर इंटरनेट वास्तव में कैसे काम करता है। बहुत सारे SOPA पर हंगामा डीएनएस फ़िल्टरिंग के कार्यान्वयन के माध्यम से यह "इंटरनेट को कैसे तोड़ देगा" के इर्द-गिर्द घूमता है - जिसके लिए 83 लोग जिम्मेदार हैं इंटरनेट का निर्माण, साथ ही होमलैंड सुरक्षा विभाग के पूर्व सहायक सचिव स्टीवर्ट बेकर ने कहा कि अगर SOPA इसमें शामिल हो जाए तो ऐसा हो सकता है प्रभाव।

तकनीकी उलझन के अलावा समस्या यह है कि कुछ लोग ऐसे हैं जो मानते हैं कि ऑफ़लाइन नियम ऑनलाइन दुनिया पर बिना किसी बदलाव के लागू होने चाहिए। कॉपीराइट उल्लंघन और वेब पर फ़ाइल साझाकरण की प्रकृति पर बहस में यह सबसे अधिक स्पष्ट है: एक पक्ष का कहना है कि अवैध फ़ाइल साझा करना चोरी के समान है, दूसरे पक्ष का कहना है कि यह किसी को प्रतिलिपि देने जैसा है दोस्त।

जैसा टेकडर्ट के माइक मैस्निक ने इसे रखा: “अगर हम इंटरनेट से जुड़े मुद्दों का समाधान करने जा रहे हैं, तो इसके लिए वास्तव में समझ की आवश्यकता होगी इंटरनेट, भ्रामक उपमाओं को लागू करने की कोशिश करने के बजाय जो वास्तव में इसका प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं परिस्थिति। इंटरनेट अलग है. इसका मतलब यह नहीं है कि यह कानूनविहीन है (या होना चाहिए)। लेकिन अगर उपयुक्त कानून बनने जा रहे हैं, तो उन्हें प्रौद्योगिकी की वास्तविकताओं को पहचानने की जरूरत है, न कि यह दिखावा करने की कि इंटरनेट भौतिक दुनिया की तरह है... बल्कि पिक्सल में होना चाहिए।

दूसरे शब्दों में, कानून निर्माताओं को इंटरनेट में निहित जटिल तकनीकी मामलों के साथ-साथ दोनों से निपटना होगा कानून के एक टुकड़े को उन लोगों द्वारा "अच्छा" माना जा सकता है, जो ऑनलाइन और ऑफ जीवन के बीच अनाकार अंतर हैं करना उन मुद्दों को समझें. कांग्रेस में जितने भी लोग चतुर हैं, मुझे यह संतुलन पाना एवरेस्ट जैसा आदेश लगता है।

आज़ादी कैसी दिखती है

कांग्रेस के सदस्यों के बीच असहमति और गलतफहमी के अलावा, इंटरनेट कानून की महिमा में बड़ी छलांग कार्यकर्ताओं पर निर्भर करती है कि वे स्वयं इस बात पर सहमत हैं कि इंटरनेट क्या है चाहिए होना। लेकिन ऐसा होने के करीब भी नहीं है.

"खुले इंटरनेट" कार्यकर्ताओं के दोनों गुट विश्वास है कि सरकारी घुसपैठ बुरी बात है. वे इस बात पर सहमत नहीं हैं कि इंटरनेट के अस्तित्व और फलने-फूलने के लिए कौन सी पार्टियाँ अधिक मायने रखती हैं। एक तरफ उपभोक्ता संरक्षण समूह है, जिसका मानना ​​है कि कानून को इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को सरकार और लालची निगमों दोनों से बचाना चाहिए। दूसरी ओर, मुक्तिवादी गुट, जो मांग करता है कि कोई भी कानून इंटरनेट कंपनियों की उनकी इच्छानुसार कार्य करने की क्षमताओं का अतिक्रमण न करे।

यह देखते हुए कि कानून निर्माता इन दोनों टीमों और अनगिनत अन्य से मार्गदर्शन की तलाश में होंगे संगठन और कंपनियाँ, उचित कानून कैसे तैयार करें, मैं नहीं देख सकता कि कितनी प्रगति हो सकती है बनाया जा।

आशा की एक किरण

मैंने इंटरनेट से संबंधित जितने भी कानून देखे हैं, उनमें से जो कानून आशा की किरण के रूप में सामने आता है, वह है संचार शालीनता अधिनियम, जो वेबसाइटों को उपयोगकर्ताओं के कृत्यों के लिए मुकदमों या आपराधिक आरोपों से प्रभावित होने से बचाता है। सीडीए वह है जो फेसबुक को उत्तरदायित्व के लिए गुमनामी का मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं देता है। यही चीज़ YouTube को अदालत कक्ष में लंबी मौत मरने से बचाती है। दूसरे शब्दों में, यह एक प्रमुख कारण है कि जिस वेब को हम सभी जानते हैं और प्यार करते हैं वह अपने वर्तमान स्वरूप में मौजूद है।

लेकिन यहां तक ​​कि सीडीए भी परिपूर्ण नहीं था - अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए गए प्रतिबंधों के कारण अधिकांश कानून सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द कर दिया गया था। हालाँकि, मलबे से एक अच्छा कानून निकला। और इससे मुझे लगता है कि प्रगति की जा सकती है।

आने वाले महीनों और वर्षों में जो आने की संभावना है, वह वैसा ही होगा जैसा पहले आया था: अच्छे और बुरे दोनों तरह के बिलों के ढेर, और उन बिलों को कानून बनना चाहिए या नहीं, इस पर झगड़े। आख़िरकार यही हमारे लोकतंत्र की प्रकृति है: धीमा, कमजोर और थकाऊ। मेरा एकमात्र डर यह है कि अति उत्साह, अहंकार, हठ और अज्ञानता का समावेश हमें हमेशा के लिए वहीं वापस ले आएगा जहां हम आज हैं।