एरियो के ख़िलाफ़ अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के नियम

फैसला आ गया है और यह एरियो के खिलाफ है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को पलटते हुए ब्रॉडकास्टरों के लिए 6-3 का फैसला सुनाया, जिसने एरेओ का समर्थन किया था। अदालत ने घोषणा की कि स्ट्रीमिंग सेवा, जो उपयोगकर्ताओं को एंटेना के माध्यम से स्थानीय टीवी चैनलों तक पहुंच प्रदान करती है, ने लाइव टीवी स्टेशनों के कॉपीराइट का उल्लंघन किया है।

एरेओ सुपर छोटे एचडी एंटेना की एक प्रणाली का उपयोग करता है जो एयरवेव्स पर प्रसारण टीवी को कैप्चर करता है। एक बार सिग्नल मिलने के बाद, एरेओ की तकनीक उपयोगकर्ताओं को क्रोमकास्ट के माध्यम से अपने स्मार्टफोन, टैबलेट या टीवी पर देखने के लिए इंटरनेट पर सिग्नल प्रसारित करती है। कंपनी क्लाउड डीवीआर सेवा भी प्रदान करती है ताकि उसके ग्राहक सामग्री रिकॉर्ड कर सकें। यह सामग्री प्रति उपयोगकर्ता रिकॉर्ड की जाती है और साझा नहीं की जा सकती.

आमतौर पर, जो लोग नेटवर्क टेलीविजन सामग्री को फिर से प्रसारित करना चाहते हैं उन्हें पहले अनुमति मांगनी होगी और लाइसेंस प्राप्त करना होगा। एरेओ ने अनुमति नहीं मांगी, यह तर्क देते हुए कि टीवी प्रसारण व्यक्तिगत लोगों के उपकरणों पर भेजा गया था ये निजी प्रदर्शन हैं, सार्वजनिक नहीं, जो कॉपीराइट अधिनियम के तहत स्पष्ट रूप से संरक्षित हैं 1976. हालाँकि, टीवी नेटवर्क एरेओ के दृष्टिकोण से असहमत थे, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने भी किया था।

स्थानीय प्रसारण चैनल दिखाने के लिए केबल और सैटेलाइट प्रदाताओं को शुल्क देना पड़ता है। केबल प्रदाताओं ने तर्क दिया कि यदि उन्हें पुनः प्रसारण शुल्क का भुगतान करना है, तो एरेओ को भी करना होगा। केबल प्रदाताओं और नेटवर्क प्रसारकों ने समान रूप से दावा किया कि कंपनी का ऐसा करने से इनकार करने से एरेओ की सेवा अवैध हो गई है। एरेओ ने दावा किया कि ग्राहकों को एंटेना और डीवीआर स्टोरेज किराए पर देने की उसकी प्रणाली बिल्कुल किसी भी केबल कंपनी के समान है जो उपयोगकर्ताओं को उपकरण किराए पर देती है, इसलिए, उसकी सेवा पूरी तरह से कानूनी है।

सुप्रीम कोर्ट नेटवर्क प्रसारकों और केबल प्रदाताओं की चिंताओं से सहमत था। इसके निर्णय में, अदालत ने लिखा कि, “कांग्रेस के नियामक उद्देश्यों के संदर्भ में देखा जाए तो ये पर्दे के पीछे के दृश्य हैं तकनीकी अंतर एरेओ के सिस्टम को केबल सिस्टम से अलग नहीं करता है, जो प्रदर्शन करते हैं सार्वजनिक रूप से. कांग्रेस का इरादा कॉपीराइट धारक को केबल कंपनियों की तरह एरेओ की बिना लाइसेंस वाली गतिविधियों से बचाने का भी रहा होगा।''

न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने बहुमत की राय लिखी। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, जस्टिस एंथोनी कैनेडी, रूथ बेडर गिन्सबर्ग, सोनिया सोतोमयोर और एलेना कगन सभी ने भी एरेओ के खिलाफ मतदान किया। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया, जिन्होंने असहमतिपूर्ण राय लिखी थी, को न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो ने उनकी राय में समर्थन दिया था कि एरियो की सेवा कानूनी है।

फैसले के बारे में अपनी लिखित राय में, स्कैलिया ने एरेओ की तुलना एक कॉपी शॉप से ​​की, जो केवल कॉपीराइट सामग्री को पुन: पेश करती है और इस तरह, कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं है।

“नेटवर्क्स ने कई प्रकार के कॉपीराइट उल्लंघन के लिए एरेओ पर मुकदमा दायर किया है, लेकिन हम यहां एक से चिंतित हैं एकल दावा: कि एरियो अपने कार्यक्रमों को 'सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित' करने के नेटवर्क के 'विशेष अधिकार[टी]' का उल्लंघन करता है। 17 यू. एस। सी। §106(4). यह दावा शुरू में ही विफल हो जाता है क्योंकि ऐरियो बिल्कुल भी 'प्रदर्शन' नहीं करता है। सेवा-प्रदाता दायित्व के लिए व्यापक रूप से स्वीकृत नियमों की अवहेलना करके ही न्यायालय विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचने में सफल होता है और उनके स्थान पर एक तात्कालिक मानक ('केबल-टीवी जैसा दिखने वाला') अपनाना जो आने वाले वर्षों के लिए भ्रम पैदा करेगा," स्कैलिया लिखा।

स्कैलिया ने यह भी तर्क दिया कि एरियो अन्य वीडियो-स्ट्रीमिंग सेवाओं से अलग है जो सामग्री के लिए लाइसेंस शुल्क का भुगतान करती है क्योंकि प्रत्येक उपयोगकर्ता द्वारा स्ट्रीम किए गए शो कंपनी द्वारा पूर्व-चयनित नहीं होते हैं। इसके बजाय, उपयोगकर्ता तय करते हैं कि वे एरेओ से किराए पर लिए गए एंटीना का उपयोग करके कौन सी सामग्री देखेंगे। स्कैलिया का मानना ​​है कि इस प्रकार, एरेओ अपने ग्राहकों के कार्यों के लिए ज़िम्मेदार नहीं है।

“वीडियो-ऑन-डिमांड सेवाओं के विपरीत, एरियो फिल्मों और टेलीविज़न शो का पूर्व-व्यवस्थित वर्गीकरण प्रदान नहीं करता है। बल्कि, यह प्रत्येक ग्राहक को एक एंटीना प्रदान करता है जिसका उपयोग - लाइब्रेरी कार्ड की तरह - जो भी प्रसारण मुफ्त में उपलब्ध है उसे प्राप्त करने के लिए किया जा सकता है। उनमें से कुछ प्रसारण कॉपीराइट हैं; अन्य सार्वजनिक डोमेन में हैं। मुख्य बात यह है कि ग्राहक सभी शॉट्स को कॉल करते हैं: एरेओ की स्वचालित प्रणाली किसी भी रिले को रिले नहीं करती है प्रोग्राम, कॉपीराइट है या नहीं, जब तक कि कोई ग्राहक प्रोग्राम का चयन नहीं करता है और एरेओ को इसे रिले करने के लिए नहीं कहता है, स्कैलिया लिखा।

बहुमत की राय ने भी इस मुद्दे को इस तर्क के साथ संबोधित किया कि एरियो वास्तव में उल्लंघन के लिए उत्तरदायी है क्योंकि यह कॉपीराइट टीवी कार्यक्रमों तक पहुंच प्रदान करता है।

ब्रेयर ने लिखा, "एरेओ केवल एक उपकरण प्रदाता नहीं है।" "एरेओ एक ऐसी सेवा बेचता है जो ग्राहकों को टेलीविज़न कार्यक्रम देखने की अनुमति देता है, जिनमें से कई कॉपीराइट हैं, वस्तुतः जैसे ही वे प्रसारित किए जा रहे हैं।"

टीवी प्रदाता पहले से ही इस फैसले को उद्योग के लिए एक बड़ी छलांग बता रहे हैं। 21वीं सदी फॉक्स ने एक बयान जारी किया फैसले का जश्न मना रहे हैं.

"21वीं सदी फॉक्स अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले का स्वागत करता है, एक निर्णय जो अंततः उपभोक्ताओं के लिए एक जीत है जो महत्वपूर्ण कॉपीराइट सुरक्षा की पुष्टि करता है और यह सुनिश्चित करता है कि ओवर-द-टॉप वीडियो में वास्तविक नवाचार पहले से ही एक जीवंत और बढ़ते टेलीविजन परिदृश्य का समर्थन करना जारी रखेगा, ”कंपनी कहा।

नतीजा

तो इसका एरियो और तेजी से विकसित हो रहे मीडिया परिदृश्य के भविष्य दोनों के लिए क्या मतलब है?

एरेओ के लिए, भविष्य सबसे खराब है। कंपनी के सीईओ चेत कनौजिया ने आज के फैसले से पहले कई मौकों पर यह स्पष्ट किया कि एरेओ अगर सुप्रीम कोर्ट ने इसके पक्ष में फैसला सुनाया तो दुकान तुरंत बंद करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा प्रसारक. और जबकि कनौजिया ने आज एक लिखित बयान में दरवाजा खुला रखते हुए कहा, “हम हैं नतीजे से निराशा हुई, लेकिन हमारा काम पूरा नहीं हुआ, संस्थापक निवेशक बैरी डिलर ने और बातें कहीं संक्षेप में.

से बात हो रही है आज निर्णय के बारे में सी.एन.बी.सी, डिलर ने कहा, "हमने कोशिश की थी, लेकिन अब यह खत्म हो गया है।"

"यह हमारे लिए कोई बड़ा [वित्तीय] नुकसान नहीं है, लेकिन मेरा मानना ​​है कि इस तकनीक को अवरुद्ध करना हमारे लिए एक बड़ा नुकसान है उपभोक्ताओं, और इससे भी आगे, मैं अच्छी लड़ाई लड़ने के लिए केवल चेत कनौजिया और उनके एयरो'लर्स बैंड को सलाम करता हूं,'' उसने कहा।

भले ही सेवा जारी रखने का विकल्प चुना गया हो, 'वैध' होने और सभी कॉपीराइट के लिए सामग्री प्रदाताओं को भुगतान करने की लागत वास्तविक डॉलर और सेंट में होगी सेवा के लिए सामग्री संभवतः बहुत अधिक होगी - कम से कम इसके वर्तमान स्वरूप के तहत, जो अपने सबसे महंगे के लिए उपयोगकर्ताओं से प्रति माह $12 का शुल्क लेती है पैकेट।

लेकिन एरेओ के अलावा, आज के फैसले के बारे में डर हमेशा एक सेवा या नकल जैसी सेवाओं से बड़ा रहा है फ़िल्मऑन. जैसा ऐरेओ ने बार-बार इस निर्णय की ओर अग्रसर किया है, इसकी आधिकारिक प्रतिक्रिया ने आज एक बार फिर समग्र रूप से उद्योग के नवाचार पर फैसले के प्रभाव के बारे में चिंता व्यक्त की।

कनौजिया ने कहा, "संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट का आज का फैसला अमेरिकी उपभोक्ता के लिए एक बड़ा झटका है।" “हमने हमेशा कहा है कि हमने एक ऐसी तकनीक बनाने के लिए लगन से काम किया है जो कानून का अनुपालन करती है, लेकिन आज का निर्णय स्पष्ट रूप से बताता है कि तकनीक कैसे काम करती है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। यह प्रौद्योगिकी उद्योग को एक भयावह संदेश भेजता है।''

कनौजिया और अन्य लोगों ने पूरे ओटीटी (ओवर द टॉप) टीवी परिदृश्य के लिए लगातार चिंता व्यक्त की है, जो अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में है। हम अभी भी TiVo जैसी सेवाओं की वैधता को प्रभावित करने वाले परिणाम देख सकते हैं, साथ ही नई सेवाएँ जो प्रसारण टीवी जैसे कि टैब्लो, या सिंपल टीवी बॉक्स के "टाइमशिफ्टिंग" को नियोजित करती हैं। तकनीकी नवाचार के प्रमुख पैरवीकार, सीईए अध्यक्ष और सीईओ गैरी शापिरो ने भी नवाचार के भविष्य पर फैसले के प्रभावों के बारे में अपनी चिंताओं के बारे में एक बयान जारी किया।

न्यायालय के इस दावे को संबोधित करते हुए कि नवप्रवर्तकों को कॉपीराइट बदलने के लिए "कांग्रेस से कार्रवाई की मांग" करनी चाहिए नई प्रौद्योगिकियों को पेश करने के लिए कानून शापिरो लिखते हैं, “हमारा मानना ​​है कि कानून स्पष्ट और अनुकूल होने चाहिए नवाचार। उपभोक्ताओं को नए उत्पाद और सेवाएँ देने के लिए अन्वेषकों को अस्पष्ट कानूनों में बदलाव नहीं करवाना चाहिए।''

उन्होंने प्रसारण टीवी के भविष्य के बारे में अपनी चिंताओं को और अधिक विशेष रूप से व्यक्त करना जारी रखा, और उन प्रमुख प्रसारकों को बुलाया जो मुफ्त में सार्वजनिक प्रसारण स्पेक्ट्रम का उपयोग करते हैं।

"यह देखते हुए कि उपभोक्ता तेजी से स्मार्ट फोन और टैबलेट पर 'कभी भी/कहीं भी' सामग्री देखना पसंद कर रहे हैं, और केवल छह प्रतिशत अमेरिकी विशेष रूप से मुफ्त ओवर-द-एयर पर निर्भर हैं।" टेलीविज़न, हम सवाल करते हैं कि ब्रॉडकास्टर्स सार्वजनिक स्पेक्ट्रम के अपने उपयोग को सही ठहराने का दावा कब तक कर सकते हैं जब वे एरेओ जैसी नवीन सेवाओं का विरोध करते हैं जो उनके देखने का दायरा बढ़ाती हैं श्रोता।"

अधिक व्यापक रूप से, न्यायमूर्ति स्कालिया ने अपने असहमतिपूर्ण तर्क में कहा कि न्यायालय के फैसले में समग्र रूप से क्लाउड स्टोरेज में और भी आगे तक पहुंचने की क्षमता है।

"न्यायालय ने प्रतिज्ञा की है कि उसके फैसले का क्लाउड-स्टोरेज प्रदाताओं और केबल टेलीविजन प्रणालियों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा... लेकिन वह अपने परिणाम-संचालित नियम की अपूर्णता को देखते हुए उस वादे को पूरा नहीं कर सकता है।"

आज के फैसले का असर कहां तक ​​होगा, यह देखना अभी बाकी है। हालाँकि, भले ही आप इसे कैसे भी देखें, एक बात निश्चित है: सुप्रीम कोर्ट का निर्णय इसके विरुद्ध है एरेओ का प्रौद्योगिकी और संपूर्ण मनोरंजन उद्योग पर स्थायी प्रभाव पड़ेगा साबुत।

विकसित होना…

रयान वानियाटा द्वारा अद्यतन 6/25/2014 12:40 अपराह्न पीएसटी:इस लेख को सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर एरेओ की प्रतिक्रिया, साथ ही सीईए अध्यक्ष और सीईओ गैरी शापिरो की प्रतिक्रिया को शामिल करने के लिए अद्यतन किया गया है।