स्टीवन स्पीलबर्ग की जुरासिक पार्क आधुनिक फिल्मों के बारे में एक दोषी स्वीकारोक्ति का खुलासा करती है

बीच में कहीं जुरासिक पार्कपिछले महीने 30 साल के हो गए बॉक्स-ऑफिस के स्टार स्टार स्टीवन स्पीलबर्ग ने दौड़ से ब्रेक ले लिया है। चिल्लाना, और अत्याधुनिक तमाशा ताकि जॉन हैमंड (रिचर्ड एटनबरो) एक पिस्सू के बारे में एक छोटी सी कहानी बता सकें सर्कस. इस बिंदु तक, डायनासोर स्वतंत्र हो गए हैं और अनियंत्रित हो गए हैं, और हैमंड, अरबपति उद्योगपति जो विज्ञान के चमत्कारों के माध्यम से इन प्रागैतिहासिक आकर्षणों को फिर से जीवंत कर दिया, इसका अफसोस हो रहा है वह स्वयं। उसका इरादा कभी किसी को टी.रेक्स द्वारा खाये जाने का नहीं था! वह सिर्फ लोगों का मनोरंजन करना चाहता था - एक लक्ष्य जो उसने जुरासिक पार्क जैसी जगह बनाने के लिए संसाधन होने से बहुत पहले से पाला था।

यह फिल्म में किसी का पसंदीदा दृश्य नहीं है। लेकिन अपने शांत, भावुक तरीके से, यह सबसे अधिक खुलासा करने वाला हो सकता है। एकालाप से भी अधिक, यहां जो बात सबसे खास है वह है हैमंड को पेश करने का तरीका। स्पीलबर्ग ने माल की एक दीवार के साथ दृश्य शुरू किया, अपने कैमरे को टी-शर्ट, लंच बॉक्स और खिलौनों के पास ले गए - सभी जुरासिक पार्क लोगो के साथ ब्रांडेड थे, सभी मूल रूप से जुरासिक पार्क के लोगो के समान थे।

जुरासिक पार्क जंक यूनिवर्सल वास्तविक जीवन में बिकेगा। अंत में, स्पीलबर्ग दूर से आइसक्रीम खाते हुए हैमंड पर उतरता है। शॉट में वह आदमी छोटा दिख रहा है, वह एक उपहार की दुकान में अपनी शानदार उपलब्धि का विज्ञापन करने वाले सामान को देखकर अभिभूत है।

अब तक, जुरासिक पार्कसर्वकालिक क्राउडप्लेज़र के रूप में इसकी प्रतिष्ठा दृढ़ता से स्थापित है: यह यकीनन सबसे व्यापक रूप से प्रिय है स्पीलबर्ग की फिल्में, जो वास्तव में कुछ कह रहा है। जुरासिक पार्क हालाँकि, अक्सर विशेष रूप से चर्चा नहीं की जाती है निजी फिल्म, रास्ते में ई.टी. हमेशा से रहा है. फिर भी फिल्म के हवादार-डरावने मनोरंजन के पीछे, स्वीकारोक्ति का एक संकेत है। जॉन हैमंड को अपने ही साम्राज्य की छाया में अपनी गलतियों को तर्कसंगत बनाते हुए देखकर, आपको आश्चर्य होगा: क्या स्पीलबर्ग अपने अपराध बोध को दूर कर रहे थे कि उन्होंने फिल्मों के साथ क्या किया, उनकी पिछली हिट फिल्में कैसे बदल गईं सब कुछ?

निर्देशक को उद्योग पर अपने स्वयं के भूकंपीय प्रभाव के बारे में पता होना चाहिए जब उन्होंने 90 के दशक की शुरुआत में माइकल क्रिक्टन के बेस्टसेलर को अनुकूलित करने की योजना बनाई थी। उस समय, यह पहले से ही पारंपरिक ज्ञान था कि वह हॉलीवुड सिनेमा को कमजोर करने और शिशुवत बनाने के लिए काफी हद तक दोषी थे - जिस तरह से स्टूडियो ने उनकी लोकप्रियता पर लगाम लगाई। जबड़े और यह स्टार वार्स अपने दोस्त, जॉर्ज लुकास की फिल्में बनाईं और अपने सभी संसाधनों को अगली ब्लॉकबस्टर घटना की अंतहीन खोज की ओर पुनर्निर्देशित किया। खोये हुए आर्क के हमलावरों, जिसे स्पीलबर्ग और लुकास ने मिलकर बनाया था, यकीनन अमेरिकी मल्टीप्लेक्स की अनिश्चित स्थिति के लिए और भी अधिक जिम्मेदार है। के मद्देनजर रेडर्स, फिल्में वास्तव में रोलरकोस्टर बन गईं, जो दर्शकों को एक रोमांच से दूसरे रोमांच की ओर दौड़ाने, हमारे जीवन के एक इंच के भीतर हमारा "मनोरंजन" करने के लिए प्रतिबद्ध थीं।

बेशक, अगर हर कोई स्पीलबर्ग की तरह कैमरे के पीछे प्रतिभाशाली होता, तो उन्हें देखना इतना कठिन नहीं होता। अपने करियर की शुरुआत में हासिल की गई युगचेतना सफलता का पीछा करें. जबड़े और रेडर्स, आख़िरकार, लगभग ऐसे ही हैं ग्रीष्मकालीन फिल्में जितनी अच्छी होती हैं. लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि उन्होंने और लुकास ने लाइसेंसिंग संभावनाओं की सोने की खान का दोहन करके, आंशिक रूप से, हॉलीवुड को नया आकार दिया। ई.टी., पसंद स्टार वार्स इससे पहले, देश के हर गोदाम में स्टॉक करने के लिए पर्याप्त आधिकारिक माल बेचा जाता था। यह फिल्मों का व्यावसायीकरण था जो ऊर्ध्वाधर एकीकरण के एक नए, अपरिवर्तनीय चरम पर ले जाया गया था।

उस प्रकाश में, जुरासिक पार्क एक नई आत्म-चिंतनशील झलक प्राप्त करता है। इसके शीर्षक गंतव्य में फिल्मों की थीम पार्किंग के लिए एक रूपक, सही कीमत पर अंतहीन आश्चर्यों का वादा करने वाला एक पर्यटक जाल देखना बिल्कुल भी खिंचाव जैसा नहीं लगता है। कई मायनों में, जुरासिक पार्क अपने आप में एक भानुमती का पिटारा है। भगवान की भूमिका निभाने के बारे में क्रिक्टन की चेतावनी भरी कहानी आसानी से फिल्मों को पूर्व-लाइसेंस प्राप्त सवारी में बदलने की चेतावनी के रूप में दोगुनी हो सकती है; आपको कुछ भ्रमित करने के बारे में इयान मैल्कम के व्याख्यान में बहुत सारे निहित उद्योग ज्ञान हैं कर सकना तुम कुछ के लिए करो चाहिए. क्या यह पाखंड है जुरासिक पार्क क्या यह अपने लिए उत्पाद प्लेसमेंट को लेकर गंदा है, या क्या यह सिर्फ इसके व्यंग्य को मजबूत करता है?

हैमंड, फिल्म का दोषी विवेक, स्वाभाविक रूप से स्पीलबर्ग का प्रॉक्सी है। पटकथा लेखक डेविड कोएप ने भले ही उन्हें वॉल्ट डिज़्नी पर आधारित किया हो, लेकिन चित्रण की अस्पष्टता निर्देशकीय स्व-चित्र के संकेत देती है। स्पीलबर्ग की तरह बूढ़ा आदमी एक जन्मजात मनोरंजनकर्ता है जिसने अपने सपनों का मुद्रीकरण किया है। वह केवल दुनिया में जादू लाना चाहता था, लेकिन उसने राक्षसों का निर्माण किया है, और अब वह किनारे से देखने के अलावा कुछ नहीं कर सकता क्योंकि वे उसके सपनों की फैक्ट्री में तोड़फोड़ कर रहे हैं। इसके सेट-टुकड़ों की शक्ति को अतीत, जुरासिक पार्क ऐसा लगता है कि यह एक घटना पर आधारित फिल्म है जो खुद को दोषी ठहराती है, जिसे एक फिल्म निर्माता ने अपनी रचनात्मक दोषीता से जूझते हुए बनाया है।

यह सब स्पष्ट करता है, निश्चित रूप से, क्यों जुरासिक पार्क का संस्थापक उपन्यास की तुलना में फिल्म में अधिक सहानुभूतिपूर्ण चरित्र है। जैसा कि क्रिक्टन ने उसे लिखा था, हैमंड उतना ही खलनायक था जितना मांसाहारी डायनासोर उसने फैलाया था: एक क्रूर, लापरवाह मुगल जिसके लागत में कटौती के उपाय अंततः जानवरों के पलायन और उसकी मृत्यु का कारण बनते हैं मेहमान. किताब में उसे जरा भी पछतावा नहीं है, उसने सारा दोष अपने (बड़े पैमाने पर बर्बाद) कर्मचारियों पर मढ़ दिया है और कसम खाई है कि जब वह पार्क का पुनर्निर्माण करेगा और दोबारा कोशिश करेगा तो कुछ अलग नहीं करेगा। अंततः क्रिक्टन ने उसके पूंजीवादी पापों के लिए उसे मार डाला, बूढ़े आदमी को छोटे आदमखोरों के चहचहाते, हिंसक झुंड को खिला दिया।

स्पीलबर्ग के संस्करण में, हैमंड अधिक निर्दोष है - एक बड़ा बच्चा जो सिर्फ दुनिया को डायनासोर वापस देना चाहता है। उसकी आँखें डॉलर के चिन्हों से नहीं, बल्कि आश्चर्य से चमकती हैं। वास्तव में, फिल्म चरित्र के लालच और मेनू में उसके स्थान को कंपनी के वकील को सौंप देती है। कास्टिंग एटनबरो, जो अपने दादा की गर्मजोशी की पूरी शक्ति को बुलाता है, खेल को ख़त्म कर देता है। तो क्या हेमंड को अनुदान देने का निर्णय हृदय परिवर्तन करता है अगली कड़ी, 1997 द लॉस्ट वर्ल्ड: जुरासिक पार्क, जहां वह खुद को एक संरक्षणवादी के रूप में पुनः स्थापित करता है। अगर जुरासिक पार्क यह एक ऐसे व्यक्ति का चित्र है जिसकी महत्वाकांक्षी दृष्टि के गंभीर परिणाम होते हैं, यह स्पष्ट रूप से उस व्यक्ति की मूर्खता में कुछ सुंदर देखने के अलावा मदद नहीं कर सकता है। यह फिल्म के बारे में सबसे स्पष्ट रूप से निजी बात हो सकती है।

परम विडम्बना तो यही है जुरासिक पार्क यह हर तरह से उतना ही प्रभावशाली साबित होगा जितना कि स्पीलबर्ग ने इसके पहले बनाए गए स्मैश के रूप में। इसने, उद्योग को भी नया आकार दिया: दर्शकों को अब तक देखी गई सबसे आश्चर्यजनक कंप्यूटर-जनित इमेजरी की पेशकश करके, यह प्रभावी ढंग से - और स्थायी रूप से - डिजिटल तकनीशियनों के हाथों में अद्भुत कर्तव्य सौंपें, सीजीआई तमाशा के युग की शुरुआत करें जिसमें हम अभी भी जी रहे हैं द्वारा। बिना सावधानी के तकनीकी प्रगति के खतरों के बारे में फिल्म की चेतावनियों को उसी क्रांति पर लागू किया जा सकता है जिसे उसने तेज किया और हासिल किया। दूसरे शब्दों में, यदि स्पीलबर्ग कभी दूसरा बनाने का निर्णय लेते हैं जुरासिक पार्क फिल्म, उसे फिर से शर्मिंदा होकर हिसाब देने के लिए बहुत सारे परिणाम भुगतने होंगे... भले ही रिचर्ड एटनबरो ने अपनी लिखावट पर मुस्कुराता हुआ चेहरा नहीं रखा हो।

जुरासिक पार्क वर्तमान में पीकॉक और टुबी पर स्ट्रीमिंग हो रही है, और डिजिटल रूप से किराए पर लेने या खरीदने के लिए उपलब्ध है।ए.ए. के बारे में अधिक जानकारी के लिए डॉउड का लेखन, कृपया उसका अवलोकन करें अधिकृत पृष्ठ.

संपादकों की सिफ़ारिशें

• इंडियाना जोन्स और स्टीवन स्पीलबर्ग की अगली कड़ी के खतरे
• क्षमा करें मिलेनियल्स, लेकिन जुरासिक पार्क कभी भी एक अच्छी फिल्म नहीं थी