La blockchain pourrait être mise en œuvre lors du vote électoral dès 2019

Deux scandales électoraux majeurs ont frappé les États-Unis au cours des vingt dernières années. En 2000, de nombreux rapports faisaient état d'erreurs de comptage. En 2016, il a été allégué que diverses personnes avaient commis une fraude électorale en votant dans plusieurs États.

Cet article fait partie de notre série «Blockchain au-delà du Bitcoin“. Bitcoin n’est qu’un début, mais c’est loin d’être la fin. Pour vous aider à comprendre pourquoi, nous plongeons en profondeur dans le monde de la blockchain. Dans cette série, nous irons au-delà de la crypto-monnaie et nous concentrerons sur les applications blockchain qui pourraient remodeler les dossiers médicaux, les machines à voter, les jeux vidéo, etc.

Parallèlement à ces incidents, on s’efforce d’utiliser la technologie pour maintenir le processus électoral. L’essor de la blockchain dans la conscience collective a conduit certains à affirmer qu’elle pourrait constituer une solution, mais d’autres soutiennent que ce n’est pas la solution miracle qu’on prétend être.

La blockchain peut soutenir un registre inviolable d'informations auxquelles le public pourrait accéder sans problème de sécurité. Sa combinaison d’utilisation anonyme et de stockage de données décentralisé a encouragé de nombreuses start-ups à examiner la blockchain comme moyen de rendre le vote équitable, responsable et sécurisé.

La blockchain pourrait-elle aider à résoudre ces problèmes? Nous avons interrogé des experts travaillant dans le domaine.

Block Party

Joe Kiniry, PDG de Free And Fair, a passé sa vie à se concentrer sur les systèmes informatiques qui doivent être impeccablement sécurisés; la technologie qui garantit que les avions ne tombent pas du ciel, que les stimulateurs cardiaques ne tombent pas en panne et que les élections ne sont pas compromises.

"Je me suis intéressé aux élections en soi parce que j'ai grandi en Floride", a déclaré Kiniry lors d'un entretien avec Digital Trends le mois dernier. « Les élections de 2000, Bush c. Gore, en Floride, a été une débâcle. Je me suis dit: « Hé, les ordinateurs pourraient aider là-bas », puis j’ai réalisé à quel point le problème était difficile et intéressant.

En octobre 2008, alors que Kiniry enseignait au Danemark, le livre blanc original sur le Bitcoin a été publié. Il l’a lu et a rapidement commencé à expérimenter la blockchain aux côtés de certains de ses étudiants postdoctoraux. Plus récemment, il a été chargé d’analyser des implémentations spécifiques de la technologie dans le cadre de son travail au sein du cabinet de conseil en informatique Galois.

« Divers clients sont intéressés par leur utilisation et souhaitent avoir une évaluation objective de leur utilité; Dans quelle mesure sont-ils sécurisés, ont-ils raison, puis-je créer une entreprise autour de cette technologie? » il expliqua. "Ce sont des gens qui font preuve de diligence raisonnable, et cela inclut le gouvernement fédéral et le ministère de la Défense." Compte tenu de l’expérience de Kiniry avec les systèmes de vote et les blockchains, pense-t-il que la technologie pourrait être un changeur de jeu? Pas nécessairement.

"Chaque secteur dans lequel je travaille a trouvé d'une manière ou d'une autre un moyen de penser que la blockchain est applicable à ses problèmes", a-t-il déclaré. « Je pense que l’essentiel de cet enthousiasme est déplacé et davantage guidé par visions brillantes de la richesse que l’utilité réelle. La blockchain n’est pas un remède miracle qui réparera la démocratie aux États-Unis, a déclaré Kiniry, mais elle n’est pas totalement inutile non plus.

Une pièce d'identité, s'il vous plaît

L’élection présidentielle de 2016 a été précédée et suivie de nombreuses accusations de fraude électorale généralisée. Des enquêtes ultérieures ont révélé peu d'activité illégale, mais cela n’a pas apaisé les soupçons des deux côtés de la barrière politique.

Les États-Unis sont à la traîne de nombreux pays dans leur capacité à déterminer qui peut voter. Les électeurs doivent s’inscrire à l’avance, alors que dans d’autres parties du monde, l’inscription est automatique – électeurs ils doivent plutôt présenter leur pièce d'identité officielle pour confirmer leur identité, et donc leur droit à vote.

"Il existe de nouveaux travaux novateurs utilisant la blockchain comme moyen d'authentifier les personnes", a déclaré Kiniry. La blockchain est généralement utilisée pour enregistrer et stocker des informations, et cette mise en œuvre garantit que toute personne essayant de voter a ce droit et ne l'a pas déjà exercé à travers les frontières de l'État. La technologie a été utilisée à bon escient par les sociétés de crypto-monnaie car la vérification des transactions est facile. Son utilité dans ce cas reflète la raison pour laquelle il pourrait aider à suivre le vote.

En apparence, il semble que cette idée éliminerait tout spectre des doutes qui ont circulé lors des élections de 2016. Cependant, Kiniry a une bonne raison pour laquelle les États-Unis ne le feraient pas. Il existe d’autres moyens beaucoup plus simples d’obtenir le même effet.

"C'est une sorte de solution délicate d'utiliser quelque chose qui est actuellement populaire pour résoudre un problème que vous pourriez probablement résoudre - ou que vous résolvez actuellement - de manière plus simple", a-t-il déclaré.

La blockchain n’est pas destinée à ce genre d’utilisation. Cela fonctionnerait, mais sa mise en œuvre pourrait devenir un processus complexe qui pose bien plus de problèmes qu’il n’en vaut la peine. Il s’agit d’une tentative d’enfoncer une cheville carrée dans un trou rond.

Comptez-les

Même si les élections de 2016 ont été entourées de controverses, l’élection de George Bush face à Al Gore reste l’exemple le plus grave et le plus grave de problèmes de vote de l’histoire moderne. Une étude majeure commandée en 2001 a conclu qu’un recomptage des bulletins de vote contestés à l’échelle de l’État aurait probablement déclaré Al Gore vainqueur. Même si cela s’était produit, cela aurait été porteur de sa propre controverse. Recompter les bulletins de vote papier n’est pas facile, et chaque jour qui s’écoule entre un résultat contesté et un recomptage entraîne davantage de scepticisme quant à la validité du résultat final.

"De notre côté, nous utilisons davantage les blockchains comme registres", a déclaré Herb Stephens, président de la Démocratie. Fondation Terre, s'adressant à Digital Trends le mois dernier. L'organisation souhaite utiliser la technologie pour offrir un moyen transparent de surveiller les résultats d'une élection. En théorie, le vote par blockchain serait plus transparent et infalsifiable, mais cela nécessiterait également de repenser sérieusement la façon dont nous abordons la démocratie.

Démocratie. La Terre se concentre sur ce qu’on appelle la « démocratie liquide », qui est très différente du système de démocratie représentationnelle que nous utilisons aujourd’hui. Au lieu de voter pour un élu qui pèsera sur les questions au nom de ses électeurs, les liquidités la démocratie permet aux électeurs d'avoir leur mot à dire ou de déléguer leur voix à quelqu'un ayant une expertise en la matière. sujet. Si vous ne pensez pas avoir suffisamment de connaissances sur l’économie mondiale pour prendre une décision éclairée, mais que vous faites confiance à un économiste de renom, vous pouvez lui céder votre vote.

La démocratie liquide semble bonne en théorie, mais elle repose sur une infrastructure technique entièrement nouvelle, comme l'a noté Dominik Schiener, co-fondateur de la Fondation IOTA, dans un article. essai publié en novembre 2015. Démocratie. Earth souhaite utiliser la blockchain pour le rendre pratique, en distribuant aux électeurs des jetons qu'ils peuvent utiliser pour voter ou les transmettre à l'expert qu'ils souhaitent voter en leur nom.

"La valeur de votre opinion n'est pas seulement enregistrée dans un lieu et un moment [comme le vote traditionnel], mais parce qu'elle est stockée dans la blockchain, elle peut être déplacée – elle est liquide, si vous voulez", a déclaré Stephens.

Mais la démocratie. Les projets de démocratie liquide de la Terre nécessiteraient une refonte de notre système électoral actuel. Ce n’est pas quelque chose que nous pourrions ajouter aux méthodes de vote actuelles. Il serait peut-être possible de procéder à un changement moins radical, en utilisant la blockchain uniquement comme registre sans modifier radicalement le vote, mais Kiniry n’y voit pas beaucoup d’utilité.

«L'idée de base est séduisante, celle de l'utiliser comme un mécanisme fiable pour, en fait, une urne. Mais la construction d’un système de vote numérique nécessite un nombre considérable d’autres éléments. L’essentiel, les urnes, est en fait une chose facile que les gens font depuis de nombreuses années, de manière fiable.

Kiniry note que la nature même d'une élection gouvernementale est centralisée. Un registre décentralisé ne semble pas apporter d’avantage unique, mais il introduit d’autres complications. Il est avantageux pour Bitcoin d’être décentralisé car l’absence de contrôle gouvernemental est une caractéristique pour beaucoup de ses fans, mais une élection doit être liée à un organe directeur. Un point de contrôle unique pourrait être plus facile à sécuriser à une époque où la manipulation numérique des résultats des élections semble être une sombre réalité.

Toute technologie introduite dans le processus électoral doit faire l’objet d’un contrôle rigoureux avant d’être acceptée, et sera sujette à la résistance de ceux qui préféreraient maintenir le statu quo. Si nous devons remanier le système, certains soutiennent que nous devrions sélectionner la technologie la plus applicable plutôt que d’essayer d’adapter les blockchains à ce cas d’utilisation particulier.

D’une certaine manière, Kiniry et Stephens occupent deux positions très différentes en matière de blockchain et de vote, mais ils sont unis sur une question. Tous deux pensent que, pour le meilleur ou pour le pire, la technologie sera mise en œuvre – et cela ne prendra pas longtemps.

Conclusion manquée

"Nous allons assister au déploiement en Amérique d'un système de vote basé sur la blockchain, dans une juridiction ou une autre", a déclaré Kiniry. "Je suppose que de manière expérimentale, peut-être en 2018, mais plus probablement en 2020." Stephens a accepté, prédisant également que « nous allons voir des blockchains utilisées pour voter au cours de l’année ».

L'appréhension de Kiniry à propos du désir d'utiliser les blockchains est dû à son expérience antérieure. « Le problème central en 2000 résidait en réalité dans des bulletins de vote papier mal conçus », a-t-il expliqué. « Plutôt que de résoudre le problème en concevant mieux les bulletins de vote, ils ont résolu le problème en lançant des outils informatiques. au problème. Il a suggéré que de nombreux législateurs considèrent la technologie comme « une chose brillante qui résout problèmes."

La volonté d’adopter la blockchain pourrait être renforcée par l’âge du matériel de vote existant aux États-Unis. Kiniry a déclaré que la majeure partie avait été installée à la fin des années 1990. Stephens se souvient avoir travaillé sur un projet dans la ville technologiquement avancée de San Francisco, où la technologie avait déjà quinze ans. La popularité de la blockchain s’est produite au moment même où le pays réexaminait le déroulement du vote, rendant ainsi son adoption plus probable.

"Je pense que nous allons assister à une nouvelle vague de déploiement de technologies plus jolies et plus sophistiquées qui rendront les gens à l'aise avec l'idée des ordinateurs lors des élections, et il y aura il s'agit toujours d'un vote papier "Mais encore une fois, nous n'avons pas de normes fédérales garantissant que ces systèmes fonctionnent correctement et sont sécurisés. Les normes n’ont pas évolué.

Plus loin

Même si cela semble inévitable, des questions subsistent quant à savoir si les blockchains peuvent avoir un effet positif sur la démocratie américaine. Aux États-Unis, la lourdeur du processus électoral signifie qu’il est difficile, ou du moins très long, de mettre en œuvre de nouvelles technologies. Le processus existant fonctionne juste assez bien, malgré ses défauts, pour que les dirigeants hésitent à s’attaquer aux problèmes persistants.

Ce n’est pas le cas dans les pays où la corruption et l’injustice sévissent.

"Quand on regarde d'autres régions du monde, par exemple le Venezuela, où le gouvernement lui-même n'a pas confiance et est en panne, la monnaie ne vaut rien", a déclaré Stephens. « Là-bas, les citoyens recherchent des solutions, donc il n’est pas nécessaire d’aller les vendre au gouvernement. Nous apportons vraiment la solution aux gens.

Démocratie. Earth conçoit sa plate-forme pour qu'elle soit open source, ce qui contribue aux tentatives populaires visant à rendre le vote équitable. Cependant, c’est également essentiel en matière de responsabilité et de sécurité.

« Vous ne pouvez pas avoir confiance dans le système, à moins de le comprendre complètement et qu’il soit entièrement public », a déclaré Kiniry. « Ainsi, tous les systèmes de cryptographie largement déployés dans le monde sont open source. Le but de la sécurité n’est pas de le garder secret, c’est une véritable diversion. Il s’agit d’assurer la divulgation et d’avoir un dossier de sécurité complètement indépendant du fait que chacun puisse comprendre ce qui est devant lui.

Lorsqu’il s’agit de voter, il est important que nous n’adhérions pas au battage médiatique de la blockchain à nos propres dépens. Le processus électoral pourrait bénéficier de l’accès à la technologie dont nous disposons aujourd’hui, en garantissant que chacun puisse exercer son droit de vote et en produisant un résultat qui reflète celui du pays dans son ensemble. Mais si nous abordons le problème avec la blockchain sans examiner les problèmes en question, nous n’allons faire aucun progrès.

Recommandations des rédacteurs

• La crypto de Facebook n’est pas un nouveau Bitcoin, ce sont des dollars Disney pour un nouvel ordre mondial
• Miner de la crypto-monnaie pour Razer Silver ne vaut pas votre puissance de calcul