Les produits Apple sont connus pour être chers, c'est pourquoi l'entreprise mérite le mérite d'avoir publié une version moins chère de son iMac le tout dans un seul ordinateur de bureau. Avant hier, le prix d'entrée de gamme d'un iMac était de 1 299 $. Après l’ajout surprise d’hier à la famille iMac de la société, ce chiffre a été réduit de 200 dollars, pour atteindre 1 099 dollars.
Naturellement, cela s’accompagne de quelques sacrifices. L'iMac est toujours équipé d'un processeur Intel Core i5, mais il fonctionne à une vitesse d'horloge beaucoup plus lente que celle du modèle à 1 299 $ (1,4 GHz contre 2,7 GHz). Le RAM le nombre est le même (8 Go), mais un démontage révèle que la RAM de l'iMac à 1 099 $ ne peut pas être mis à niveau. Le GPU est également passé des graphiques Intel Iris Pro à Intel HD Graphics 5000. L’affichage 1080p de 21,5 pouces reste constant.
Nous ne sommes pas en colère contre Apple parce que les spécifications de l'iMac à 1 099 $ sont plus faibles que celles de l'iMac.
ceux de la version à 1 299 $. Tout consommateur raisonnable et pragmatique en arrivera à la conclusion que moins cher signifie généralement « moins bon que des produits plus chers ».Cependant, ce qui nous pose problème, ce sont les choix faits par Apple concernant les composants présents dans l'iMac à 1 099 $. En bref, si la société avait pris des décisions différentes quant à la manière dont elle équiperait le dernier iMac, cela aurait abouti à un une machine beaucoup plus complète et performante, tout en ayant probablement un prix similaire – sinon le même exact un.
Le plus gros problème que nous avons avec l'iMac à 1 099 $ réside dans le processeur avec lequel Apple a décidé de l'équiper. Lorsque nous examinons l’ensemble de l’écosystème Apple de matériel informatique pour ordinateurs portables et de bureau Mac, nous remarquons une chose en particulier. Dans tous les cas, aucun matériel informatique traditionnel de l’entreprise n’inclut de processeurs Intel Core i3. Ils sont tous de la variété Core i5 ou Core i7.
Cela ne veut pas dire qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec ces processeurs. Les puces Intel Core i5 et i7 sont généralement très puissantes. Cependant, une partie de l’objectif d’Apple dans le cas de l’iMac à 1 099 $ était de proposer un système relativement abordable, capable également de fournir un niveau de performances conforme aux normes d’Apple. Si tel est le cas, Apple aurait dû remplacer le processeur Intel Core i5-4260U basse consommation à 1,4 GHz par le Core i3-4310.
Le processeur Intel Core i3-4130 est cadencé 2 GHz plus haut que le Core i5-4260U. Peut-être plus important encore, c'est aussi significativement moins cher que le processeur qu'Apple (probablement) a inclus avec l'iMac à 1 099 $. Intel indique le prix du plateau ou le prix proposé aux OEM (comme défini par eHow), à 315 $ pour l'Intel Core i5-4260U. Pendant ce temps, les processeurs Intel Core i3-4130 le prix du plateau est de 117 $; presque 200 $ moins cher. Oui, le Core i5-4260U est beaucoup plus économe en énergie que le i3-4130 (TDP de 15 watts contre 54 watts, respectivement), mais c'est l'iMac. La durée de vie de la batterie n’est pas un problème puisqu’il s’agit d’un ordinateur de bureau.
Il convient de noter que la fiche technique d’Apple n’indique pas définitivement que le nouvel iMac est alimenté par le processeur Core i5-4260U. Cependant, sur la base de ce document Intel, le Core i5-4260U correspond à l'horloge Turbo Boost du nouvel iMac, ainsi qu'à son processeur graphique Intel intégré. Nous pensons que c'est une valeur sûre.
Quoi qu’il en soit, Apple aurait pu profiter de cette économie de 198 $ et l’utiliser pour améliorer l’un des deux points faibles flagrants des 1 099 $: le GPU ou le stockage.
Disons que le disque dur mécanique de 500 Go à 5 400 tr/min de cet iMac coûte 50 $ à Apple. Apple aurait pu prendre cet argent, ajouté aux 198 $ d'économies qu'il aurait réalisées en optant pour un Intel Core i3-4130. processeur et a équipé l'iMac à 1 099 $ du Samsung 840 EVO, un SSD de 500 Go avec des temps de lecture/écriture de 540/520 Mo/s, respectivement.
Cela aurait maintenu le nombre de stockage de l’iMac constant, tout en remplaçant le disque dur mécanique par quelque chose de ultra-rapide en comparaison. En plus de cela, cela aurait permis à Apple de maintenir le prix de l'iMac économique à 1 099 $, étant donné que ce SSD coûte 256 $ de Newegg en ce moment. De plus, le Core i3-4130 est un processeur qui peut certainement tenir le coup, et plus encore. Ce n’est pas comme comparer un Core i7 à un processeur Atom.
Alternativement, Apple aurait également pu investir ces 198 $ dans un carte graphique. Que diriez-vous de quelque chose basé sur la Nvidia GeForce GTX 750Ti, dont le PDSF est d'environ 150 $ (mais c'est une carte que l'on peut trouver pour beaucoup moins cher). Il y a aussi La série 800M de Nvidia de GPU pour ordinateurs portables à emporter. Toute la gamme d’iMac d’Apple fonctionne toujours sur la gamme 700M de Nvidia, mais c’est une toute autre histoire.
En prenant la décision d'opter pour un processeur Core i3 moins cher, mais toujours très performant, Apple aurait pu utiliser l'argent économisé dans ce domaine et l'investir ailleurs. Si la société avait pris des décisions plus judicieuses, elle aurait fini par sortir un iMac beaucoup plus équilibré, tout en maintenant un prix relativement abordable. Cela aurait été gagnant-gagnant à la fois pour Apple et pour les consommateurs.
Recommandations des rédacteurs
- L'installation de la mise à jour de sécurité vitale pour les appareils Apple ne prend que quelques minutes
- Comment macOS Sonoma pourrait réparer les widgets – ou les aggraver encore
- iMac 27 pouces: tout ce que nous savons sur l’iMac plus grand et plus puissant d’Apple
- Vous possédez un iPhone, un iPad ou une Apple Watch? Vous devez le mettre à jour maintenant
- Apple pourrait bientôt supprimer l'encoche de votre Mac et iPhone
