Maintenant que Facebook est devenu public et est occupé à compter son argent (qui, certes, est inférieur à ce que beaucoup attendaient), l'attention se tourne vers ce que Facebook pourrait réellement faire. faire avec une partie de cet argent. Dans le sillage de l'entreprise Acquisition d'Instagram pour 1 milliard de dollars le mois dernier, l’attention des médias s’est concentrée sur d’autres rachats qui pourraient consolider l’histoire mobile notoirement terne de Facebook. L'entreprise ne s'est pas vraiment reposée sur ses lauriers: elle vient de déployer son pré-Instagram Application appareil photo et engloutit une sélection d'entreprises centrées sur le mobile comme Boite à lumière et Coup d'oeil.
Maintenant, les rumeurs indiquent Facebook envisage d'acquérir le fabricant norvégien de navigateurs Web Opera, peut-être dans le cadre d'une initiative plus large visant à lancer ses propres téléphones Facebook – spéculation qui circule depuis des années mais qui aurait été renforcée par Facebook ingénieurs d'intégration de l'équipe iPhone d'Apple.
Vidéos recommandées
Pour Facebook, acquérir Opera ne serait pas comme acquérir quelque chose comme Instagram, qui est sans doute défini comme un aspect du style de vie mobile d’aujourd’hui: le partage de photos. Fondamentalement, Opera représente une technologie déjà intégré à chaque plate-forme de smartphone de la planète: un navigateur Web. Et ce n'est pas un défaut Navigateur Web pour pratiquement tous les utilisateurs de smartphone. Pourquoi Facebook serait-il intéressé ?
Qu’est-ce que l’Opéra ?
Le Opéra Le navigateur Web a commencé comme un projet de recherche au sein de la société de communication norvégienne Telenor en 1994, mais en 1998, il s'est transformé en une société distincte. Comme tous les navigateurs Web de l’époque, Opera a été développé pour les ordinateurs de bureau. Mais contrairement à la plupart des autres navigateurs Opera étaient au départ un produit commercial: il y avait une période d'essai gratuite, mais après cela, les utilisateurs devaient payer ou (plus tard) supporter la publicité. Désormais, comme Firefox, la version de bureau d'Opera est largement financée par les revenus de recherche de Google, plutôt que par les publicités.
Cependant, Opera s'est distingué des autres navigateurs de bureau d'une autre manière fondamentale: il a toujours eu les yeux rivés sur le mobile. À peine Opera s'est-il séparé de Telenor qu'il a commencé à travailler sur le portage du navigateur sur les appareils mobiles. En 2000, Psion utilisaient Opera comme navigateur par défaut; en 2003, Opera Mobile était disponible pour Symbian et Windows Mobile; et en 2006, Opera réalisait une version pour Nintendo DS et Wii. Opera Mobile s'est distingué en essayant d'apporter l'expérience Web complète sur ordinateur aux appareils mobiles: ce n'était pas une Navigateur WAP édulcoré, mais prenant en charge le HTML dynamique, les graphiques SVG, CSS et une pléthore de développement Web réel normes. Cependant, en 2007, Opera Mobile commençait à avoir des difficultés: Opera Mobile 9 était annoncé, puis effacé de l'histoire. Opera 9.5 a été ignoré. Et Opera Mobile 9.7 n’est apparu qu’à la mi-2009, mais avec une refonte majeure de son moteur de rendu. Opera Mobile existe toujours: la version 12 est actuellement disponible pour Android, Symbian/S60 et Windows Mobile, ainsi que la poignée d'appareils Maemo et MeeGo.
Vous remarquerez donc immédiatement ce qui manque dans cette liste de systèmes d'exploitation pris en charge par Opera Mobile: Windows Phone. Oh! Et un petit truc appelé iOS. Les deux systèmes d'exploitation ont des règles de sandboxing strictes qui limitent ce que les applications peuvent faire. Sur iOS, l'une de ces restrictions interdit les applications incluant leurs propres compilateurs ou interprètes. Cela signifie que les navigateurs tiers ne peuvent pas intégrer de moteurs JavaScript sur iOS – et c'est pourquoi ni Firefox ni Opera Mobile ne sont disponibles pour la plateforme.
Mais Opera n’a pas non plus été pris au dépourvu. Les navigateurs Web complets prenant en charge JavaScript, DHTML, les graphiques avancés, CSS et d'autres technologies dépassaient les capacités de la plupart des téléphones portables au milieu des années 2000, Opera a donc commencé à travailler sur quelque chose appelé Opera Mini, initialement uniquement dans le cadre d'un projet avec l'entreprise norvégienne. Télévision 2. Au lieu de fonctionner comme un navigateur Web traditionnel en se connectant à un serveur Web distant, en téléchargeant une page et les éléments associés (comme des images), en les interprétant en interne et en les affichant à l'utilisateur, Opera Mini récupère tout le contenu via des serveurs proxy exploités par Opera Logiciel. Les serveurs haut débit d'Opera réinterprètent la page pour les petits écrans et réécrivent les données au format OBML (Opera Binary Markup Language), puis les compressent et les envoient à l'utilisateur pour affichage. (Amazon a adopté une approche similaire en matière de navigation Web dans le navigateur Silk du Kindle Fire.) Le résultat est que les utilisateurs d'Opera Mini ne se connectent jamais directement au site Web distant (ce qui est bon pour la sécurité). Ils aussi obtenir une version optimisée pour leur appareil, consommer moins de bande passante de données qu'un navigateur normal (bon pour les gens difficultés avec leurs forfaits de données), et Opera Mini n'a pas besoin d'inclure un interpréteur JavaScript, ce qui moyens Opera Mini est disponible pour iOS.
Opera Mini est sans doute le produit le plus réussi d’Opera. La société fabrique toujours un navigateur de bureau (très élaboré et performant), mais s'est toujours attardée dans une part de marché mondiale à un chiffre. (Étonnamment, cependant, il s'agit d'un navigateur leader en Ukraine.) Cependant, entre les appareils Nintendo, les téléphones multifonctions Symbian avec Opera Mini comme navigateur par défaut et le succès significatif sur les marchés comme l'Indonésie et la Russie, Opera Mini pouvait à un moment donné prétendre être le navigateur mobile le plus populaire sur Terre, du moins jusqu'à ce que les appareils iPhone, iPad et Android explosent dans le monde entier. marché. Même encore, les données de NetMarketShare le place aujourd'hui au troisième rang, avec une part de 12,05 pour cent du marché mondial des navigateurs mobiles. Cela représente environ 150 millions d'utilisateurs.
Le bon
Alors, qu'en est-il de cela? n'importe lequel intérêt pour Facebook? Toutes les plateformes de smartphones de la planète ne sont-elles pas équipées d'un navigateur Web intégré? Facebook est une plateforme de réseautage social: pourquoi voudrait-il avoir son propre navigateur ?
La plupart des spéculations sur une éventuelle acquisition de Facebook se concentrent sur Facebook utilisant Opera pour renforcer sa stratégie mobile – et, pour le meilleur ou pour le pire, cela signifie que l'intérêt se porte sur Opera Mini plutôt que sur Opera Mobile ou le bureau. navigateur. La logique de base est qu’à l’heure actuelle, les applications mobiles de Facebook sont essentiellement des enveloppes autour des services Web de l’entreprise. Lorsque les utilisateurs chargent une galerie de photos ou un fil d’actualité à partir d’une application mobile Facebook, ils utilisent les mêmes services qui produisent ces éléments pour le site Web de Facebook. Après tout, Facebook a investi beaucoup de temps, de talent et d’efforts dans la conception et la mise à l’échelle de ces services: tirer parti de cet effort pour le mobile correspond bien à la devise d'ingénierie de base de Facebook « Fait, c'est mieux que parfait."
Si Facebook acquérait la technologie derrière Opera Mini, il contrôlerait les deux côtés du mobile expérience: elle pourrait adapter le contenu de ses services pour cibler spécifiquement une seule plateforme mobile et contrôler la façon dont cette plate-forme mobile répond au contenu. En théorie, cela permettrait à Facebook d'innover et d'améliorer son expérience mobile avec plus d'agilité sans avoir à repenser complètement ses services backend pour mieux gérer le mobile.
De plus, si Facebook mettait la main sur la technologie de compression et de rendu derrière les services proxy d’Opera Mini, Facebook pourrait rendre ses offres mobiles plus attrayantes pour les utilisateurs. Premièrement, ces services sembleront plus rapides en temps réel car ils transfèrent moins de données vers les appareils mobiles: moins de données signifie moins de temps de transfert et plus de réactivité. Deuxièmement, à l’ère des limites de données mobiles, Facebook consommerait moins de bande passante allouée aux utilisateurs: s’enregistrer sur Facebook entraînerait moins de coûts initiaux, permettant ainsi aux utilisateurs de s’enregistrer plus souvent.
Mais acquérir Opera ne consisterait pas à créer une meilleure application Facebook. Il s’agirait de redéfinir la navigation Web mobile.
Un site Facebook
Facebook a commencé comme un site Web, mais se considère désormais de plus en plus comme un fournisseur de services basés sur le cloud, donnant accès non seulement aux amis, aux photos et aux actualités des utilisateurs, mais également à la musique, aux films, aux jeux et aux applications. L’acquisition d’Opera – ou plus précisément d’Opera Mini – pourrait essentiellement permettre à Facebook de s’ériger en passerelle vers le reste du Web. Du point de vue d’un utilisateur Web, un navigateur Facebook complet serait essentiellement le même que n’importe quel autre navigateur Web HTML5 – peut-être un peu plus rapide grâce au modèle proxy mature d’Opera. Cependant, un navigateur Facebook pourrait offrir une différence clé: les caractéristiques et fonctionnalités de Facebook pourraient toujours être immédiatement disponibles à partir de Facebook. n'importe lequel Page Web, à n'importe lequel temps, sans avoir à passer à une application distincte.
Le modèle ici ressemble probablement à quelque chose comme UCWeb, dont les utilisateurs de téléphones nord-américains n'ont probablement jamais entendu parler, mais qui revendique plus de 300 millions d'utilisateurs dans le monde, dont environ 200 millions en Chine. (Une version est disponible pour IOS et Android ainsi que Symbian, BlackBerry et Windows Mobile.) À première vue, UCWeb n'est qu'un portail et un agrégateur de nouvelles plutôt étrange. sur un navigateur Web — et gardez à l'esprit que les versions anglaises sont encore très jeunes — mais un partenariat récemment annoncé avec Evernote ajoute une nouvelle tournure, permettant aux utilisateurs de sauvegarder et de partager immédiatement des informations tout en naviguant sur le Web.
Donc: au lieu de lancer un navigateur générique et d'utiliser des fonctionnalités génériques: signets, recherche, barres d'URL, onglets, etc. — Les fonctionnalités de Facebook seraient à la fois au premier plan et toujours disponibles. Supposons que vous surfiez sur le Web à la recherche d'informations sur une émission de télévision: une fois que vous l'avez trouvée, vous pouvez peut-être faire glisser votre doigt vers le haut pour afficher votre liste d'amis Facebook et partager des informations sur l'épisode avec vos amis. Game of Thrones copains immédiatement - pas de changement d'application, pas de changement d'onglet, pas de gêne. Peut-être que glisser sur le côté ouvre votre fil d'actualité, de l'autre côté vos photos et, depuis le haut, un ensemble de commandes Facebook dans le navigateur ou l'accès aux médias et aux jeux basés sur Facebook. Les gens continueraient à surfer sur l’Internet ouvert, mais le regarderaient (et interagiraient avec lui) à travers le prisme de Facebook. Et bien sûr, fournir à Facebook toujours plus de données d’utilisation et d’informations potentiellement personnelles pour son profilage.
Le mauvais
L'un des problèmes de ce scénario est que chaque plate-forme de smartphone est non seulement dotée d'un navigateur Web intégré, mais elle permet également aux développeurs de créer leurs propres applications. Bien que des plateformes comme Tizen tentent de démontrer que toutes les applications peuvent être créées avec les technologies HTML5 (webOS a fait un pari similaire il y a quelques années). il y a quelques années - et même Apple a fait de même avec l'iPhone d'origine), une chose est claire: les utilisateurs de smartphones préfèrent de loin applications. Les applications natives sont vives, réactives et (généralement) respectent les conventions d'interface de la plate-forme.
Un jour, nous pourrions revenir sur l’explosion initiale de la popularité des smartphones et conclure que les applications natives n’étaient qu’un pis-aller sur la voie d’un Web véritablement mobile – des entreprises comme Google l’espèrent certainement. Néanmoins, lorsqu’ils ont le choix entre une application mobile native décente et un site Web conventionnel, la plupart des gens choisissent l’application. En conséquence, la plupart des choses que les utilisateurs de Facebook souhaitent partager – et ce qu’ils font déjà sur leur téléphone – se trouvent déjà en dehors du navigateur et sont cachées dans des applications spécifiques.
De plus, si la fascination actuelle du monde mobile pour les applications s’avère être une mode passagère et que l’usage du mobile finit par se réorienter autour d’un modèle Web, cela fonctionne également. contre un navigateur Facebook. Facebook est peut-être le gorille de 800 livres sur la scène des réseaux sociaux, mais c'est loin d'être le seul jeu en ville. Si le monde mobile s’oriente véritablement autour d’un modèle basé sur le Web, cela signifie que les interactions sociales courantes tourneront également autour d’un modèle basé sur le Web. Utiliser un navigateur spécifiquement lié à Facebook ne sera intéressant que pour les personnes tellement dévouées à Facebook qu’elles ne veulent pas voir en dehors de son univers. Les personnes qui ne sont pas sur Facebook – ou qui utilisent peut-être Twitter, Google+, LinkedIn ou Pinterest – vont préférer un navigateur générique – ou un navigateur qui peut offrir un support pour leurs réseaux sociaux préférés prestations de service. Un navigateur Facebook deviendrait… juste une autre application.
Recommandations des rédacteurs
- Comment débloquer quelqu'un sur Facebook
