Depuis l'invention de Napster en 1999 et le boom du partage de fichiers en ligne qui a suivi, l'industrie du divertissement a dépensé des millions convaincre le public que télécharger illégalement de la musique ou des vidéos sur Internet équivaut à pointer un pistolet en plein visage et à exiger son portefeuille. « Le vol de contenu », disent-ils, est tout aussi grave que tout autre type de « vol ». Mais selon Stuart P. Green, professeur à la Rutgers Law School et expert en droit du vol, la violation du droit d’auteur n’est pas vraiment du « vol ».
L’essentiel de l’argument de Green – qui imite celui de nombreux ceux qui ont discuté de cette question avec un certain degré de critique – penser au passé – est-ce que, pour réellement « voler » quelque chose, vous devez priver le propriétaire de tout ce que la chose est. Si vous prenez mon vélo, vous l’avez, et moi pas. Mais si vous téléchargez une chanson de The Pirate Bay, vous en avez simplement fait une copie: il y a maintenant deux vélos. (Ou des milliers ou des millions.)
"Si Cyber Bob télécharge illégalement la chanson de Digital Joe depuis Internet, il est crucial de reconnaître que, dans la plupart des cas, Joe n'a rien perdu", écrit Green dans un article d'opinion pour le New York Times. « Oui, on pourrait prétendre que les gens qui utilisent la propriété intellectuelle sans la payer volent l’argent qu’ils leur auraient dû s’ils l’avaient achetée légalement. Mais cette affirmation pose deux problèmes fondamentaux. Premièrement, nous ne pouvons généralement pas savoir si le téléchargeur aurait payé le prix d’achat s’il n’avait pas détourné la propriété. Deuxièmement, l’argument suppose la conclusion défendue: il s’agit d’un vol.
En effet. Selon le Centre d'information sur le droit d'auteur (CCI) — une entité propagandiste créée par la Motion Picture Association of America (MPAA) et la Recording Industry Association of America (RIAA) pour superviser le prochain système anti-piratage « six frappes » — le partage de fichiers coûte à l'économie américaine 58 milliards de dollars par an et a conduit à la suppression de 373 000 emplois aux États-Unis. Ce sont des chiffres comme celui-ci qui ont conduit le Congrès à examiner les lois dangereusement vagues Stop Online Piracy Act (SOPA) et PROTECT IP Act (PIPA). Et il semble inconcevable que l’industrie du divertissement change d’avis de si tôt, malgré le fait qu’assimiler le partage de fichiers au « vol » ou au « vol » ne trouve tout simplement pas d’écho auprès du public à l’heure actuelle. grand.
Cela ne veut pas dire que la violation du droit d’auteur soit moralement justifiable. (Bien que certains prétendent que c'est le cas.) Comme le note Green, il serait plus approprié d'utiliser « des concepts tels que l'utilisation non autorisée, l'intrusion, la conversion et l'appropriation illicite » pour condamner le partage de fichiers. que le « vol » et le « vol ». Je n’en suis pas entièrement convaincu non plus, car je doute que ces termes signifient quoi que ce soit pour la plupart des gens, même s’ils sont plus précis sur le plan éthique. Parlant.
Quoi qu'il en soit, je recommande fortement de vérifier L’éditorial de Green; ça vaut vraiment la peine d'être lu. De plus, si vous lisez simplement cet article, et pas celui-là, alors j’aurai effectivement volé une page vue du New York Times – ou quelque chose comme ça…
[Image via Imagerie cinétique/Shutterstock]
Recommandations des rédacteurs
- Travail interne: Pourquoi le Zoombombing n'est pas aussi aléatoire qu'on pourrait le penser
Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.
