Pinterest représente beaucoup de choses pour de nombreuses personnes. Pour certains, il s’agit d’un ensemble de choses que vous aspirez à posséder, pour d’autres, d’une source d’inspiration DIY ou même d’un moyen de lancer une campagne publicitaire. Même s’il séduit certainement plus certains que d’autres, on ne peut nier sa maîtrise écrasante du marché social et son incroyable croissance.
Mais alors que nous essayons tous de comprendre ce qu’est et ce que fait exactement cette nouvelle plate-forme étonnante, il devient assez clair qu’elle se situe dans une ligne dangereuse en matière de violation du droit d’auteur. Même les utilisateurs bénéficiant du site sont préoccupés par l'éthique du bouton Repin. Pinterest se prépare-t-il à un procès ou a-t-il juste une longueur d'avance dans l'évolution de la citation d'images sur Internet ?
Vidéos recommandées
Tout est-il « fair use » dans Love et Pinterest ?
Les précédents concernant ce qui est acceptable ou non sur Internet se décident plus rapidement que nous ne le pensons. L’un des plus importants, concernant Pinterest, a été posé il y a seulement cinq ans. En 2006, Google a été poursuivi en justice pour violation du droit d'auteur concernant des images miniatures qui n'attribuaient pas correctement les titulaires des droits. Le
Les tribunaux ont donné raison à Google, et un nouveau précédent a été créé en 2007.Pinterest et ses détracteurs citent l’affaire à leur soutien. Les défenseurs de Pinterest affirment que ce qu'il fait est étroitement parallèle à celui de Google et qu'il est donc protégé par les mêmes lois sur l'utilisation équitable. Les détracteurs soutiennent que, parce que Pinterest diffuse un contenu beaucoup plus grand qu'une vignette et utilise des images en pleine résolution, les lois qui protégeaient Google ne s'appliquent pas.
D’un point de vue technique, Pinterest héberge des images en taille réelle et en pleine résolution sur ses serveurs sans l’autorisation des titulaires des droits, tout en supprimant également la référence à la source. C’est ainsi que fonctionne l’ensemble du modèle de réépinglage et de republication. Et c’est légal – selon la législation actuelle. C’est à peu près ce que SOPA visait, mais nous y reviendrons plus tard.
Tu ne peux pas rejeter la faute
Pour le moment, Pinterest suit à la lettre la loi sur Internet en donnant au public un moyen de signaler les violations du droit d'auteur. Selon le Digital Millennium Copyright Act (DMCA), Pinterest doit simplement extraire une image signalée qui a été publiée sans citation appropriée.
"Pinterest respecte les droits de propriété intellectuelle d'autrui et attend de ses utilisateurs qu'ils fassent de même", explique le site. « La politique de Pinterest, dans des circonstances appropriées et à sa discrétion, est de désactiver et/ou de résilier les comptes des utilisateurs. qui enfreignent de manière répétée ou sont accusés à plusieurs reprises d'enfreindre les droits d'auteur ou d'autres droits de propriété intellectuelle de autres."
Ceux dont le contenu est tombé aux oubliettes sans être attribué correctement peuvent le signaler en remplissant retirer l’avis DMCA de violation présumée et l’envoyer à Pinterest – qui prendra les mesures qu’il juge ajuster.
"Ils prennent le pouvoir discrétionnaire qu'ils jugent approprié, mais il n'y a aucune obligation qu'ils le retirent", explique l'avocat en propriété intellectuelle et Ma société PDG Deborah Sweeney. Ce n’est pas non plus vraiment facile: Pinterest est une petite entreprise qui essaie encore de rattraper sa base d’utilisateurs. À quelle vitesse peut-il réellement agir? Nous avons essayé de contacter Pinterest pour commenter à plusieurs reprises dans le passé, en vain. Nous avons également contacté Pinterest pour lui demander quel était son processus de suppression du contenu signalé comme protégé par le droit d'auteur, mais nous n'avons pas encore reçu de réponse.
Étiquette Pinterest impose également aux utilisateurs d'attribuer correctement les épingles: « Les épingles sont les plus utiles lorsqu'elles contiennent des liens vers la source d'origine. Si vous remarquez qu'une épingle ne provient pas correctement, laissez un commentaire afin que l'épingleur d'origine puisse mettre à jour la source. Trouver la source originale est toujours préférable à une source secondaire telle que Google Image Search ou une entrée de blog.
Le problème est qu’en vertu de la législation actuelle, cela signifie que ce n’est la faute de personne. Si Pinterest était chargé de récupérer manuellement le contenu et de le mettre sur le site, ce serait de sa faute – mais ce n’est pas le cas. Et les utilisateurs ne peuvent pas être tenus responsables de la réépinglage de quelque chose qui n’a pas été correctement cité. Comme nous l'a expliqué Sweeney: « Ce serait comme regarder une image de Google et être poursuivi en justice pour atteinte à la marque. »
La seule chose à laquelle vous pourriez éventuellement retracer cela serait l'épingle d'origine. Si vous naviguez sur un site et souhaitez récupérer quelque chose, devriez-vous demander avant de cliquer sur « Épingler »? Pour le moment, ce n’est pas le cas. Mais même si tel était le cas, le recours des ayants droit serait de porter plainte auprès de Pinterest, qui userait de son pouvoir discrétionnaire pour supprimer l’image… comme il le fait actuellement.
"Je pense qu'en réalité, les repinners n'auraient aucune responsabilité, il serait presque impossible de les identifier", déclare Sweeney. « Cela finirait par revenir sur Pinterest. Ce sont eux qui en profiteront. »
Malgré tout, certains ne veulent pas prendre le risque. Le Boston Business Journal récemment J'ai découvert des failles accablantes dans les conditions d'utilisation de Pinterest. A la base le site a décidé de ne pas utiliser Pinterest car selon son fonctionnement, si une image que vous avez épinglée (qui, rappel, la télécharge sur le site de Pinterest serveurs) n'est pas réellement le vôtre et Pinterest le vend (ce qu'il prétend avoir le droit de faire), vous serez le responsable s'il est accusé de droit d'auteur infraction. Sweeney l'a confirmé en nous disant: « Si un utilisateur télécharge du contenu et n'a pas le droit sur le contenu téléchargé, alors Pinterest utilise, vend, transfère ou affiche publiquement ce contenu par la suite, l'utilisateur qui a téléchargé l'œuvre à tort pourrait être confronté à responsabilité."
Attendez… n'est-ce pas ce que SOPA combattait ?
Lorsque vous utilisez Pinterest et que vous souhaitez savoir d'où provient une photo particulière, plusieurs clics peuvent être nécessaires jusqu'à ce que vous y arriviez. À de nombreuses reprises, vous vous retrouverez sur Blogspot, Google Images ou Tumblr. Cette ambiguïté inquiète de nombreux titulaires de droits d’auteur.
"Je crains que les utilisateurs de Pinterest puissent violer les droits d'auteur d'autres utilisateurs Web sans le vouloir", déclare l'utilisateur de Pinterest et Le jardin de Lizbeth la blogueuse Elizabeth C. Elizabeth (qui n'a pas divulgué son nom de famille) gère également une boutique Etsy de produits artisanaux dont elle a utilisé Pinterest pour la promotion. "Je suis également très préoccupé par la facilité avec laquelle la source originale se perd sur Pinterest, ce qui peut également entraîner des violations de droits d'auteur [ou] de licence même si le code PIN d'origine n'était pas dans violation."
Cela semble assez bien intentionné – mais c’est exactement ainsi que les défenseurs de la SOPA décriraient le projet de loi rejeté depuis. Cela était censé, en partie, donner réparation à tous ces créateurs dont les images et les produits circulaient sans lien approprié avec eux. Bien sûr, il comportait évidemment de nombreuses autres stipulations qui équivalaient à une censure flagrante et à des moyens permettant aux grandes sociétés détentrices de droits de gagner plus d'argent. SOPA aurait tué Pinterest – ainsi qu’une foule d’autres sites d’ailleurs.
Et nous pourrait ont été convaincus de soutenir SOPA – il y a 10 ou 15 ans. Mais c'est juste ce n'est pas ainsi que fonctionne Internet plus. La solution n’est pas d’effacer Pinterest et les sites similaires de la surface d’Internet en les poursuivant à mort. La loi devra reconnaître à la fois les droits des titulaires de droits d’auteur et la valeur de ce que fait Pinterest. « Il s’agit de se transformer pour répondre à ces nouvelles idées formidables », explique Sweeney.
Un jeu de donnant-donnant
Il existe un groupe le plus touché par tout cela: les utilisateurs dont le contenu – en particulier des photographies et des conceptions graphiques – circule sur Pinterest.
“Je pense que cela en vaut la peine pour quelqu'un comme moi, qui ne vend pas d'images », déclare Elizabeth C., qui, même si elle n'est pas blessée par le modèle Pinterest, déclare qu'elle cessera d'utiliser le site. « Je vends de vrais objets, l’image n’est pas à peu près la même chose et ne vous servira à rien si vous voulez ce que je vends réellement. Il faut beaucoup de savoir-faire pour fabriquer mes pompons en perles, je ne m'inquiète pas que les gens essaient d'en reproduire un à partir d'une photo. Mais pour ceux qui vendent des images, je ne suis pas sûr que le risque en vaille la peine.
Pour les graphistes et autres, il semble y avoir un compromis. Oui, vos droits de détenteur de contenu sont potentiellement bafoués, mais vous faites également l’objet de plus d’attention que vous ne savez quoi faire. Le Wall Street Journal rapporte que Pinterest a accueilli 11 millions de visiteurs uniques le mois dernier et que les visiteurs ont passé près de 100 minutes à utiliser le site au cours de la même période – un nombre incroyablement élevé.
Certaines entreprises prétendent même que cela a stimulé leurs ventes. "Notre trafic se convertit en ventes", co-fondatrice de The Wedding Chicks Amy Squires a déclaré au WSJ. Elle a déclaré que le détaillant avait gagné 200 000 $ supplémentaires en 2011, en grande partie grâce à Pinterest. Elle affirme également que le site attire près de deux fois plus de visiteurs mensuels que Twitter et Facebook.
Blogueur et propriétaire d'une boutique Etsy Crittenden ensoleillé est quelque peu déchiré par l'utilisation de Pinterest. « La publicité gratuite est une publicité gratuite et avec ce que je fais, les images en ligne ne leur rendent pas justice », dit-elle. « De plus, personne ne pourra comprendre ce que je fais ou comment je le fais à partir d’une image épinglée, ce n’est pas comme s’ils allaient le faire. pouvoir reproduire mon travail très facilement ou l’imprimer – mes images ne sont pas assez grandes ni assez belles – donc je ne m’inquiète pas il."
Et même si son médium est le plus placé pour blesser, le photographe Trey Ratcliff est totalement à la défense de Pinterest. « Cela me semble être un usage loyal », nous dit-il. "Je ne me plains pas. Pourquoi aurais-je? Écoutez, nous recevons un quart de million de visites uniques sur CoincéDansLes Douanes, et désormais 15 % de ce trafic provient de Pinterest.
Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que les plaintes pour violation du droit d'auteur s'intensifieraient une fois que le site lancerait un modèle commercial, il a répondu une chose très claire: c'est bon pour les créateurs. « Laissez-moi dire quelque chose sur tout cela en tant qu'artiste. Un artiste pur a deux motivations: créer pour le plaisir de créer et partager pour se connecter au monde. Maintenant, quand il s’agit de gagner de l’argent, c’est une autre affaire. Bien entendu, il est malvenu que des entreprises ou des particuliers gagnent de l’argent grâce à mon travail acharné et à mes créations artistiques. Je ne vois pas vraiment cela se produire avec Pinterest. La valeur de Pinterest réside dans les collections, les liens et le partage social de tout cela.
Que se passe-t-il ensuite
La bonne nouvelle dans ce problème incroyablement compliqué est que la communauté Pinterest ne se concentre pas sur la revendication de droits sur quelque chose qui ne lui appartient pas. L’objectif principal du site est de partager les choses que vous avez trouvées. Il s’agit d’admirer le travail des autres – et oui, pour les détaillants et les créateurs de promouvoir leur contenu – mais le concept reste celui de faire circuler visuellement les idées. Les violations du droit d'auteur peuvent principalement être attribuées à des citations inappropriées ou manquantes, et non à des mensonges purs et simples sur la propriété. Je n’ai pas encore été témoin ou entendu parler d’un cas dans lequel quelqu’un sur Pinterest tente de revendiquer la propriété de quelque chose qu’il n’a pas réellement créé.
Pinterest a également récemment appris une leçon sans rapport qui met en lumière la façon dont le site se développe. Le site était utilisé des Skimlinks, un service de liens d'affiliation, sans en informer clairement les utilisateurs. Cela a créé une lourde tâche et des problèmes de confiance entre Internet et Pinterest. L'entreprise est restée plutôt discrète jusqu'à hier, lorsque le PDG Ben Silbermann a pris contact avec LL Social, qui a brisé l'histoire originale. Apparemment, Skimlinks était un test de la part de Pinterest et n'a pas été implémenté de manière permanente sur le site. C’est fini maintenant, et Pinterest ajoutera une divulgation directe qui dit essentiellement: « Nous essayons de découvrir la meilleure façon de gagner de l’argent – et nous n’avons pas encore décidé dans un sens ou dans l’autre !
C’est encourageant car Pinterest se montre assez flexible et ne semble pas avoir peur de gâcher son précieux site en expérimentant.
Alors va-t-il réécouter? «Je pense que Pinterest devrait faire davantage pour apprendre à la communauté des épingleurs comment épingler correctement les éléments avec attribution», déclare Crittenden. « Saviez-vous que Pinterest enregistre une copie de chaque image épinglée, créant ainsi une copie en double et donc concurrente de chaque image? Je pense que la raison en est la bande passante, et c’est logique. Mais j'aimerais vraiment que Pinterest enregistre une version plus petite de chaque image, plutôt comme une vignette, donc ce n'est pas une image concurrente et l'épingleur est obligé d'accéder à la source d'origine pour en afficher une plus grande version."
Sweeney ne prévoit pas que cette question dégénère en un recours collectif, même si elle n’exclut pas une intervention judiciaire. « Cela coûte très cher [pour un individu] de poursuivre cela, sans parler d'une entité dont l'intégralité de l'activité consiste à promouvoir via des images », dit-elle. « Cependant, vous pouvez former une jurisprudence, comme Google l’a fait, et je pense que la même chose pourrait se produire avec Pinterest. Lorsque, dans l’intérêt public, l’avocat en fait une question de politique publique et forme ainsi une jurisprudence.
Aussi sérieux que tout cela puisse paraître pour un site idiot proliférant de recettes de cupcakes et d'inspiration de mariage, Pinterest a clairement touché une corde sensible dans la communauté Internet, et cela ne mène nulle part. Il a donné naissance à une variété de sites similaires et teste actuellement des modèles de monétisation. Ainsi, qu’elle choisisse d’auto-surveiller son désert de citations perdues ou de s’engager dans un processus impliquant le gouvernement, il est clair que cette plateforme émergente a quelques détails à régler.
