Voici une question qui tient peut-être à cœur à beaucoup d’entre nous: si vous regardez une vidéo en ligne contenant du matériel protégé par le droit d’auteur, mais la vidéo que vous regardez ne provient pas de la personne ou de l'organisation qui détient les droits d'auteur, faites-vous quelque chose illégal? Et si vous intégriez ensuite cette vidéo bootleg dans un article de blog ou si vous la partagiez via les réseaux sociaux? Ou, pour aller encore plus loin, que se passerait-il si vous possédiez un site Web ou un réseau de médias sociaux sur lequel les gens intégraient des vidéos bootleg ou partageaient des liens vers celles-ci ?
Ces questions sont au cœur d'un procès en cours entre la société pornographique Flava Works et Marques Rondale Gunter, le propriétaire et exploitant de myVidster, un site qui permettait aux utilisateurs d'intégrer des vidéos et des liens vers les vidéos qu'ils souhaitaient partager. Le procès remonte en réalité à 2010, lorsque Flava Works visait initialement Gunter et myVidster pour, selon lui, promouvoir le partage illégal de matériel protégé par le droit d'auteur et faciliter le processus. Un an plus tard, le juge John Grady de l'Illinois a émis une injonction contre myVidster, affirmant que le site n'avait pas dépassé les exigences minimales énoncées dans le règlement. Digital Millennium Copyright Act lorsqu’il s’agissait de lutter contre le partage illégal de matériel protégé par le droit d’auteur – une injonction prononcée par la Cour d’appel du 7e circuit.
vient de se renverser.Vidéos recommandées
Le juge responsable de ce dernier développement est le juge Richard Posner, qui a réexaminé la question de savoir qui est à blâmer lorsqu'une vidéo portant atteinte au droit d'auteur est visionnée ou partagée. Dans son jugement, il se demandait si Gunter et myVidster étaient des « contrevenants contributifs si un visiteur de son site Web ajoutait la vidéo à ses favoris ». et plus tard, quelqu'un clique sur le signet et visionne la vidéo? » Il ne le pensait pas, comparant plutôt myVidster à « un central téléphonique connecter deux téléphones » et rejeter la faute directement sur les épaules de la personne qui avait mis en ligne la vidéo contrefaite dans le premier lieu. Affirmant que télécharger une vidéo contrefaite et la visionner était analogue à « voler un livre protégé par le droit d'auteur dans une librairie et le lire », Posner a déclaré que ce dernier pourrait être « une mauvaise chose à faire… mais ce n’est pas une violation du droit d’auteur. Au lieu de cela, a-t-il déclaré, « le contrevenant est le client de Flava qui a copié la vidéo protégée par le droit d'auteur de Flava en la téléchargeant sur le site Web de Flava. L'Internet."
Bien qu'il ait retiré la responsabilité du partage de vidéos du site dans ce cas – « MyVidster donne aux internautes des adresses où ils peuvent trouver du divertissement », écrit-il, ajoutant « en énumérant les pièces de théâtre et en donnant le nom et l'adresse des théâtres où elles sont jouées, le New yorkais ne les exécute pas. Il ne s’agit pas de les « transmettre ou communiquer » » – il ne l’a pas fait à chaque itération possible des circonstances. "Si myVidster invitait les gens à publier des vidéos protégées par le droit d'auteur sur Internet sans autorisation ou à les ajouter à leurs favoris sur son site Web, il serait responsable d'incitation à la contrefaçon", a-t-il conclu.
Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.
