Commentaires drôles sur Amazon C’est peut-être délicieux, mais s’il y a une chose que nous savons tous à propos d’Internet, c’est que lire les commentaires des utilisateurs pour obtenir un aperçu réel est une entreprise infructueuse. C’est presque une garantie que ces sections incluront l’homophobie, les théories du complot, les insultes raciales, le sectarisme, le spam et Dieu sait quoi d’autre. Mais apparemment, les sections de commentaires ne sont pas une cause entièrement perdue – selon nouvelle recherche, si vous souhaitez être en compagnie de commentateurs plus gentils, vous feriez mieux de rester dans le domaine de Facebook.
Rédigé par Ian Rowe, Ph.D. candidat et maître de conférences de l'Université de Kent à Canterbury, une étude intitulée « Civilité 2.0: Une analyse comparative de l'incivilité dans la discussion politique en ligne » a comparé le comportement des commentateurs du Washington Post, tel qu'exposé sur deux des plateformes en ligne du journal: la section commentaires de leur site officiel et leur page Facebook. page. Un échantillon d'articles sur deux semaines a été examiné; pour que les articles puissent être étudiés, ils devaient être publiés à la fois sur le site et sur la page Facebook, classés dans la section Politique du journal, et accompagnés de commentaires des utilisateurs.
Vidéos recommandées
Les conclusions de Rowe correspondent à peu près à ce à quoi on pourrait s’attendre: lorsque des discussions politiques ont lieu via les commentaires de la page Facebook de WaPost, les utilisateurs qui les publient ont tendance à être plus courtois que ceux qui les publient. qui expriment librement leurs opinions via la section commentaires du site tout en étant voilés dans un semi-anonymat (WaPost exige que les utilisateurs s’inscrivent avant de commenter, mais n’exige pas l’utilisation de vrais noms). De plus, alors que les commentateurs sur le site Web de WaPost ont souvent pris des photos impolies des autres participants à la discussion, ceux qui ont commenté via la page Facebook de WaPost étaient moins nombreux. Il est probable qu’ils le fassent – s’ils utilisaient un langage désobligeant, il s’adressait généralement à des personnes non impliquées dans la discussion et était plus probablement utilisé comme un moyen d’améliorer les commentaires plutôt que comme un mode d’attaque.
En rapport
- Facebook paiera pour vous espionner, mais vous pouvez gagner plus d'argent ailleurs
Alors, qu’est-ce qui fait que Facebook nous maintient si polis – et est-ce nécessairement une bonne chose ?
L'effet Facebook sur les commentaires
Daegon Cho et Alessandro Acquisti de l'Université Carnegie Mellon sont co-auteurs d'un ouvrage comparable étude qui examine comment les commentaires en ligne sont affectés par différents degrés d’« identifiabilité » ou de niveau d’anonymat des commentateurs, et tous deux conviennent que les conclusions de Rowe sont cohérentes avec leurs conclusions. propre: commenter en utilisant un service de réseautage social en nom réel comme Facebook rend les gens plus sensibles à ce qu'ils écrivent parce qu'ils sont pleinement conscients que cela peut affecter plus tard leur réputation. "Lorsqu'il existe davantage d'indices sociaux, les commentateurs sont moins susceptibles d'être des trolls ou des lance-flammes", explique Cho.
"Le facteur le plus important d'incivilité est le fait que les commentateurs ne font pas face aux personnes qu'ils attaquent."
« Ces types d’études – y compris notre étude – ont tendance à se concentrer (par nécessité) sur une mesure observable (par exemple, le langage agressif, grossièretés) au détriment des autres », souligne Acquisti, qui n’a pas eu le temps de consulter l’étude de Rowe avant notre courrier électronique. correspondance. Il a cependant pu souligner un facteur important. « Les conséquences de l’imposition de communications identifiées peuvent être nombreuses et subtiles… le discours civil peut être favorisé, mais la liberté d’exprimer des opinions controversées mais légitimes peut être inhibée. »
Bien que Cho souligne qu’il aime le travail de Rowe, il a pu identifier quelques limites, que l’auteur admet toutes dans son article. Le premier est le fait que Rowe a utilisé deux échantillons distincts provenant de deux plates-formes différentes. « Même s'ils parlaient du même sujet, la composition démographique [ainsi que l'environnement des commentaires] des deux groupes peuvent être [significativement] différentes », explique Cho. « Les utilisateurs peuvent se comporter différemment, indépendamment de l’impact de l’anonymat. Commenter sur Facebook peut être une expérience différente de celle de commenter des articles d’actualité sur les pages Web d’un journal.
La deuxième limite réside dans le thème abordé par Rowe. Alors que les personnes à tendance politique ont tendance à être partiales lorsqu'il s'agit d'exprimer leurs points de vue, d'autres sujets généraux peuvent générer un type de réponse tout à fait différent de la part des commentateurs. Cho estime que si Rowe modifiait sa méthodologie pour inclure d’autres sujets et était capable de trouver des résultats cohérents, cela augmenterait le mérite de l’étude.
Une autre étude, co-écrit par Dominique Brossard et Dietram Scheufele, professeurs à l'Université du Wisconsin-Madison, examine comment les communications en ligne inciviles affectent la perception des gens à l’égard d’une question scientifique (en particulier la nanotechnologie). Scheufele convient que les différences trouvées par Rowe entre les deux plateformes peuvent être dues aux niveaux d'anonymat que chacune offre, mais estime que ces résultats sont probablement aussi dus à la capacité de chaque plateforme. conceptions variées: les commentaires et les échanges d’utilisateurs font partie intégrante et très visible de l’interface principale de Facebook (lire: Timeline), mais ils sont beaucoup moins mis en évidence sur le site Web de WaPost. «Sur le premier, tout est conçu dans une optique d'échange et de réponse aux posts», explique Scheufele. "Sur ce dernier, il faut au lecteur au moins un clic et un peu de défilement avant même d'arriver au premier commentaire de l'utilisateur." En bref, si vous êtes un énorme d-bag en ligne, Facebook le rendra plus visible, vous décourageant ainsi de montrer ledit d-bag comportement.
D’un autre côté, Brossard estime que les résultats de l’étude de Rowe ne sont pas convaincants. «Les chercheurs n'ont pas détecté de différences significatives dans le nombre de déclarations impolies sur le site du Washington Post, comparativement à son site Facebook», analyse Brossard. « Le nombre de commentaires incivils semble globalement très faible sur les deux plateformes, probablement en raison de la conception de l’étude. L’anonymat ne garantit pas l’incivilité sur le web.
Brossard explique sa dernière déclaration: Selon elle, les gens sont impolis en ligne en raison du manque de normes établies qui dictent un comportement acceptable. « L’anonymat en soi n’est pas ce qui rend les gens impolis (même s’il pourrait contribuer au problème). Le facteur le plus important d’incivilité est le fait que les commentateurs ne font pas face aux personnes qu’ils attaquent. »
Le correctif pour les sections de commentaires les supprime-t-il complètement ?
Partager des opinions réfléchies en ligne présente certainement des avantages. Il peut établir une communauté forte pour le site Web doté d’une fonction de commentaires activée. Cela peut forger une relation plus forte entre le site Web et le lecteur. Cela peut promouvoir des discussions intéressantes et dynamiques et de nouvelles idées. Mais en échange de tout cela, vous devrez affronter les trolls.
"La frontière est mince entre essayer d'imposer un contenu propre et respectueux et entraver la liberté d'expression."
Malheureusement, aussi longtemps que la liberté d’expression sera quelque chose qui en vaut la peine, le Web ne sera pas exempt de commentaires négatifs. En guise de solution, de nombreux sites Web ont explicitement élaboré des politiques sur le bon comportement en ligne et ont activé la modération des commentaires et la détection du spam. D'autres ont abandonné les commentaires des utilisateurs tout à fait. Le moyen le plus courant de sortir des bois infestés de trolls – ce que l’étude de Rowe semble suggérer comme idéal – est de passer au système Facebook Connect, une décision qui a été prise par des entreprises comme ESPN et TechCrunch.
Si les utilisateurs sont obligés de se connecter en utilisant leurs identifiants Facebook avant de pouvoir publier un commentaire, ils sont tenus davantage responsables de leurs actions en ligne. Ils sont inspirés à proposer des réponses bien réfléchies qui utilisent une formulation plus douce et sont découragés d'utiliser un langage qui pourrait donner une mauvaise image de leur caractère.
Du point de vue de la gestion de contenu, Facebook Connect est une bien meilleure option pour tout propriétaire de site Web. Les administrateurs peuvent facilement bannir un utilisateur spécifique via son identité personnelle et ne pas avoir à s'inquiéter de sa réapparition facile sur le site pour reprendre des flambées injustifiées. C’est également mieux pour les visiteurs avides du site, car cela les évite d’avoir à faire face à des commentaires qui n’ont d’autre but que de ridiculiser. Bien sûr, cela signifie également que toute personne sans compte est complètement exclue.
Il y a aussi le fait que les gens qui ont des opinions valables à partager ne sont pas toujours disposés à s'exprimer. sans la sécurité de l'anonymat: les utilisateurs ne peuvent pas dire des choses qui pourraient offenser leurs proches des connaissances. Les anecdotes personnelles qui rendent les commentaires plus vivants, divertissants et perspicaces seraient utilisées avec parcimonie pour éviter tout embarras potentiel. De plus, connecter votre compte Facebook pour commenter vos sites Web préférés ne vous libère pas des abus potentiels en ligne de la part de ceux qui sont farouchement en désaccord avec vous. En fait, il leur est plus facile de vous trouver et de se moquer encore plus de vous.
Steve Roy, responsable du marketing pour Disqus – une plateforme populaire de gestion des commentaires – estime que la substance du commentaire compte plus que l'identité du commentateur. « Chaque mois, il y a 80 millions de votes sur les commentaires sur Disqus, dont 85 % sont des votes positifs », partage Roy. « Il y a beaucoup plus de sentiments positifs que négatifs. Les sites qui utilisent un système de commentaires sans modération ou qui n’appliquent aucune directive créent essentiellement un espace public ouvert où tout est possible.
« Même s’il est vrai que les gens ont tendance à se comporter de manière plus civile lorsqu’ils savent qu’ils seront tenus responsables de leurs actes, la frontière est mince entre essayer de forcer contenu propre et respectueux et inhibant la liberté d'expression, en particulier dans des situations politiques qui peuvent devenir passionnées et émotionnelles », déclare Jordan Kretchmer, fondateur et PDG de Livefyre, un autre service de conversation en ligne. "Pour que leurs commentaires restent clairs et constructifs, les éditeurs doivent tirer parti de la technologie de modération automatisée pour tenir à distance les utilisateurs abusifs en détecter les comportements très négatifs, sans inhiber la participation des personnes qui ont un point de vue important mais peut-être controversé voir."
Conclusion
Lorsqu'une personne se montre insensible ou scandaleuse en personne, vous pouvez facilement exprimer votre désapprobation en haussant un sourcil, en fronçant les sourcils ou en lançant un regard flétri. Si quelqu’un est impoli en ligne, vous n’avez pas le luxe de ces signaux non verbaux – tout ce que vous pouvez faire pour éviter une confrontation indésirable est de choisir une plate-forme qui vous offre le plus grand nombre de civilité.
Même s’il a été constaté que Facebook génère de bons commentateurs en ligne, dans l’état actuel des choses, communication de personne à personne et sur le Web, l’identité d’un commentateur passe au second plan par rapport à l’essence de sa personnalité. ou son commentaire. Les commentaires des utilisateurs sont un élément crucial des médias sociaux – désactiver complètement cette option enlèvera certainement une grande partie de l’expérience en ligne. En fin de compte, disposer d’un système efficace de modération des commentaires est la meilleure solution possible pour les producteurs de contenu Internet.
Quant à vous, commentateurs passionnés, Scheufele pense qu’il y a une bonne leçon à retenir de tout cela: « Ne dites jamais rien dans les sections de commentaires en ligne que vous ne voudriez pas que maman lise. »
Recommandations des rédacteurs
- Le système de classement des commentaires de Facebook visant à maîtriser l'incendie des bennes à ordures
- Le code suggère que Facebook travaille sur un outil de mise en sourdine des mots clés des commentaires
