Maintenant que la TVHD existe depuis un certain temps, les prix ont considérablement baissé et nous avons tendance à tenir cela pour acquis. Mais dans les premières années de la TVHD, le prix d’entrée dans le format ultra-clair et riche en pixels était extrêmement élevé. Pourtant, au diable les portefeuilles gonflés, les consommateurs ont rapidement adopté la technologie.
Les téléviseurs HD ont été mis à disposition pour la première fois en 1998 et, en 2008, 33 % des foyers américains en possédaient au moins un. Aujourd'hui, Nielsen estime que 75 % des foyers sont équipés d'un téléviseur HD. De toute évidence, la technologie s’est répandue comme une traînée de poudre, mais elle l’a fait – en partie – grâce à une augmentation initiale de la demande. Les consommateurs l’ont souhaité dès le début, car des images plus lumineuses et plus nettes se sont révélées suffisamment séduisantes pour stimuler une adoption massive.
Vidéos recommandées
Alors, à l’ère du numérique – une époque où tout avance à une vitesse vertigineuse – pourquoi la qualité sonore de nos appareils audio personnels stagne-t-elle? Ou pire encore: pourquoi a-t-il été inversé ?
En rapport
- Bénéficiant uniquement d'un processeur plus rapide, Apple espère que le nouvel iPod Touch attirera les joueurs AR
- Apple pourrait développer un nouvel iPod Touch pour séduire les jeunes utilisateurs
LeLa domination de l'iPod
Selon CNN, 75 pour cent des Américains âgés de 18 à 34 ans possèdent un lecteur mp3, et 56 pour cent de ceux âgés de 35 à 46 ans. C’est ce que vous appelez l’adoption massive. Le lecteur mp3 est devenu un appareil omniprésent et, clairement, une marque est au-dessus des autres dans ce domaine. En fait, l’iPod d’Apple exerce une telle emprise sur l’industrie que son nom a supplanté celui des lecteurs de musique numérique d’autres marques. Bien sûr, cela est tout à fait logique si l’on considère que – selon Forbes – Apple a conservé plus de 70 % du marché des lecteurs MP3 pendant neuf années consécutives. Bravo à Apple pour avoir dominé ses concurrents à ce point, mais il y a un aspect de cette statistique qui nous reste à l'esprit: la qualité sonore de l'iPod est… meh.
Wow, ça a l'air… OK
Soyons clairs, comparé à ses concurrents directs (ceux dont le prix et les fonctionnalités sont similaires), son audio résiste assez bien. Il existe cependant de nombreuses options haut de gamme dotées d’une signature sonore supérieure. L'AK100 d'iRiver en est un excellent exemple. Ignorez le fait que son nom rend hommage à Apple et considérez le fait que son son est bien meilleur que celui de l’iPod. Ce que vous ne pouvez cependant pas ignorer, c’est son prix, qui pèse 750 $. Pourtant, l’iPod Touch de 5e génération d’Apple coûte 400 $ et la qualité sonore de l’AK100 est certainement deux fois meilleure. Et si vous deviez ajouter quelque chose comme iMod de Red Wine Audio pour améliorer les capacités d’un appareil iOS, vous êtes dans la même situation.
Alors, qu’est-ce qui fait que votre iProduct semble médiocre? Eh bien, il existe plusieurs réponses à cette question, chacune étant compliquée. La première est qu’il ne prend pas en charge les écouteurs de très haute qualité. Pourquoi? Les écouteurs haut de gamme ont besoin d’énergie – en grande quantité – et les iPod et iPhone n’ont pas d’amplificateur de casque capable de produire le jus requis. Les écouteurs de meilleure qualité peuvent également avoir une impédance plus élevée, ce qui correspond essentiellement à leur capacité à résister à l’électricité. Les iPod ont généralement du mal à gérer tout ce qui dépasse 40 Ohms, tandis que de nombreuses paires de canettes coûteuses ont une impédance de 70 Ohms ou plus.
Le deuxième problème est que l'iPod n'est pas équipé de ce que l'on pourrait appeler un DAC « premium » (numérique vers convertisseur analogique), qui joue un rôle important dans la qualité du son de tout audio numérique lorsqu'il est joué dos.
Enfin, l'iPod est incapable de lire de l'audio avec une qualité supérieure à celle d'un CD. En fait, la plupart des fichiers que vous entendez sur l’appareil ne sonnent même pas aussi bien. Pour être honnête, cependant, ce n’est pas vraiment la faute de l’iPod. C’est ici que nous abordons la question des formats
Formats
La révolution de la musique numérique a rendu la vie plus facile de multiples façons. La musique est soudainement devenue plus simple à acquérir, à partager, à organiser et à jouer, mais elle présentait aussi des inconvénients. Lorsqu’une chanson est numérisée, de nombreuses informations peuvent être perdues lors de la traduction. Moins d’informations = lecture moins fidèle, et la musique que vous aimez est, au mieux, diminuée et au pire, ruinée. Il existe de nombreux types de fichiers numériques, chacun avec ses propres avantages et inconvénients, mais le fichier mp3 est de loin le plus répandu. Les MP3 sont créés via une « compression avec perte », une forme de compression qui supprime délibérément des bits de données. Pour faire court, les MP3 ne sonnent tout simplement pas aussi bien que les CD.
Parlons un instant et réfléchissons-y. Imaginez que les fabricants et les diffuseurs de téléviseurs fassent la proposition suivante à leurs clients: « Au lieu de vous offrir une télévision plus claire et de meilleure qualité, nous allons rendre la télévision hautement performante. les contenus portables et diffusés sont beaucoup plus faciles d’accès – mais nous allons le faire via un nouveau format qui dégradera la qualité de l’image. » Que pensez-vous que les consommateurs auraient dit? Cela aurait été pour le moins difficile à vendre. Alors pourquoi l’audio est-il différent? Est-ce parce que nous avons du mal à confirmer ce que nous ne pouvons pas voir? Ou la commodité est-elle simplement primordiale dans le monde audio ?
Quoi qu’il en soit, les MP3 sont construits autour de sacrifices. Si vous recherchez un son sans perte, la méthode la plus simple consiste à utiliser un programme qui vous permettra d’« extraire » un CD. Le problème est que c'est comme si je courais sur place. Sommes-nous censés être impressionnés de pouvoir atteindre la qualité CD en 2013? Parce que nous ne le sommes certainement pas. Après tout, tout comme les informations sont perdues lors du transfert du CD vers le MP3, les informations se perdent lors du transfert du mastering en studio vers le CD.
Il existe cependant des alternatives. À ce stade, la plupart d’entre eux sont peu connus, mais les fichiers numériques tels que les fichiers FLAC reproduisent en réalité exactement le flux d’informations initialement enregistré en studio. À 24 bits/192 kHz (deux canaux de 192 000 échantillons par seconde, 24 bits par échantillon), le codec FLAC nous donne ce que vous pensez que nous recherchons tous: une reproduction exacte du matériel source.
Pourtant, personne ne s’en soucie.
Ou du moins, personne ne semble le savoir. Les appareils de musique personnels qui utilisent ce format sont des appareils de niche, généralement ignorés de tous, sauf audiophiles, tandis que le reste de la population penche la tête vers des squelettes de morceaux avec perte et dégradés. ils aiment. Les offres audio personnelles haut de gamme sont certes chères, mais elles ne sont certainement pas prohibitives. De nombreux consommateurs achètent des téléviseurs à 1 000 $, mais nous nous moquons d'un lecteur de musique numérique à 750 $. Nous n’avons pas encore compris pourquoi, mais nous ne pouvons nous empêcher de penser qu’il devrait y avoir davantage de gens qui écoutent de la musique comme elle est censée être entendue.
Recommandations des rédacteurs
- Comment lire des fichiers FLAC sur tous vos appareils iOS pour le meilleur son sans perte
- C'est quelle année? Apple pourrait lancer un nouvel iPod demain
