Le suicide tragique du programmeur et activiste Aaron Swartz, accusé de multiples délits informatiques crimes commis avant sa mort, a relancé les appels à Washington pour qu'il élabore de meilleures relations avec Internet. législation. De nombreuses lois en vigueur sont considérées comme dépassées, mal alignées avec la réalité et tout simplement folles. Il doit y avoir une meilleure solution, du moins c'est ce que dit la théorie. Mais que se passe-t-il s’il n’y en a pas? Et si le processus législatif, de par sa nature même, ne pouvait pas s’adapter au monde en évolution rapide d’Internet et aux changements culturels qui l’accompagnent? Et alors ?
Le problème du temps
Le premier obstacle à une meilleure législation sur Internet est fondamental: le temps. Bien qu'il soit techniquement possible pour le Congrès d'adopter un projet de loi en une heure environ, comme il l'a fait en 1941 quand les États-Unis ont déclaré la guerre au Japon, la plupart des factures persistent pendant des périodes beaucoup plus longues – pensez à des mois ou des années, pas des semaines. Et étant donné la nature complexe de la législation relative à Internet, ces projets de loi appartiennent généralement à ce dernier camp.
Vidéos recommandées
La législation sur la cybersécurité, par exemple, figure depuis des années à l’ordre du jour du Congrès, malgré les inquiétudes de plus en plus pressantes concernant les cyberattaques prétendument imminentes. Les efforts visant à réorganiser la loi obsolète sur la confidentialité des communications électroniques afin que les forces de l'ordre ne puissent pas s'immiscer dans nos courriels et nos messages instantanés sans mandat ont échoué deux années de suite. Ajoutez à cela notre Congrès hilarant et dysfonctionnel, dont les membres sont désormais terrifiés à l'idée de pisser. hors de la communauté Internet grâce à SOPA, et vous avez une recette pour un retard massif ou carrément impasse.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l’inaction du Congrès est mauvaise pour l’Amérique. Mais ce problème est exponentiellement pire en ce qui concerne la législation relative à Internet, car ce qu'est Internet, et ce que nous en faisons change trop rapidement pour que le lent processus législatif puisse résoudre correctement les problèmes qui surgir.
Nos lois ont été incapables de prévoir la montée en puissance de Facebook, des smartphones, des courtiers en données ou des hacktivistes comme Aaron Swartz, ainsi que les complications juridiques qui les accompagnent. Pour quelle raison devons-nous croire que les lois que nous rédigeons en 2013 ne s’effondreront pas sous les innovations et les changements culturels qui se produiront au cours des 10 prochaines années ?
Large vs. étroit
Une façon d’atténuer le problème du temps consiste à rédiger une législation suffisamment large pour rester applicable même si la technologie ou les habitudes sous-jacentes changent. Mais comme nous l’avons vu avec des projets de loi comme la SOPA et la Cyber Intelligence Sharing and Protection Act, un langage large pose lui-même des problèmes; cela rend souvent illégales des activités qui devraient être parfaitement légales ou donne au gouvernement trop de pouvoir sur nos vies numériques qu’il n’aurait dû.
La même ampleur peut se produire lorsque nous modifions les lois actuelles. Exemple concret: la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA), qui était à la base de 11 des 13 délits retenus par Aaron Swartz, a été modifié tant de fois qu'il s'agit désormais d'un gâchis presque indiscernable qui permet de poursuivre des choses comme les violations des conditions d'utilisation en tant que crimes fédéraux. Certains juristes même argumenter que la CFAA devrait être « nulle pour imprécision », une doctrine dérivée de la Constitution américaine qui stipule que les lois doivent être suffisamment claires pour que l'individu moyen puisse en discerner ce qu'elles signifient.
Compréhension technique
La prochaine montagne que les législateurs doivent gravir lorsqu’ils traitent de la législation relative à Internet est d’apprendre comment fonctionne réellement Internet, au niveau technique. Une grande partie de la tumulte autour de SOPA tournait autour de la façon dont cela «casserait Internet» grâce à la mise en œuvre du filtrage DNS – ce dont 83 des personnes responsables la création d'Internet, ainsi que l'ancien secrétaire adjoint du Département de la Sécurité intérieure, Stewart Baker, ont déclaré que cela pourrait se produire si la SOPA se lançait dans effet.
À cette confusion technique s’ajoute le problème du fait que certains pensent que les règles hors ligne devraient s’appliquer sans modification au monde en ligne. Cela est particulièrement évident dans les débats sur la violation du droit d'auteur et sur la nature du partage de fichiers sur le Web: One le côté dit que le partage illégal de fichiers équivaut à un vol, l’autre côté dit que c’est plutôt comme en donner une copie à un ami.
Comme Mike Masnic de TechDirt l'a dit: « Si nous voulons aborder les problèmes liés à Internet, il faudra réellement comprendre Internet, plutôt que d’essayer d’appliquer des analogies trompeuses qui ne représentent pas réellement le situation. Internet est différent. Cela ne veut pas dire que c’est (ou devrait être) illégal. Mais pour qu’il y ait des lois appropriées, elles doivent reconnaître les réalités de la technologie, et ne pas prétendre qu’Internet est comme le monde physique… mais en pixels. »
En d’autres termes, les législateurs doivent s’attaquer à la fois aux questions techniques complexes inhérentes à Internet, ainsi qu’aux des différences floues entre la vie en ligne et hors ligne, avant qu’un texte législatif puisse être considéré comme « bon » par ceux qui faire saisir ces problèmes. Aussi intelligents que soient de nombreux membres du Congrès, trouver cet équilibre me semble être un ordre semblable à celui de l’Everest.
A quoi ressemble la liberté
Outre les désaccords et les malentendus entre les membres du Congrès, le pas de géant vers la gloire de la législation sur Internet dépend de l'accord des militants eux-mêmes sur ce que l'Internet devrait être. Mais cela n’est même pas près de se produire.
Les deux factions de militants de « l’Internet ouvert » Je crois que l'intrusion du gouvernement est une mauvaise chose. Ce qu’ils ne sont pas d’accord, c’est sur les partis qui comptent le plus pour qu’Internet existe et prospère. D’un côté se trouvent les partisans de la protection des consommateurs, qui estiment que la législation devrait protéger les utilisateurs d’Internet à la fois contre les gouvernements excessifs et les entreprises cupides. De l’autre, la faction libertaire, qui exige qu’aucune loi n’empiète sur la capacité des entreprises Internet à faire ce qu’elles veulent.
Étant donné que les législateurs rechercheront des conseils de la part de ces deux équipes et d'innombrables autres organisations et entreprises, sur la manière d'élaborer une législation appropriée, je ne vois pas quel progrès pourrait être fait.
Une lueur d'espoir
De toutes les lois liées à Internet que j’ai rencontrées, celle qui me semble une lueur d’espoir est la Loi sur la décence en matière de communication, qui protège les sites Web contre des poursuites judiciaires ou des accusations criminelles pour les actes des utilisateurs. Le CDA est ce qui permet à Facebook de ne pas être poursuivi en justice et mis aux oubliettes. C’est ce qui empêche YouTube de mourir longtemps dans une salle d’audience. En d’autres termes, c’est l’une des principales raisons pour lesquelles le Web que nous connaissons et aimons tous existe sous sa forme actuelle.
Mais même le CDA n’était pas parfait: une grande partie de la loi a été invalidée par la Cour suprême en raison des restrictions qu’elle imposait à la liberté d’expression. Des décombres est cependant née une bonne loi. Et cela me donne l’impression que des progrès peuvent être réalisés.
Ce qui arrivera probablement dans les mois et les années qui suivront est le même que ce qui l’a précédé: des piles de projets de loi, bons et mauvais, et des luttes pour savoir si ces projets de loi devraient devenir loi. Après tout, c’est la nature de notre démocratie: lente, fragile et fastidieuse. Ma seule crainte est que l’ajout de l’excès de zèle, de l’arrogance, de l’entêtement et de l’ignorance nous ramène là où nous en sommes aujourd’hui, pour toujours.
